案情簡介：擅自使用他人攝影作品宣傳，是否構(gòu)成侵權(quán)

王某稱：王某是攝影家協(xié)會會員、專職攝影師，是中國電子音像出版社2010年2月出版的電子出版物《中國元素圖片庫》的署名作者?！吨袊貓D片庫》中所收錄的攝影作品均為王某拍攝，國家版權(quán)局于2010年3月19日頒發(fā)2010-L-024946號《著作權(quán)登記證書》，載明王某享有《中國元素圖片庫》的著作權(quán)。被告是域名為nthi365.com的網(wǎng)站的主辦單位，該網(wǎng)站備案/許可證號為粵ICP備11086469號-1。被告在網(wǎng)站中使用的圖片與王某《中國元素圖片庫》中編號為A0576北京天壇祈年殿的圖片（以下簡稱“王某涉案權(quán)利圖片”）一致，但王某未許可被告使用王某享有著作權(quán)的攝影作品。王某為維護(hù)合法權(quán)益，提起訴訟，請求判令被告：1、在涉案網(wǎng)站上刪除被訴侵權(quán)圖片；2、在《人民日報》上公開賠禮道歉；3、賠償王某10000元；4、支付王某為制止侵權(quán)的合理費用3700元；5、承擔(dān)本案訴訟費用。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一、二款和第二十六條第一、二款的規(guī)定，因王某不能提供其因被告侵權(quán)所受實際損失或被告違法所得的證據(jù)，由本院根據(jù)侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)時間的長短、主觀過錯程度的高低等侵權(quán)情節(jié)，在50萬元法定賠償標(biāo)準(zhǔn)之下酌情確定賠償數(shù)額。綜合考慮被告網(wǎng)站使用涉案圖片在網(wǎng)站眾多圖片中所占比例較小，雖王某未能證明其為維權(quán)支出的合理費用為3700元，但考慮到王某進(jìn)行公證及委托律師代為訴訟，必然產(chǎn)生公證費及律師費用支出，故本院酌定被告賠償王某包括合理支出在內(nèi)的經(jīng)濟損失人民幣4000元。王某索賠數(shù)額過高，超出部分不予支持。

律師說法：如何認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)

根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十一條第一款、第四款的規(guī)定，著作權(quán)屬于作者，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)，如無相反證明，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)或與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人。王某涉案權(quán)利圖片進(jìn)行了著作權(quán)登記，又在出版發(fā)行的《中國元素圖片庫》刊載了王某對涉案圖片享有合法版權(quán)權(quán)利的版權(quán)聲明，足以認(rèn)定王某對涉案圖片享有著作權(quán)且該權(quán)利尚在保護(hù)期限內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條第一款第（一）項的規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行其作品的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。根據(jù)該法第五十三條的規(guī)定，復(fù)制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)，復(fù)制品的發(fā)行者不能證明其發(fā)行的復(fù)制品有合法來源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。王某涉案權(quán)利圖片已公開出版，被告有條件接觸該作品，且王某在出版物明確進(jìn)行了版權(quán)聲明，被告對此應(yīng)當(dāng)明知。被告在網(wǎng)站使用的圖片系在王某涉案權(quán)利圖片基礎(chǔ)上修改加工而成。在未經(jīng)王某許可的情況下，被告就在其網(wǎng)站使用涉案攝影作品的行為，侵犯了王某對涉案攝影作品所享有的權(quán)利。

以上就是關(guān)于擅自使用他人攝影作品宣傳，是否構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。