案情簡介：未經(jīng)授權(quán)在網(wǎng)站上使用他人印花圖案，是否構(gòu)成侵權(quán)

2012年7月16日，陳某向贛西公證處申請(qǐng)證據(jù)保全公證，公證員與陳某一同來到萍鄉(xiāng)市安源區(qū)廣場路109號(hào)賽琪專賣店，該專賣店女裝區(qū)擺設(shè)了一列賽琪品牌的印有卡通圖案的各色T恤，陳某購買了上述款式的白色T恤一件，款號(hào)為112014，型號(hào)為L。贛西公證處對(duì)陳某所購的白色T恤進(jìn)行了封存，經(jīng)當(dāng)庭展示，陳某購買的白色T恤上印有六個(gè)卡通圖案，該六個(gè)卡通圖案與《冰棍雨》美術(shù)作品中的六個(gè)卡通圖案完全一致。2012年7月20日，陳某致函石獅市賽琪體育用品有限公司（以下簡稱B公司），告知B公司生產(chǎn)的款號(hào)為112014針織T恤和另一款針織T恤所使用的印花圖案系陳某設(shè)計(jì)，陳某對(duì)該圖案享有著作權(quán)，要求B公司停止侵權(quán)、賠償損失，并在收到告知函后七日內(nèi)書面答復(fù)或與陳某聯(lián)系。B公司認(rèn)可公證保全的白色T恤是其公司生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品，但認(rèn)為訴爭T恤上所使用的印花圖案的作者不是陳某，而是B公司的設(shè)計(jì)人員設(shè)計(jì)，故不構(gòu)成侵權(quán)。

法院判決：應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)

2011年6月27日，站酷網(wǎng)注冊(cè)會(huì)員cyygigig（UID159824）在站酷網(wǎng)原創(chuàng)作品頻道發(fā)表美術(shù)作品《想下一場冰棍雨[96個(gè)小冰棍]》（以下簡稱《冰棍雨》）。2012年7月12日，陳某向江西省萍鄉(xiāng)市贛西公證處（以下簡稱贛西公證處）申請(qǐng)對(duì)相關(guān)網(wǎng)頁進(jìn)行證據(jù)保全公證。在贛西公證處，由公證處人員操作公證處的電腦，在網(wǎng)址為www.zcool.com.cn的站酷網(wǎng)站，點(diǎn)擊網(wǎng)頁上端“登錄”鏈接，根據(jù)陳某提供的賬號(hào)cyygigig和密碼，登錄成功后點(diǎn)擊cyygigig的原創(chuàng)作品區(qū)域的第一個(gè)作品《冰棍雨》鏈接，出現(xiàn)六張圖，包括《冰棍雨》的組合圖一張和分解圖五張，分解圖中具體展示了40個(gè)卡通圖案，共打印4張。法院判決：B公司停止對(duì)陳某享有的《冰棍雨》美術(shù)作品著作權(quán)的侵犯；栗翠花停止銷售侵害陳某《冰棍雨》美術(shù)作品的涉案T恤；B公司賠償陳某經(jīng)濟(jì)損失34103元。

律師說法：如何認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)

A公司主張陳某提供的初稿、原稿為鉛筆素描圖，只簡單勾勒了卡通形象輪廓，沒有冰棍的形狀在里面，也沒有上色，與陳某所主張的《冰棍雨》美術(shù)作品相差太遠(yuǎn)，無法認(rèn)定其提供的該份證據(jù)就是《冰棍雨》美術(shù)作品的初稿和原稿，陳某不能證明其是《冰棍雨》美術(shù)作品的作者。因有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)的法律和政府監(jiān)管都不完善，網(wǎng)絡(luò)公司沒義務(wù)審查作品的權(quán)屬，且網(wǎng)絡(luò)公司資質(zhì)的合法性也無從審查。站酷網(wǎng)注冊(cè)會(huì)員cyygigig是《冰棍雨》美術(shù)作品的作者，陳某知曉站酷網(wǎng)注冊(cè)會(huì)員cyygigig的登錄賬號(hào)和密碼，且根據(jù)陳某提供的賬號(hào)cyygigig@163.com和密碼，該賬號(hào)的個(gè)人資料顯示真實(shí)姓名為陳某，出生日期為1987年1月4日，住所地江西萍鄉(xiāng)，該賬號(hào)顯示的個(gè)人資料與陳某的基本情況一致，可綜合認(rèn)定站酷網(wǎng)注冊(cè)會(huì)員cyygigig就是陳某，即陳某是《冰棍雨》美術(shù)作品的作者。

以上就是關(guān)于未經(jīng)授權(quán)在網(wǎng)站上使用他人印花圖案，是否構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。