案情簡介：如何判斷劇本之間是否構(gòu)成實質(zhì)相似

張某稱：其于1999年12月開始改編創(chuàng)作《高原騎兵連》劇本，2000年8月根據(jù)該劇本籌拍20集電視連續(xù)劇《高原騎兵連》（以下將該劇本及其電視劇簡稱“張劇”），2000年12月該劇攝制完成，張某系該劇著作權(quán)人。王某作為《高原騎兵連》的名譽制片人參與了該劇的攝制。王某作為第一編劇和制片人、被告趙琪作為第二編劇拍攝了電視劇《最后的騎兵》（以下將該電視劇及其劇本簡稱“雷劇”）。2009年7月1日，張某從被告山東愛書人音像圖書有限公司購得《最后的騎兵》DVD光盤，發(fā)現(xiàn)與“張劇”有很多雷同之處，主要人物關系、故事情節(jié)及其他方面相同或近似，“雷劇”對“張劇”劇本及電視劇構(gòu)成侵權(quán)。故請求法院判令：三被告停止侵權(quán)，王某在《齊魯晚報》上公開發(fā)表致歉聲明并賠償張某劇本稿酬損失、劇本出版發(fā)行及改編費損失共計80萬元。

法院判決：駁回訴訟請求

法院經(jīng)審理查明：“張劇”“雷劇”、《騎馬挎槍走天涯》《天蒼?！罚狄远兰o八十年代中期精簡整編中騎兵部隊撤（縮）編為主線展開的軍旅、歷史題材作品。短篇小說《騎馬挎槍走天涯》發(fā)表于《解放軍文藝》1996年第12期總第512期；長篇小說《天蒼茫》于2001年4月由解放軍文藝出版社出版發(fā)行；“張劇”于2004年5月17日至5月21日由中央電視臺第八套節(jié)目在上午時段以每天四集的速度播出；“雷劇”于2004年5月19日至29日由中央電視臺第一套節(jié)目在晚上黃金時段以每天兩集的速度播出。

律師說法：如何認定是否構(gòu)成侵權(quán)

判斷作品是否構(gòu)成侵權(quán)，應當從被訴侵權(quán)作品的作者是否“接觸”過要求保護的權(quán)利人作品、被訴侵權(quán)作品與權(quán)利人的作品之間是否構(gòu)成“實質(zhì)相似”兩個方面進行判斷。本案各方當事人對王某接觸“張劇”劇本及電視劇并無爭議，本案的核心問題在于兩部作品是否構(gòu)成實質(zhì)相似。關于張某提出“雷劇”與“張劇”語言表達及故事情節(jié)相同、相似的主張，從語言表達看，如“雷劇”中“做個自由的‘牧馬人’”與“張劇”中“做個牧馬人”語言表達基本相同，但該語言表達屬于特定語境下的慣常用語，非獨創(chuàng)性表達。從故事情節(jié)看，用于體現(xiàn)作者的思想與情感的故事情節(jié)屬于表達的范疇，具有獨創(chuàng)性的故事情節(jié)應受著作權(quán)法保護，但是，故事情節(jié)中僅部分元素相同、相似并不能當然得出故事情節(jié)相同、相似的結(jié)論。前述4部作品相同、相似的部分多屬于公有領域素材或缺乏獨創(chuàng)性的素材，有的僅為故事情節(jié)中的部分元素相同，但情節(jié)所展開的具體內(nèi)容和表達的意義并不相同。二審法院認定“雷劇”與“張劇”6處相同、相似的故事情節(jié)，其中老部下關系、臨時指定馬匹等在《天蒼?！分幸灿邢嗨频那楣?jié)內(nèi)容，其他部分雖在情節(jié)設計方面存在相同、相似之處，但有的僅為情節(jié)表達中部分元素的相同、相似，情節(jié)內(nèi)容相同、相似的部分少且微不足道。

以上就是關于如何判斷劇本之間是否構(gòu)成實質(zhì)相似的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。