案情簡介：擅自使用他人作品付費點歌，是否構(gòu)成侵權(quán)

2013年4月11日，A公司申請昆明市國正公證處到B公司經(jīng)營的KTV量販朝圣6號包房進行證據(jù)保全，保全到該營業(yè)場所的點歌系統(tǒng)中存在上述涉案的232首作品，并且可以放映這一事實。A公司為此支出了公證保全費、律師費及招待費等。A公司認(rèn)為B公司的行為侵犯其合法權(quán)益，遂訴至法院。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

在侵權(quán)成立的情況下，B公司應(yīng)當(dāng)為其侵權(quán)行為向A公司承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。對于A公司要求B公司停止侵權(quán)的主張，屬于制止侵權(quán)行為的合理要求，法院予以支持。對于A公司要求B公司賠償經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)而支出合理費用的訴訟請求，由于A公司未能提供證據(jù)證明其實際損失或侵權(quán)人的非法所得，根據(jù)《著作權(quán)法》第四十九條的規(guī)定，法院考慮涉案音樂作品的類型、制作成本、流行程度和B公司侵權(quán)行為持續(xù)時間、經(jīng)營檔次和規(guī)模以及本地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r等因素，酌定B公司賠償A公司經(jīng)濟損失及合理費用共計人民幣92800元。

律師說法：如何認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)

本案中A公司及個人分別是涉案232部音樂電視作品的制片者，享有著作權(quán)。音集協(xié)作為經(jīng)批準(zhǔn)成立的音像著作權(quán)集體管理組織，依據(jù)其與A公司及個人簽署的授權(quán)管理合同，有權(quán)管理涉案音樂電視作品，并以自己的名義對侵犯涉案音樂電視作品權(quán)利的行為提出訴訟主張。認(rèn)為其所采用的點歌軟件及設(shè)備都是付款向經(jīng)營公司購買的，購買設(shè)備的費用已經(jīng)包括了上面所帶的歌曲應(yīng)支付的版權(quán)費用，但不能舉證證明其購買的音樂電視作品的具體名稱，也不能證實其購買的音樂電視作品是否就是涉案的232首音樂電視作品，更不能證明播放涉案的作品經(jīng)過權(quán)利人的許可，故認(rèn)為合法來源的抗辯不能成立。至于所主張的應(yīng)該首先向其協(xié)商才能向法院提起訴訟的問題，因法律并沒有應(yīng)當(dāng)先協(xié)商后起訴的相關(guān)規(guī)定，其認(rèn)為有惡意索要賠償費嫌疑的主張無事實和法律依據(jù)，不予支持。本案在未獲得權(quán)利人許可的情況下，擅自在其經(jīng)營場所放映涉案歌曲的行為，侵害了作品放映權(quán)。

以上就是關(guān)于擅自使用他人作品付費點歌，是否構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細(xì)咨詢。