案情簡(jiǎn)介：未經(jīng)許可放映音樂(lè)作品營(yíng)利，是否構(gòu)成侵權(quán)

2011年10月26日，浙江省杭州市錢(qián)塘公證處的公證人員會(huì)同申請(qǐng)人的委托代理人陸某來(lái)到位于杭州市下沙商貿(mào)城二區(qū)三幢的“豪歌迪下沙店”KTV，進(jìn)入B32包廂內(nèi)進(jìn)行消費(fèi)。在公證人員的監(jiān)督下，申請(qǐng)人的委托代理人使用該包廂內(nèi)安置的歌曲點(diǎn)播機(jī)，點(diǎn)播了《愛(ài)的太傻》、《HappyWakeUp》、《Stop》、《差生》、《阿么》、《冬天快樂(lè)》、《少年中國(guó)》、《梨花香》、《秀才胡同》、《下個(gè)路口見(jiàn)》《兩天》等歌曲，上述點(diǎn)播過(guò)程由葛某使用公證處提供的JVC數(shù)碼錄像機(jī)對(duì)播放畫(huà)面進(jìn)行了錄像，消費(fèi)結(jié)束支付消費(fèi)款后取得了由該KTV經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所工作人員出具的加蓋有“杭州豪歌迪娛樂(lè)有限公司發(fā)票專(zhuān)用章”的發(fā)票一張。錢(qián)塘公證處隨后將上述現(xiàn)場(chǎng)拍攝取得的數(shù)碼錄像內(nèi)容經(jīng)公證處計(jì)算機(jī)刻錄設(shè)備刻錄至DVD光盤(pán)，并就上述公證內(nèi)容出具了（2011）浙杭錢(qián)證民字第7966號(hào)公證書(shū)。音集協(xié)認(rèn)為，A公司未經(jīng)其許可，以營(yíng)利為目的，在營(yíng)業(yè)場(chǎng)所放映了上述音樂(lè)電視作品，嚴(yán)重侵害了其合法權(quán)益，給其造成了較大的經(jīng)濟(jì)損失

法院判決：應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)

音集協(xié)提供的與B公司簽訂的音像著作權(quán)授權(quán)合同及補(bǔ)充協(xié)議明確約定B公司將涉案作品的放映權(quán)、復(fù)制權(quán)以專(zhuān)有的方式授權(quán)給音集協(xié)行使，且音集協(xié)有權(quán)以自己的名義向侵權(quán)使用者提起訴訟及合同自動(dòng)續(xù)展的條件等，音集協(xié)據(jù)此對(duì)涉案音樂(lè)電視作品享有合法訴權(quán)；涉案公證書(shū)公證程序合法、內(nèi)容記載明晰、歌曲取證時(shí)間合理；音集協(xié)原審提交的《流行歌曲經(jīng)典·中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)會(huì)員作品精選集（第一輯）》中收錄了涉案的《愛(ài)的太傻》、《HappyWakeUp》、《Stop》、《差生》、《阿么》、《冬天快樂(lè)》、《少年中國(guó)》、《梨花香》、《秀才胡同》、《下個(gè)路口見(jiàn)》《兩天》11首歌曲的音樂(lè)電視作品，該精選集所附的內(nèi)頁(yè)也明確載明B公司系涉案音樂(lè)電視作品的著作權(quán)人，且該光盤(pán)經(jīng)原審當(dāng)庭播放與前述公證書(shū)所附錄像光盤(pán)的內(nèi)容相同。雖然A公司就音集協(xié)的權(quán)利主張?zhí)岢龆囗?xiàng)異議，但在其未能提供任何相反證據(jù)的情形下，音集協(xié)提供的上述證據(jù)足以證實(shí)A公司實(shí)施了涉案被訴侵權(quán)行為，音集協(xié)對(duì)涉案被訴侵權(quán)行為合法擁有訴權(quán)，為提起本案訴訟的適格主體。

律師說(shuō)法：是否應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)

《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十一條第二款規(guī)定：“如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者?！?，第十五條第一款規(guī)定：“電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有，但編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有權(quán)按照與制片者簽訂的合同獲得報(bào)酬。”據(jù)此，因涉案專(zhuān)輯的外包裝盒載明該出版物內(nèi)音樂(lè)電視作品的全部著作權(quán)分別歸屬于該出版物內(nèi)頁(yè)所標(biāo)示的著作權(quán)人所有，而該出版物的內(nèi)頁(yè)載明涉案11首音樂(lè)電視作品的著作權(quán)人為B公司；同時(shí)，根據(jù)本案著作權(quán)人與音集協(xié)的約定，原審法院認(rèn)定音集協(xié)享有涉案11首音樂(lè)電視作品的放映權(quán)，并有權(quán)以自己的名義提起本案訴訟。A公司關(guān)于無(wú)法確認(rèn)涉案光盤(pán)系正版光盤(pán)、著作權(quán)人是否在合作期限內(nèi)提出書(shū)面異議的抗辯主張，因其不能提供足以反駁的相反證據(jù)，不予采信。A公司未經(jīng)權(quán)利人許可，以營(yíng)利為目的，在其經(jīng)營(yíng)的KTV中向公眾提供《愛(ài)的太傻》、《HappyWakeUp》、《Stop》、《差生》、《阿么》、《冬天快樂(lè)》、《少年中國(guó)》、《梨花香》、《秀才胡同》、《下個(gè)路口見(jiàn)》《兩天》11首音樂(lè)電視作品的點(diǎn)播服務(wù)，侵犯了音集協(xié)對(duì)該11首音樂(lè)電視作品享有的放映權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害及賠償損失的民事責(zé)任。

以上就是關(guān)于未經(jīng)許可放映音樂(lè)作品營(yíng)利，是否構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢(xún)。