案情簡介：不構成著作權法意義上的作品，復制能否認定侵權

A公司稱，其于2006年自主研發(fā)并推出了填補國內(nèi)外空白的“一種硅藻泥、海貝泥墻面裝飾壁材及其生產(chǎn)施工方法”的新型功能性室內(nèi)裝飾壁材，獨有的“無膠上墻”核心技術已達到國際領先水平。B公司大量復制、抄襲A公司硅藻泥壁材圖案進行銷售，使用文字作品進行企業(yè)和產(chǎn)品宣傳，牟取高額利潤，侵犯了A公司的著作權，給A公司造成巨大的經(jīng)濟損失。

法院判決：駁回訴訟請求

本案中，由于A公司對《夢幻》、《擬絲》、《如松》、《方陶紋》、《風韻》、《祥云》、《平面磚藝》、《土倫》、《布藝》、《藝術擬絲》、《彈涂》、《水波》、《樹皮》、《如濤》、《陶紋》、《佛印》、《彈涂磚藝》17幅美術圖案不享有著作權，因此，無論B公司、陶某、C公司是否使用，其行為均不構成對A公司著作權的侵犯。關于文字作品《八大功能》，雖然宣傳頁中的“川岳山牌硅藻泥的8大特性”與《八大功能》名稱相似，內(nèi)容也有一定近似之處，均是對于硅藻泥功能的介紹，但是，著作權法所要保護的是作品的表達，而非創(chuàng)意，且硅藻泥功能這一題材在表達方式上具有有限性，經(jīng)比對，“川岳山牌硅藻泥的8大特性”與《八大功能》內(nèi)容并不相同或?qū)嵸|(zhì)性相同，因此在二者主題相同，表達方式并不相同的情況下不能認為構成侵權。A公司的訴訟請求應當予以駁回。

律師說法：如何認定是否構成侵權

《中華人民共和國著作權法實施條例》第二條規(guī)定，著作權法所稱作品，是指文學、藝術和科學領域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果。據(jù)此，上述圖案是否構成著作權法意義上的作品，應當考量其是否體現(xiàn)了作者的個性化表達，并達到了一定水準的智力創(chuàng)作高度。就涉案的《夢幻》、《如松》、《藝術擬絲》、《如濤》以及《彈涂磚藝》5幅圖案而言，這些圖案要么是對客觀事物的再現(xiàn)模仿，要么是簡單線條的不規(guī)則羅列，要么是直線的簡單組合，表達方式均比較簡單，無法體現(xiàn)作者的個性化表達，亦不能達到著作權法意義上的獨創(chuàng)性標準要求。上述圖案均不構成作品，A公司也不享有著作權。相應的，在認定上述圖案不構成著作權法意義上的作品的前提下，A公司是否在先發(fā)表這些圖案已不重要，著作權侵權認定須建立在涉案圖案構成著作權法意義上的作品且A公司對這些作品享有著作權的基礎之上，因在前一焦點問題中，已認定涉案圖案均不應作為著作權法中的作品予以保護，故無論B公司、陶某是否使用涉案圖案，均不侵犯A公司的著作權。

以上就是關于不構成著作權法意義上的作品，復制能否認定侵權的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。