案情介紹：為拍攝提供輔助 是否屬于共同創(chuàng)作
1990年，隋某和王某一同來到北京，由王某負責聯(lián)系攝影地點、車輛，隋某在王某的聯(lián)系幫助下進入攝影區(qū)域。隋某用自己的相機和膠卷拍攝了一部分照片，后又借用王某的相機、膠卷拍攝了另一部分照片。拍攝過程中，王某并未到場。拍攝完成后，隋某將其中8張照片交給王某，兩人并未對著作權歸屬進行約定。2005年，隋某發(fā)現(xiàn)王某將上述8張照片中的4張刊登在雜志上。隋某認為王某未經(jīng)自己許可擅自發(fā)表照片屬于侵權，王某認為照片是自己和隋某合作完成的，自己享有著作權。
法院判決：輔助不等同創(chuàng)作 擅自發(fā)表構成侵權
法院經(jīng)審理認為，上述照片不屬于合作攝影作品，王某不享有該照片的著作權，未經(jīng)隋某許可擅自發(fā)表照片，侵犯了隋某的著作權，判決立即停止侵害、賠禮道歉，同時賠償隋某的經(jīng)濟損失。
律師說法：
根據(jù)我國《著作權法》規(guī)定，創(chuàng)作作品的公民是作者。對于攝影作品而言，即使相同的拍攝地點、相同的景觀，如果拍攝者選擇不同的拍攝角度和光線，拍攝完成的作品也是不同的。因此，對于攝影作品而言，實際完成拍攝操作的人，即為該作品的作者。
本案中，王某雖然為拍攝提供了輔助條件，聯(lián)系了拍攝地點、車輛等，但完成作品的實際操作人是隋某。隋某作為實際拍攝者，將自己對于被拍攝景觀的理解通過拍攝角度、光線等元素的選擇上體現(xiàn)出來，將自己的智力性勞動付諸于該攝影作品，因此，應該享有攝影作品的著作權。
著作權法中的“合作作品”，是指兩人或兩人以上合作創(chuàng)作的作品。沒有進參加創(chuàng)作的人，不能成為合作作者?！吨鳈喾▽嵤l例》第三條第二款規(guī)定：“為他人創(chuàng)作進行組織工作、提供咨詢意見、物質(zhì)條件，或者進行其他輔助工作，均不視為創(chuàng)作?！币虼?，王某不屬于該組照片的著作權人，隋某雖將照片交給王某，但并未對著作權進行約定，交付照片的行為不能認定為著作權的轉(zhuǎn)移，王某其未經(jīng)許可擅自使用照片構成對隋某的侵權。
