《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》） 第54 條規(guī)定，因重大誤解訂立的合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。至于如何認(rèn)定可撤銷的合同， 《合同法》并未做出規(guī)定。何為重大誤解，如何認(rèn)定重大誤解，在我國合同法理論研究和司法實踐中還是一個尚未取得統(tǒng)一認(rèn)識的問題。筆者試就此做如下探討。

一、重大誤解與合同未成立、合同解釋

重大誤解與合同未成立、合同解釋有較密切的關(guān)系，應(yīng)對它們進行比較分析和研究。

（一） 因重大誤解訂立的合同與未成立的合同

因重大誤解訂立的合同，其效力處于可動搖的狀態(tài)，當(dāng)事人可以請求法院或仲裁機關(guān)予以撤銷或變更。因重大誤解訂立的合同，應(yīng)當(dāng)是已成立的合同，或已成立并發(fā)生效力的合同。如果根本沒有成立，當(dāng)事人沒有形成合意，則撤銷或變更就成了無矢之的。英美法不注重概念之間的界限，判例中認(rèn)定的許多無效合同，在我們看來，是未成立的合同。我國《合同法》，將合同的未成立、撤銷、無效三者相區(qū)分。循此，應(yīng)將因重大誤解訂立的合同與未成立的合同相區(qū)分。這種區(qū)分具有現(xiàn)實意義。合同未成立，由此產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)糾紛（如要求賠償信賴?yán)妫?適用普通訴訟時效（2 年） 的規(guī)定，而請求撤銷因重大誤解訂立的合同，則適用除斥期間（1 年） 的規(guī)定。

未成立的合同，雖有締約行為或合同形式，但當(dāng)事人并沒有達成合意。合同未成立的原因之一是由于當(dāng)事人的誤解。由于重大誤解是一個特定的概念，故導(dǎo)致合同未成立的誤解不宜稱為重大誤解。導(dǎo)致合同不成立的誤解主要有以下幾項：

1. 對合同性質(zhì)的認(rèn)識錯誤，此種錯誤多為單方誤解。很多民法教材和闡釋《合同法》的書籍，引用“把買賣行為理解為贈與行為”的例子，把這種情況說成是因重大誤解訂立的合同。實際上， “把買賣行為理解為贈與行為”的誤解，依照我國合同法理論，只能引起合同未成立的結(jié)果。因為，甲方要將某物賣給乙方，乙方以為甲方要將該物送給自己，雙方意思表示不一致，沒有達成合意，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同未成立。如果這類合同按重大誤解處理，結(jié)果將如何呢？ 是撤銷買賣，還是撤銷贈與？ 或者將贈與變更為買賣、買賣變更為贈與？ 顯然都不能。在這例中，既不存在買賣，也不存在贈與。

未成立，是指當(dāng)事人沒有形成合意，這種觀點在羅馬法時期就形成了?！耙俏掖蛩阗I一塊位于高爾納蘭的土地，而你卻想賣一塊塞普羅尼的土地，由于未就買賣契約的標(biāo)的達成合意，從而買賣合同無效?！盵1] 這種觀點與現(xiàn)代合同法的理論并沒有原則上區(qū)別。

對合同性質(zhì)的誤解時，如果是一種事實上的錯誤，則使設(shè)定的權(quán)利義務(wù)與合同意圖或合同目的明顯不一致。如果對合同性質(zhì)理解錯誤，并不危及合同意圖或合同目的的實現(xiàn)，則合同仍可成立。如雙方由于缺少法律知識，將定作合同誤解為買賣合同，這種誤解，一般是共同誤解。這種誤解既不能認(rèn)定為導(dǎo)致合同撤銷的重大誤解，也不能認(rèn)定合同未成立。因為，這種誤解通常只是對合同的“名義”理解錯誤，對當(dāng)事人合同目的的實現(xiàn)，并沒有什么實質(zhì)性的影響。

2. 對合同標(biāo)的同一性的認(rèn)識錯誤。當(dāng)事人雙方對合同標(biāo)的同一性認(rèn)識錯誤，其結(jié)果是合同不能成立。比如，甲方以A 物為合同標(biāo)的，乙方以B 物為合同標(biāo)的，這種情況稱為相互誤解，這是一種“方向性”的錯誤，當(dāng)事人并沒有達成合意。此種誤解，不是導(dǎo)致合同撤銷或變更的重大誤解。相互誤解，按照我國《合同法》的精神，應(yīng)當(dāng)按未成立處理。 對合同標(biāo)的的同一性的認(rèn)識錯誤，不能等同于對合同標(biāo)的的“質(zhì)量”、“特征”的認(rèn)識錯誤。例如，當(dāng)事人一方欲購燒磁紅磚，供方按貼磁紅磚發(fā)貨，引起爭議。雙方確定的標(biāo)的是磁紅磚，雙方當(dāng)事人在合同標(biāo)的的同一性上并沒有發(fā)生認(rèn)識錯誤，在意思表示上取得了一致，合同成立。由于對合同標(biāo)的的“質(zhì)量”、“特征”上產(chǎn)生了錯誤，實際上違背了真實意愿，此種情況可以通過合同解釋進行救濟，如果通過合同解釋不能取得圓滿的結(jié)果，也可以按重大誤解來處理。為盡量保護交易關(guān)系，應(yīng)優(yōu)先采用解釋規(guī)則處理糾紛。

3. 關(guān)于對標(biāo)的是否存在的認(rèn)識錯誤。當(dāng)事人訂立合同時，誤以為標(biāo)的存在，待到后來，才發(fā)現(xiàn)標(biāo)的并不存在。對此種情況在法理上有兩種認(rèn)識，一般認(rèn)為，標(biāo)的自始不存在，合同應(yīng)按無效處理，因為標(biāo)的自始不存在，合同的履行效力無從發(fā)生；另一種觀點認(rèn)為，標(biāo)的自始不存在，雙方當(dāng)事人的合意失去了目標(biāo)和基礎(chǔ)，按合同不成立處理為佳。筆者認(rèn)為，將標(biāo)的自始不存在視為合同無效比較好些。雖然標(biāo)的是假想的，但表面上的合意已經(jīng)存在，故可將這類合同視為成立。因為標(biāo)的物自始不存在，一方的給付不能完成，雙方的交換給付成為不可能，從此觀念出發(fā)，認(rèn)定合同無效，在法理上尚能圓通。重要的問題是標(biāo)的自始不存在，不能認(rèn)定為是因重大誤解訂立的合同。理由很明確：因重大誤解訂立的合同，在被撤銷前是發(fā)生履行效力的合同，而標(biāo)的自始不存在，合同不可能產(chǎn)生履行效力。

（二） 重大誤解與合同解釋

重大誤解與合同解釋也有密切的關(guān)聯(lián)，但這是對有瑕疵的合同兩種不同的救濟方法。前者的救濟方式是變更或撤銷合同；后者是在保持合同效力的基礎(chǔ)上，確定有爭議的合同條款、詞句的意義。

重大誤解是對與合同訂立有密切關(guān)系的重要事實的認(rèn)識錯誤。而在合同解釋場合，一般是由于當(dāng)事人對條款、詞句的含義或意義理解不一致。但不能否認(rèn)，對合同條款、詞句的含義理解不一致，有可能是因為當(dāng)事人的誤解造成的。在這種特定情況下，受訴法院或受理爭議的仲裁機關(guān)可能面臨著選擇救濟方法和救濟規(guī)則的問題。這種爭議的本身，也給法院、仲裁機關(guān)的選擇提供了可能。前面已經(jīng)談到，在這種情況下，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用解釋規(guī)則。

雖然在適用重大誤解的規(guī)則與合同解釋的規(guī)則上可以有選擇的機會，但兩者畢竟是不同的制度，是不能互相替代的。

二、構(gòu)成重大誤解的條件

（一） 重大誤解與合同的訂立或合同條件存在著因果關(guān)系

誤解，導(dǎo)致了合同的訂立，沒有這種誤解，當(dāng)事人將不訂立合同或雖訂立合同但合同條件將發(fā)生重大改變。與合同訂立和合同條件有因果關(guān)系的誤解，才屬于協(xié)議錯誤，構(gòu)成重大誤解。否則，不構(gòu)成因重大誤解訂立的合同。如果一方的誤解是由另一方欺詐造成的，誤解不是合同訂立的直接原因，而應(yīng)認(rèn)為欺詐導(dǎo)致了合同的訂立，對這類合同應(yīng)按欺詐處理。一方的錯誤陳述可以導(dǎo)致另一方的誤解，在英美法里，誤述分為欺詐性的和非欺詐性的。對非欺詐性誤述致另一方誤解而訂立的合同，可以構(gòu)成我們所說的重大誤解。

（二） 誤解是合同當(dāng)事人自己的誤解

當(dāng)事人雙方的意思表示構(gòu)成了合同，因此誤解應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人自己的誤解。第三人的誤解或錯誤（如誤傳） 可導(dǎo)致合同不成立，但不能導(dǎo)致合同的撤銷，如果第三人的錯誤轉(zhuǎn)化為當(dāng)事人的錯誤時例外。也就是說，當(dāng)事人一方或雙方有過失，才可構(gòu)成合同上的錯誤。

這種錯誤可以是單方錯誤，也可以是雙方錯誤，在大多數(shù)情況下，必須是雙方錯誤才可導(dǎo)致合同撤銷，對某些特定的合同，單方錯誤（對當(dāng)事人特定身份的認(rèn)識錯誤） 也可導(dǎo)致合同的撤銷。 第三人的錯誤可使當(dāng)事人對合同內(nèi)容發(fā)生誤解，如郵電局工作人員將甲方當(dāng)事人的要約內(nèi)容譯錯，乙方接電后予以承諾。受《德國民法典》的影響，多數(shù)學(xué)者主張，對第三人錯誤造成的誤解，應(yīng)認(rèn)定為重大誤解，對合同予以撤銷。筆者認(rèn)為，因第三人的原因造成的誤解，不是我國《合同法》所說的重大誤解，不應(yīng)按可撤銷的合同處理。以發(fā)電報誤譯電報稿為例，甲方發(fā)電要約，其意思表示與其真實意愿是一致的，乙方表示承諾是因為看了內(nèi)容錯誤的電文，應(yīng)以意思表示不一致認(rèn)定合同未成立（甲方對乙方的承諾不表示反對時除外） .因為，承諾人并未受領(lǐng)要約人的意思表示，雙方的意思表示無從取得一致。這與重大誤解是有區(qū)別的，因重大誤解訂立的合同，違背了當(dāng)事人的真實意愿，當(dāng)事人自己的意思表示與真實意愿是不一致的，但雙方當(dāng)事人在意思表示上取得了一致。

（三） 誤解必須是重大的

在合同訂立過程中當(dāng)事人可能發(fā)生各種各樣的誤解。如果存在誤解就否認(rèn)合同效力，那么，有違合同法維護交易安全和公正的要求。只有構(gòu)成重大誤解，才能使當(dāng)事人產(chǎn)生變更和撤銷合同的訴權(quán)。重大誤解是對與合同履行后果有密切聯(lián)系的合同基本條件的錯誤理解。上述觀點中的“基本條件”，也就是合同成立的基本要素。

誤解是否“重大”，應(yīng)當(dāng)從兩個方面來考察：其一，對什么產(chǎn)生誤解，如對標(biāo)的物本質(zhì)或性質(zhì)的誤解可以構(gòu)成重大誤解，對合同無關(guān)緊要的細(xì)節(jié)的誤解不構(gòu)成重大誤解。其二，誤解是否造成對當(dāng)事人的重大不利后果。如果當(dāng)事人對合同某種要素產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，但并不因此而產(chǎn)生對當(dāng)事人重大不利的履行后果，這種錯誤理解也構(gòu)不成重大誤解。這種重大不利后果，可以在兩個方面表現(xiàn)出來：第一，合同對價不充分，權(quán)利義務(wù)關(guān)系顯著失衡；第二，僅從雙方的對價關(guān)系來看，比較公平，但由于誤解，達不到訂立合同的目的或與訂立合同的意圖完全相反，當(dāng)事人為此遭受了重大損失。

（四） 當(dāng)事人不愿承擔(dān)對誤解的風(fēng)險

法律對重大誤解的合同給予救濟，是基于對當(dāng)事人自合同訂立時起就不愿承擔(dān)誤解風(fēng)險的推定。根據(jù)合同條款或其他證據(jù)，當(dāng)事人一方或雙方愿意承擔(dān)誤解的后果，此時就不應(yīng)以重大誤解為由變更或者撤銷合同，否則，交易便沒有安全可言，在保護一方利益的同時，就必然危及到另一方的利益。當(dāng)事人是否愿意承擔(dān)對誤解后果的風(fēng)險，不能主觀臆測，而要有一定的根據(jù)。一般來說，要根據(jù)合同條款來判斷當(dāng)事人的態(tài)度。以專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同為例，可以說明這個問題。專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同大體可以分為四種類型：一是權(quán)利型的轉(zhuǎn)讓；二是產(chǎn)品型的轉(zhuǎn)讓；三是質(zhì)量型的轉(zhuǎn)讓；四是效益型的轉(zhuǎn)讓。對權(quán)利型的轉(zhuǎn)讓來說，買受人以交付一定數(shù)額的價款為條件獲取專利權(quán)本身，至于得到的專利技術(shù)能否生產(chǎn)出合格產(chǎn)品或達到預(yù)想的效益，在所不問。某公司以10 萬元的代價買進某項專利技術(shù)后，并不能利用這項技術(shù)生產(chǎn)出合格的產(chǎn)品，與預(yù)想差別很大，遂以重大誤解為由要求撤銷合同。對此要求法院不能支持，因為，合同中已經(jīng)明確了該專利技術(shù)的轉(zhuǎn)讓是權(quán)利型轉(zhuǎn)讓，當(dāng)事人約定的目標(biāo)就是取得有效專利權(quán)，并不包括生產(chǎn)出合格的產(chǎn)品。

在美國，一方當(dāng)事人依合同的規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)發(fā)生錯誤的風(fēng)險，不能再以錯誤或誤解為由要求救濟。在馬薩諸塞州上訴法院1984 年判決的馬洛尼訴薩吉森案中，原告向被告購買了一塊土地以便修一個化糞池。后來，這一計劃被當(dāng)?shù)氐慕】滴瘑T會駁回。因為，在這塊土地之下，有一根通向水庫的排水道。此后，買方以共同錯誤為由主張該合同無效。法院發(fā)現(xiàn)，合同中的一個條款規(guī)定，買方應(yīng)當(dāng)對該土地進行勘測，以決定這塊土地是否具有“進行建筑所允許的質(zhì)量”。該法院認(rèn)為，這一情況表明，原告已經(jīng)承擔(dān)了對這種質(zhì)量認(rèn)識的風(fēng)險，因此原告不能再主張合同無效。[2]

三、誤解的內(nèi)容

誤解的內(nèi)容，是指對什么產(chǎn)生誤解。筆者認(rèn)為，誤解的內(nèi)容可以包括以下幾個方面。

（一） 對當(dāng)事人特定身份的認(rèn)識錯誤

對此，大陸法系與英美法系的觀點有相似之處，認(rèn)為當(dāng)事人由于自己的失誤，對合同對方主體身份發(fā)生誤解，并不影響合同的效力。但是，合同當(dāng)事人被認(rèn)為是合同成立的主要原因時，則可產(chǎn)生例外。如《法國民法典》第1110 條第2 款規(guī)定：“誤解如僅涉及當(dāng)事人一方愿與之訂約的他方當(dāng)事人個人時，不成為合同無效的原因。但他方當(dāng)事人個人被認(rèn)為是合同的基本原因時，不在此限?！狈▏鴮W(xué)者將《法國民法典》規(guī)定的這種合同，稱之為“基于人的關(guān)系而訂立的合同”。[3]在法國，存在著一個被學(xué)者認(rèn)為是“令人驚異”而又成為“典范”的著名案例：房屋出租人將一對姘居的男女誤認(rèn)為是夫妻，該合同無效。[4]最高人民法院的司法解釋把對主體身份認(rèn)識錯誤列為重大誤解的原因之一，但缺少嚴(yán)格界定。

從法理上分析，在以感情為基礎(chǔ)的贈與、以信用為基礎(chǔ)的委托等合同中，如果對當(dāng)事人的身份發(fā)生了誤解，可以認(rèn)定為重大誤解。對要求特定履約能力的合同（某些承攬合同、技術(shù)合同） ，對身份發(fā)生認(rèn)識錯誤也可以認(rèn)定為重大誤解。

特定履約能力是一個很難把握的問題，一般應(yīng)指當(dāng)事人擁有某種特定技術(shù)、特定設(shè)備，能夠完成特定的行為。比如，甲方欲獲得乙方的某項專有技術(shù)的實施許可，而丙方的單位名稱與乙方相近，故甲方與丙方訂立了專有技術(shù)實施許可合同。丙方雖然也擁有該項專有技術(shù)，但實施條件太差，且沒有后續(xù)開發(fā)能力，履行的后果將使甲方遭到慘重的損失。此時，甲方可以對主體產(chǎn)生誤解為由，要求撤銷合同。

有的學(xué)者認(rèn)為，對標(biāo)的物權(quán)屬有誤解的，屬主體身份的錯誤，合同應(yīng)當(dāng)撤銷。對標(biāo)的物的權(quán)屬發(fā)生錯誤認(rèn)識，的確是關(guān)于主體身份的錯誤。不過，這類合同屬有權(quán)利瑕疵的合同，應(yīng)由當(dāng)事人消除權(quán)利瑕疵，不能消除的，有的應(yīng)按合同無效處理，有的則應(yīng)確認(rèn)合同有效。因為，有些有權(quán)利瑕疵的合同，善意的相對人（實際上受優(yōu)先保護的誤解人） 可以依善意取得制度獲得標(biāo)的物?？梢?，對權(quán)屬的認(rèn)識錯誤不能與重大誤解混為一談。

（二） 對標(biāo)的物性質(zhì)、質(zhì)量等認(rèn)識錯誤

1.對標(biāo)的物性質(zhì)的誤解。當(dāng)事人針對同一物訂立合同，但對合同標(biāo)的物的本質(zhì)或性質(zhì)認(rèn)識錯誤，可以構(gòu)成重大誤解。如將鍍金的物品當(dāng)成是純金的，把鉆石當(dāng)成普通的石頭，把原作當(dāng)成贗品等等。不過，當(dāng)事人自愿承受錯誤的風(fēng)險的，不宜按重大誤解處理。

在美國有個年代久遠(yuǎn)的案例（1887 年舍伍德訴沃克案） 仍可用來說明問題：原告以為自己所飼養(yǎng)之牛不能繁殖，故廉價售出，交貨前發(fā)現(xiàn)已懷有小牛，如仍出售，售價則相當(dāng)于原售價的十倍，遂以買賣雙方互有錯誤為由請求法院取消原售牛合同。法院認(rèn)為，雙方已經(jīng)不是在標(biāo)的物的質(zhì)量上有錯誤，而是在標(biāo)的物的本質(zhì)上有錯誤，故準(zhǔn)原告所求。[5]

2.對標(biāo)的物質(zhì)量的認(rèn)識錯誤。一般說來，當(dāng)事人對標(biāo)的物的質(zhì)量發(fā)生認(rèn)識錯誤，是有可能構(gòu)成重大誤解的，但應(yīng)從嚴(yán)掌握。如甲乙雙方欲訂立買賣小棗的合同，甲方出示了樣品，該樣品為二級品，乙方以為是一級品。合同訂明，標(biāo)的物的質(zhì)量以樣品為依據(jù)。乙方收貨后，經(jīng)鑒定發(fā)現(xiàn)是二級品。此時乙方能否獲得法律救濟，要看具體情況。如果對質(zhì)量的判斷錯誤，純屬乙方自己的事情，不能歸咎于甲方，則不能認(rèn)定構(gòu)成重大誤解。如果乙方的判斷錯誤源于甲方的錯誤陳述，則可以按重大誤解處理。

3. 對標(biāo)的物價值的誤解。對價值的誤解通常與對標(biāo)的物本質(zhì)或性質(zhì)的誤解有不解之緣，也就是說，對價值的誤解經(jīng)?；趯?biāo)的物本質(zhì)或性質(zhì)的誤解，沒有這個前提，當(dāng)事人只是對標(biāo)的物價值的判斷錯誤，是不能構(gòu)成重大誤解的。

4.對標(biāo)的物數(shù)量的誤解。數(shù)量，是指同一物的多少。一般而言，數(shù)量與當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)密切相關(guān)，對合同標(biāo)的物數(shù)量發(fā)生認(rèn)識錯誤，可以構(gòu)成重大誤解，但要結(jié)合合同目的來判斷是否構(gòu)成重大誤解。如果數(shù)量無關(guān)合同主旨，則屬一般誤解。有這樣一個案例：一方向另一方出售一個大農(nóng)場，合同寫到，該農(nóng)場的面積約為915 英畝，后來經(jīng)實際丈量，其實際面積比合同中的說明少了80 英畝。法院沒有接受買方因錯誤而無效的主張。因為在法院看來，合同中有關(guān)土地面積的說明只是描述性的和非本質(zhì)的。[6]對種類物而言，數(shù)量發(fā)生錯誤，可以用增減數(shù)量或增減價款的辦法彌補。

四、重大誤解的可寬宥性及撤銷權(quán)的消滅

重大誤解，是一種可原諒、可寬宥的錯誤，因此， 《合同法》規(guī)定了撤銷權(quán)；為防止交易關(guān)系長期處于不穩(wěn)定的狀態(tài)， 《合同法》又規(guī)定了撤銷權(quán)的消滅。對此，筆者試述以下幾點見解。

（一） 可寬宥性

前已述及，對重大誤解的合同當(dāng)事人有權(quán)要求撤銷或變更合同。當(dāng)事人的這種權(quán)利，只是一種訴權(quán)，能否撤銷或變更，要由法院或仲裁機關(guān)裁決。提起訴訟或申請仲裁的一方，顯然是承受合同不利后果的一方，該方對自己的主張負(fù)舉證責(zé)任。有的學(xué)者認(rèn)為，如果重大誤解是因誤解者本身的原因造成的，法律不能給予救濟，因為這種人對自己的利益漠不關(guān)心，法律沒有必要保護他。

其實，當(dāng)事人即使有過錯，也不影響其要求撤銷或變更合同的權(quán)利。之所以如此，除了因其要承擔(dān)重大不利后果外，在于法律認(rèn)為其過錯有可寬宥性。

可寬宥性在于：1. 重大誤解，一般是雙方誤解，有時，一方的誤解是另一方誤解的原因，或者一方的過失性誤述是另一方誤解的原因。既然如此，重大誤解就不是只考慮一方的救濟措施。2. 單方誤解在另一方已知或應(yīng)知時，才構(gòu)成重大誤解。在對主體身份產(chǎn)生錯誤時，也建立在另一方已知或應(yīng)知的基礎(chǔ)上。筆者認(rèn)為，如果另一方?jīng)]有任何理由知道或應(yīng)當(dāng)知道對方的誤解，那么不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是重大誤解，否則合同難有穩(wěn)定性可言。3. 過錯一方要承擔(dān)對方因變更、撤銷合同帶來的損失，重大誤解只是要求變更、撤銷合同的理由，并非免責(zé)的理由。從以上分析來看，重大誤解是具有“合理性”的，與漠不關(guān)心難以等同。

基于法律的公正價值目標(biāo)，對誤解者給予適當(dāng)?shù)谋Ｗo還是有必要的。不過，法律要保持雙方當(dāng)事人之間的利益均衡。合同被撤銷或被變更時，當(dāng)事人都有過錯的，要依過錯的大小確定損失的承擔(dān)，一方有過錯的，賠償他方的損失，使其財產(chǎn)處于合同訂立前的狀況。賠償是對信賴?yán)娴馁r償，賠償?shù)姆秶ㄓ喖s費用、準(zhǔn)備履行或履行的費用等。另外，合同被撤銷的，自始無效，依據(jù)該合同取得的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還，不能返還或者沒有返還的應(yīng)當(dāng)折價補償。[7]

（二） 撤銷權(quán)的消滅

我國《合同法》第55 條規(guī)定：“有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅： （一） 具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)； （二） 具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權(quán)。”這里有幾個問題需要說明和討論：第一，除斥期間仍為一年，但起算的時間與原來的司法解釋有所不同。[8]《合同法》的規(guī)定是比較合理的。第二，當(dāng)事人可以明示或者以自己的行為放棄撤銷權(quán)。

有的學(xué)者認(rèn)為“積極地依合同約定而履行合同”是以自己的行為放棄撤銷權(quán)的行為。[9]這與《國際統(tǒng)一私法協(xié)會〈國際商事合同通則〉》第3112 條注釋中的觀點是如出一轍的。[10]結(jié)合我國《合同法》的規(guī)定來看，當(dāng)事人的撤銷權(quán)僅僅是一種請求撤銷權(quán)。屆期不履行合同而起訴或提起仲裁，要求變更或撤銷合同，如果敗訴，則要承擔(dān)違約責(zé)任，如果把履行視為放棄撤銷權(quán)的行為，當(dāng)事人就會處于兩難的處境。再者，可撤銷的合同在被撤銷之前，是發(fā)生履行效力的合同。不履行，既不是行使履行抗辯權(quán)，也不屬于行使權(quán)利未成立的抗辯權(quán)。這樣看來，把履行合同看作是放棄撤銷權(quán)的行為是有失公允的，在法理上也解釋不通。根據(jù)《合同法》的精神，結(jié)合我國的實際情況，筆者認(rèn)為，知道撤銷事由后的以下幾種情況應(yīng)當(dāng)視為放棄撤銷權(quán)或撤銷權(quán)消滅：1. 催促對方當(dāng)事人履行合同或主張重大誤解后又受領(lǐng)對方的給付；2. 對于對方的不履行提出索賠；3.主張按自己的理解或修正意見履行合同，對方接受的。前兩種情況是對當(dāng)事人意思的推定，第三種情況實際上是當(dāng)事人達成了新的合意，消除了重大誤解。