《中華人民共和國(guó)合同法》公布實(shí)施以來(lái)，學(xué)界對(duì)我國(guó)合同法理論和實(shí)踐的研究越來(lái)越深入，其中，對(duì)我國(guó)合同責(zé)任的歸責(zé)原則究竟是嚴(yán)格責(zé)任還是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，說(shuō)法不盡一致。理論上的不同見(jiàn)解在實(shí)務(wù)上產(chǎn)生了很大的影響。因此，對(duì)我國(guó)合同責(zé)任的歸責(zé)原則進(jìn)行深入的研究，正確審理合同糾紛案件。

一、關(guān)于中國(guó)合同責(zé)任歸責(zé)原則的不同主張

審理合同責(zé)任糾紛案件，最重要的就是確定該種合同案件確定責(zé)任適用何種歸責(zé)原則。只有確定了該種案件所適用的歸責(zé)原則，才能夠依照該種歸責(zé)原則的規(guī)定性，確定究竟由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任。因此，研究合同責(zé)任，必須首先研究合同責(zé)任的歸責(zé)原則。

然而，在理論和實(shí)務(wù)中，對(duì)于合同責(zé)任歸責(zé)原則的認(rèn)識(shí)是不一致的，對(duì)同一種合同責(zé)任究竟適用何種歸責(zé)原則，總是有不同的看法。不同的理論觀點(diǎn)在理論上的爭(zhēng)論，能夠促進(jìn)法學(xué)研究繁榮，但是對(duì)于法官來(lái)說(shuō)，卻有負(fù)面的影響，進(jìn)而影響到司法實(shí)務(wù)的統(tǒng)一性。

（一）《合同法》公布實(shí)施以前的主要觀點(diǎn)

在合同法的歸責(zé)原則研究中，學(xué)者在《合同法》公布之前的主要意見(jiàn)是：

1、合同責(zé)任以過(guò)錯(cuò)推定原則歸責(zé)的一元論觀點(diǎn)

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，合同責(zé)任的歸責(zé)原則就是一個(gè)，即過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。所有的合同責(zé)任都適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，舍此沒(méi)有其他的歸責(zé)原則。這種合同責(zé)任歸責(zé)原則一元化的意見(jiàn)，其接受程度是很廣泛的。這種主張認(rèn)為，債務(wù)人對(duì)于債務(wù)的不履行有過(guò)錯(cuò)，是確定合同責(zé)任的要件之一。換言之，債務(wù)人的不履行或者遲延履行如果不是由債務(wù)人自己的過(guò)錯(cuò)造成的，則不承擔(dān)責(zé)任。由于合同責(zé)任的特殊性，合同責(zé)任中的一元化歸責(zé)原則即過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是過(guò)錯(cuò)推定原則。

2、合同責(zé)任無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則歸責(zé)的一元論

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，合同責(zé)任應(yīng)當(dāng)采取客觀歸責(zé)的原則，而不是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，因而，過(guò)錯(cuò)不是合同責(zé)任的構(gòu)成要件。所謂的客觀歸責(zé)原則，就是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。只要債務(wù)人違反合同約定的義務(wù)，無(wú)論其在主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

3、合同責(zé)任過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則歸責(zé)并存的二元論

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，全同責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)是二元化，而不是單一的歸責(zé)原則。單一的歸責(zé)原則，無(wú)論是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則還是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，都不能適應(yīng)合同責(zé)任的負(fù)載情況。二元的合同責(zé)任歸責(zé)原則，是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則即嚴(yán)格責(zé)任并立的兩個(gè)歸責(zé)原則，我國(guó)合同法同時(shí)并存過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的雙軌制歸責(zé)原則體系。在具體的問(wèn)題上，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則各自調(diào)整哪些范圍，則有不同的分岐意見(jiàn)。

（二）《合同法》公布實(shí)施后對(duì)我國(guó)合同責(zé)任歸責(zé)原則的研究意見(jiàn)

1、合同責(zé)任統(tǒng)一嚴(yán)格責(zé)任說(shuō)

《合同法》公布以后，對(duì)《合同法》規(guī)定的是什么樣的歸責(zé)原則問(wèn)題，幾乎眾口一詞，都認(rèn)為《合同法》規(guī)定的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即嚴(yán)格責(zé)任。并且將嚴(yán)格責(zé)任作為《合同法》的基本特點(diǎn)之一廣泛介紹。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，違約責(zé)任是由合同義務(wù)轉(zhuǎn)化而來(lái)的，本質(zhì)上出于當(dāng)事人雙方的約定，法律確認(rèn)合同具有約束力，在一方不履行時(shí)追究違約責(zé)任，不過(guò)是執(zhí)行當(dāng)事人的意愿和約定而已。因此，違約責(zé)任與一般侵權(quán)責(zé)任比較，應(yīng)該更嚴(yán)格。

2、合同責(zé)任實(shí)行有主有從的歸責(zé)原則體系

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，在合同責(zé)任中，單一的歸責(zé)原則是不適當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)在一種歸責(zé)原則作為主要?dú)w責(zé)原則的前提下，還要有補(bǔ)充性的歸責(zé)原則，以適應(yīng)合同責(zé)任的不同情況。在這種觀點(diǎn)中，一種意見(jiàn)認(rèn)為合同責(zé)任歸責(zé)原則是以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為主，以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為輔；另一種意見(jiàn)認(rèn)為以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為主，以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為輔。即使是主張實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任原則的學(xué)者也認(rèn)為，在實(shí)質(zhì)上，嚴(yán)格責(zé)任和過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的差別也不是那么大，嚴(yán)格責(zé)任并不等于絕對(duì)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

3、法律規(guī)定嚴(yán)格責(zé)任，但過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則更合于中國(guó)的實(shí)際情況

有些學(xué)者對(duì)《合同法》第107條規(guī)定合同責(zé)任為嚴(yán)格責(zé)任表示質(zhì)疑，認(rèn)為規(guī)定合同責(zé)任為嚴(yán)格責(zé)任，難免導(dǎo)致合同法內(nèi)部體系的矛盾，法官和民眾也難以接受。因而應(yīng)當(dāng)考慮對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)定慎重適用，終究要以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則作為主要的歸責(zé)原則，調(diào)整合同責(zé)任的歸屬問(wèn)題。

4、合同責(zé)任歸責(zé)原則二元論

我在《中國(guó)合同責(zé)任研究》一文中，認(rèn)為中國(guó)合同責(zé)任如果僅僅實(shí)行單一的嚴(yán)格責(zé)任原則歸責(zé)是不適當(dāng)?shù)?。首先，《合同法》?guī)定的合同責(zé)任并不是單一的違約責(zé)任，而是一個(gè)寬泛的概念，將合同的締結(jié)階段即先契約階段和后契約階段包括其中，因而包括締約過(guò)失責(zé)任等在內(nèi)。其次，在各種合同責(zé)任中，并不是通行單一的歸責(zé)原則，而是適用不同的歸責(zé)原則。第三，在同一個(gè)合同責(zé)任中，也不一定只適用單一的歸責(zé)原則，即使是在實(shí)際違約責(zé)任中，對(duì)繼續(xù)履行的責(zé)任形式實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任，對(duì)損害賠償?shù)呢?zé)任形式實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

二、《合同法》并非規(guī)定單一嚴(yán)格責(zé)任為我國(guó)合同責(zé)任的歸責(zé)原則

（一）《合同法》規(guī)定的合同責(zé)任是一個(gè)制度體系

《合同法》規(guī)定的合同責(zé)任，并不是單純的違約責(zé)任，而是一個(gè)相當(dāng)寬泛的法律概念。

首先，《合同法》將合同責(zé)任以違約責(zé)任作為基點(diǎn)，向前延伸，將先契約階段的締約過(guò)失責(zé)任概括進(jìn)合同責(zé)任之中，同樣，又將合同無(wú)效的責(zé)任繼續(xù)保留在合同責(zé)任的概念之中。

其次，《合同法》在合同責(zé)任的核心形式即違約責(zé)任中，以加進(jìn)了預(yù)期違約和加害給付的責(zé)任。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)加以說(shuō)明。預(yù)期違約責(zé)任是在合同成立并發(fā)生效力之后，尚未屆至履行期之前發(fā)生的合同責(zé)任。與純粹的違約責(zé)任是不同的，在《合同法》中有獨(dú)立的地位。在《合同法》第112條規(guī)定的違約損害賠償?shù)臈l文中，包含了加害給付的制度。給付的標(biāo)的物的質(zhì)量不合格，當(dāng)然就是“履行合同義務(wù)不符合約定”，“對(duì)方還有其他損失的”，當(dāng)然包括質(zhì)量不合格所造成的損失。第112條規(guī)定的違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的條款，正是對(duì)加害給付責(zé)任的原則規(guī)定。因此，沒(méi)有理由說(shuō)《合同法》規(guī)定的違約責(zé)任中不包括加害給付的責(zé)任。

再次，《合同法》將合同責(zé)任的概念向后延伸，把后契約階段納入合同的概念之中，在規(guī)定合同的權(quán)利義務(wù)終止的基礎(chǔ)上，還規(guī)定當(dāng)事人負(fù)有后契約義務(wù)，義務(wù)的保障就是責(zé)任。如果法律規(guī)定的一項(xiàng)民事義務(wù)不履行，那么，當(dāng)事人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。這種后果，就是民事責(zé)任。既然將后契約規(guī)定為義務(wù)，當(dāng)事人不履行法定義務(wù)，造成對(duì)方當(dāng)事人的損害，當(dāng)然就應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。這就是后契約責(zé)任。

（二）六種合同責(zé)任并非通行單一的歸責(zé)原則

我國(guó)合同法中的六種責(zé)任制度，構(gòu)成了我國(guó)合同責(zé)任制度的全部?jī)?nèi)容。在這六種合同責(zé)任中，并不是都實(shí)行單一的歸責(zé)原則，而是實(shí)行不同的歸責(zé)原則。

對(duì)于締約過(guò)失責(zé)任、合同無(wú)效責(zé)任和后契約責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，或者主要適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。締約過(guò)失責(zé)任是完全的、徹頭徹尾的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。如果不適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，將與立法本意相悖。

對(duì)于加害給付責(zé)任 ，應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任有根據(jù)的。按照德國(guó)判例和學(xué)說(shuō)的觀點(diǎn)來(lái)看，債務(wù)不履行的過(guò)錯(cuò)，原則上對(duì)積極侵害債權(quán)是適用的。在我國(guó)，加害給付責(zé)任應(yīng)以債任應(yīng)以債務(wù)人具有過(guò)錯(cuò)為要件。債務(wù)人做出不適當(dāng)履行行為并造成債權(quán)人履行利益以外的其他利益的損害，本身表明債務(wù)人是有過(guò)錯(cuò)的。

預(yù)期違約責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則?！逗贤?/p>

》第108條中的“當(dāng)事人一方明確表示”、“以自己的行為表明”對(duì)合同義務(wù)不再履行，因此可能確定，立法者關(guān)于預(yù)期違約責(zé)任主觀要件的要求，應(yīng)當(dāng)是故意的，明知是其必要要件。所以，預(yù)期違約的合同責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

在實(shí)際違約責(zé)任中，如果僅僅適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，也不是一個(gè)最佳的選擇。違約責(zé)任是一個(gè)很廣泛的概念，并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的賠償問(wèn)題，還有繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施、給付違約金等違約責(zé)任形式。在后三種違約責(zé)任上，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是完全正確的。只要債務(wù)人違反約定不履行或者不適當(dāng)履行，無(wú)論有無(wú)過(guò)錯(cuò)，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。但是，如果將違約責(zé)任中的損害賠償也適用嚴(yán)格責(zé)任，那將是一個(gè)很嚴(yán)重的問(wèn)題。在構(gòu)成損害賠償責(zé)任的要件中，傳統(tǒng)民法的要求，都是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

（三）有同一個(gè)合同責(zé)任中，也不一定只適用單一的歸責(zé)原則

例如，在合同無(wú)效責(zé)任中，《合同法》第58條關(guān)于“合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此的受到的損失，雙都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任 ”的規(guī)定，在前一句中，并沒(méi)有強(qiáng)調(diào)過(guò)錯(cuò)問(wèn)題。因此可以認(rèn)為，無(wú)效合同責(zé)任中的返還財(cái)產(chǎn)、適當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則歸責(zé)，不適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

在實(shí)際違約責(zé)任中，也不能簡(jiǎn)單地適用單一的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則?！逗贤ā返?13條第2款關(guān)于“經(jīng)營(yíng)才對(duì)消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)賠償損害賠償責(zé)任”的規(guī)定中，明確提出在服務(wù)欺詐和商品欺詐的懲罰性賠償中，絕對(duì)應(yīng)當(dāng)適用芝錯(cuò)責(zé)任原則。其次，在實(shí)際違約損害賠償責(zé)任中，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則不符合損害賠償?shù)淖谥肌?/p>

三、我國(guó)合同責(zé)任歸責(zé)原則體系的框架和內(nèi)容 （一）《合同法》不能將嚴(yán)格責(zé)任貫徹始終的原因

第一，主觀主義的“主題先行”是造成這種狀況的主要原因。在《合同法》立法過(guò)程中制定這些條文時(shí)，預(yù)先編制了違約責(zé)任適用原則 的框子，然后在制定具體 的條文時(shí)，無(wú)論出現(xiàn)怎樣不合理的問(wèn)題，都不能跨越這樣的框架，但是在某些具體的問(wèn)題上以無(wú)法回避過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用，以致最后終于出現(xiàn)了這樣的問(wèn)題。在過(guò)支的某處時(shí)期，在文藝創(chuàng)作中強(qiáng)調(diào)“主題先行”而創(chuàng)造出不食人間煙火的英雄人物的教訓(xùn)告誡我們，實(shí)事求是的原則是永遠(yuǎn)也不能忽視的，在立法中也不能不引起重視。

第二、不適當(dāng)?shù)貙?shí)行兩大法系的融合也是造成這種狀況的原因之一。在大陸法系和英美法系的原則沖突中，法律傳統(tǒng)起著重要的作用。尊重自己的法律傳統(tǒng)，不能輕易改變，是一個(gè)重要的經(jīng)驗(yàn)。即使要借鑒其他法系的經(jīng)驗(yàn)，也必須做到融會(huì)貫通，而不是照搬，強(qiáng)制嫁接。我們不能想象，在一部采用大陸法系的成文法特點(diǎn)的民法典中，出現(xiàn)一編英美法系特點(diǎn)的《財(cái)產(chǎn)法》來(lái)，會(huì)是一種什么樣的結(jié)果。違約責(zé)任的歸責(zé)原則究竟采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任還是嚴(yán)格責(zé)任，其實(shí)也是這樣。如果采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，就須按照大陸法系的做法：“有過(guò)錯(cuò)的違約才有責(zé)任”。如果采用嚴(yán)格責(zé)任，就要采用英美法系的做法：“違約即有責(zé)任，除非存在免責(zé)事由”的模式。既強(qiáng)調(diào)適用嚴(yán)格責(zé)任，又無(wú)法否認(rèn)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的影響，結(jié)果就使自己陷入了兩難的境地。

第三，對(duì)本國(guó)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的輕易拋棄也是一個(gè)重要原因。從新中國(guó)建立以來(lái)，中國(guó)的司法實(shí)踐始終堅(jiān)持合同責(zé)任的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，沒(méi)有采用過(guò)嚴(yán)格責(zé)任。在中國(guó)的立法和司法中，合同責(zé)任的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則傳統(tǒng)，是根深蒂固的，不可能輕易否定。事實(shí)上，我也不否定嚴(yán)格責(zé)任在合同責(zé)任中的適用，但是要區(qū)別情況，確定適當(dāng)?shù)倪m用范圍，做到合情合理，符合民意和實(shí)際情況。不加分析，一概認(rèn)為合同責(zé)任就是嚴(yán)格責(zé)任，顯然脫離了實(shí)際。

（二）我國(guó)合同責(zé)任歸責(zé)原則的體系框架

我認(rèn)為，我國(guó)合國(guó)責(zé)任的歸責(zé)原則體系框架是：兩個(gè)歸責(zé)原則，三種表現(xiàn)形式。兩個(gè)歸責(zé)原則即過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。三種表現(xiàn)形式即過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則表現(xiàn)為兩種形式：一種是普通的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，一種是推定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則即過(guò)錯(cuò)推定原則。最后再加上無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的形式，共三種歸責(zé)原則形式。

首先，我國(guó)的合同責(zé)任歸責(zé)原則是二元化的體系，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則并存，各自調(diào)整不同的合同責(zé)任。對(duì)此，前文已經(jīng)做了詳細(xì)的論述，任何強(qiáng)調(diào)合同責(zé)任單一歸責(zé)原則的主張，理由都不充分。

其次，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則即嚴(yán)格責(zé)任的存在是客觀的，不可否認(rèn)的。但是，這個(gè)歸責(zé)原則的調(diào)整范圍，并不如有些學(xué)者主張的適用范圍那樣廣泛，尤其是在違約責(zé)任的歸責(zé)方面，不是調(diào)整違約責(zé)任的唯一歸責(zé)原則，還有過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則調(diào)整的違約損害賠償責(zé)任方面。完全否認(rèn)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)違約責(zé)任的調(diào)整，是不客觀的。在某些合同責(zé)任中，例如締約過(guò)失責(zé)任、預(yù)期違約責(zé)任、加害給付責(zé)任、后契約責(zé)任等，根本就沒(méi)有嚴(yán)格責(zé)任即無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的調(diào)整余地，不適用這個(gè)原則歸責(zé)。

第三，合同責(zé)任的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則也不是單一的推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任，還包括普通過(guò)錯(cuò)責(zé)任。在通常的理論中，總是認(rèn)為合同法的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，其實(shí)不盡然。在違約損害賠償責(zé)任的過(guò)錯(cuò)責(zé)任中，應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)推定原則，這是沒(méi)有問(wèn)題的。但是，在締約過(guò)失責(zé)任、預(yù)期違約責(zé)任和加害給付責(zé)任中，應(yīng)當(dāng)適用的是普通過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，對(duì)于違約一方的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)由主張權(quán)利的人承擔(dān)舉證責(zé)任。對(duì)于合同無(wú)效的損害賠償，對(duì)造成合同無(wú)效的一方的過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)當(dāng)由主張權(quán)利的一方舉證，更為合理、科學(xué)。如果實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定，讓被告一方承擔(dān)舉證責(zé)任，則對(duì)被告一方所加的責(zé)任過(guò)重。因而應(yīng)當(dāng)實(shí)行普通的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。對(duì)于后契約責(zé)任，則應(yīng)當(dāng)實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定，為推定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

第四，在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則之間，究竟哪個(gè)歸責(zé)原則的地位更為顯著，是主要的歸責(zé)原則，也是一個(gè)問(wèn)題。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)特定的歸責(zé)原則所調(diào)整的范圍作決定。我認(rèn)為，這兩個(gè)歸責(zé)原則不分主從，但是有一個(gè)位置在先在后的問(wèn)題。從以上所論述的兩個(gè)歸責(zé)原則的調(diào)整范圍看，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則顯然調(diào)整的范圍更為寬廣，并且表現(xiàn)為兩種不同的形式，因此，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則應(yīng)當(dāng)居先。

（三）不同的歸責(zé)原則所調(diào)整的范圍

兩種歸責(zé)原則三種歸責(zé)形式所調(diào)整的內(nèi)容各不相同，其“勢(shì)力”劃分是：

第一，普通過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則調(diào)整的范圍是：（1）締約過(guò)失責(zé)任。（2）合同無(wú)效責(zé)任中的損害賠償責(zé)任。（3）預(yù)期違約責(zé)任。（4）加害給付責(zé)任。對(duì)于這四種合同責(zé)任的歸責(zé)問(wèn)題，實(shí)行普通過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，不適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。

第二，推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則調(diào)整的范圍是：（1）違約損害賠償責(zé)任。（2）后契約責(zé)任。實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定的合同責(zé)任，應(yīng)當(dāng)注意其范圍限制，同時(shí)要注意舉證責(zé)任的特別情況。

第三，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則（嚴(yán)格責(zé)任）調(diào)整的范圍是：（1）違約責(zé)任中的繼續(xù)履行責(zé)任，采取補(bǔ)救措施責(zé)任，以及違約金責(zé)任。（2）合同無(wú)效責(zé)任中的返還財(cái)產(chǎn)和適當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任。對(duì)于其他種類的合同責(zé)任，不得適用嚴(yán)格責(zé)任。

（四）歸責(zé)原則對(duì)舉證責(zé)任的影響

對(duì)不同的合同責(zé)任實(shí)行不同的歸責(zé)原則，對(duì)當(dāng)事人之間的舉證責(zé)任不無(wú)影響。換言之，舉證責(zé)任的規(guī)則隨著舉證責(zé)任的不同而變化。

1、普通過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的舉證責(zé)任

對(duì)實(shí)行普通過(guò)錯(cuò)責(zé)任的合同責(zé)任糾紛案件，實(shí)行的是一般的舉證責(zé)任，即誰(shuí)主張誰(shuí)舉證。原告主張權(quán)利，原告就要負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。其舉證證明的內(nèi)容，是全部合同責(zé)任成立的要件。對(duì)此，被告不承擔(dān)舉證責(zé)任。

2、過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的舉證責(zé)任

對(duì)實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定原則的合同責(zé)任糾紛案件，實(shí)行舉證責(zé)任倒置。但是，應(yīng)當(dāng)注意的是，舉證責(zé)任倒置的不是合同責(zé)任成立的全部要件，而是實(shí)行推定的過(guò)錯(cuò)要件

。這個(gè)要件實(shí)行舉證責(zé)任倒置，即從損害事實(shí)等要件的存在推定對(duì)方當(dāng)事人具有過(guò)錯(cuò)，然后舉證責(zé)任倒置，由被告承擔(dān)自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的證明責(zé)任。舉證證明成立的，免除責(zé)任；不能證明的，推定成立，合同責(zé)任成立。其他要件的成立，仍然由原告舉證。

3、實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的舉證責(zé)任