二是對犯罪地的理解不一致。刑事 案件由犯罪地的人民法院管轄。什么是犯罪地，歷來有廣義、狹義之爭。法院認為犯罪地是指犯罪行為發(fā)生地;以非法占有為目的的財產(chǎn)犯罪，犯罪地包括犯罪行為 發(fā)生地和犯罪分子實際取得財產(chǎn)的犯罪結(jié)果發(fā)生地。檢察部門的辦案程序規(guī)定，對自偵案件，犯罪嫌疑人工作單位所在地就是犯罪地?！豆矙C關(guān)辦理刑事案件程序 規(guī)定》中未明確犯罪地的涵義，但在有關(guān)批復(fù)中，將犯罪地明確為行為地和結(jié)果地，但對什么是行為地未作具體解釋。實踐中，公安部門多采用廣義說，即把犯罪的 行為實施地、預(yù)謀地、結(jié)果地以及與犯罪有關(guān)的一切場所都作為犯罪案件偵查的管轄權(quán)地。筆者認為，廣義說符合經(jīng)濟犯罪案件偵查工作的實際，也符合立法的原 意。犯罪的預(yù)備、實施、結(jié)果都是犯罪構(gòu)成中客觀方面的一個組成部分;同時，在理論上，犯罪形式有連續(xù)犯、繼續(xù)犯、流竄犯等區(qū)分。對于不同的犯罪行為和形 式，刑法規(guī)定了相應(yīng)的處罰形式和幅度，從而在法律上確認了犯罪地更為寬廣的內(nèi)涵。公安機關(guān)對犯罪的預(yù)備地、實施地、結(jié)果地都應(yīng)當有管轄權(quán)。

三是對級別管轄理解上的不一致。 級別管轄的沖突有內(nèi)部和外部兩種表現(xiàn)形式。內(nèi)部沖突主要是指上下級公安機關(guān)間在管轄權(quán)上的爭議。根據(jù)《人民警察法》的有關(guān)規(guī)定，這種沖突不難解決。實踐中 應(yīng)當引起重視的是外部沖突，即公檢法三機關(guān)間的管轄沖突。刑訴法規(guī)定，中級人民法院僅管轄可能判處無期徒刑、死刑的普通刑事案件、外國人犯罪的案件以及危 害國家安全的案件(以下稱三大刑案件)。有的檢察人員認為，地市級檢察機關(guān)對公安機關(guān)不符合以上條件的案件不應(yīng)予以審查批捕和起訴。筆者認為，這種觀點不 妥。其一，我國刑訴法規(guī)定，公安機關(guān)在提捕、移送起訴時都必須向同級人民檢察院移送。其二，在偵查階段無法確定一個案件中的犯罪嫌疑人的量刑幅度，因此要 求地市級公安機關(guān)偵查的案件都是判處“三大刑案件”，不符合實際。其三，檢察機關(guān)在審查批捕時，只應(yīng)對是否有犯罪事實和逮捕必要的相關(guān)證據(jù)進行審查，并不 涉及管轄權(quán)問題。在審查起訴時，認為沒有管轄權(quán)的，應(yīng)當移送有管轄權(quán)的人民檢察院或共同的上級人民檢察院管轄，而不應(yīng)退回公安機關(guān)。