票據(jù)抗辯權(quán)立法

票據(jù)抗辯權(quán)限問題是票據(jù)抗辯權(quán)研究的核心問題。各國票據(jù)法在票據(jù)抗辯限制的立法上，主要有兩種立法主義，一種是積極限制主義，一種是消極限制主義。積極限制主義，是指票據(jù)法以明文列舉抗辯來由，凡未列舉的，不為抗辯來由的立法形式。這種立法形式，雖有其標準清晰、是非明顯、定性定量的優(yōu)點，但是難免失之僵化，或有列舉未盡，一旦票據(jù)生活因發(fā)展而復雜，出現(xiàn)法未列舉但依票據(jù)立法宗旨應予抗辯的情事，就難以用現(xiàn)有規(guī)定公正、周全地保護票據(jù)當事人的正當利益。

英美法系主要采此種立法模式。在英美法系的票據(jù)法中，任何持票人在法律上均初步推定為正當持票人的抗辯，抗辯人員有舉證責任。根據(jù)英國《票據(jù)法》第29條和美國《統(tǒng)一商法典-票據(jù)編》第3—302條地1款的規(guī)定，正當持票人的是：(1)持票人所持票據(jù)在形式上是正規(guī)的、完整的;(2)持票人取得票據(jù)是在票據(jù)逾期之前;(3)持票人取得票據(jù)付有對價;(4)持票人在受讓票據(jù)時未被告只該票據(jù)曾被拒絕承兌或拒絕付款;(5)持票人在受讓票據(jù)時對讓與人在票據(jù)所有權(quán)上的任何瑕庇概不知情。

消極抗辯主義，是指票據(jù)法以明文列舉票據(jù)債務人不得施行抗辯的情事，凡不列舉者，皆可作為抗辯事由的立法形式。大陸法系票據(jù)法一般均采取這種立法主義。例如，《日內(nèi)瓦流蕩票本票法》第17條即規(guī)定，匯票上的債務人不得以其與出票人或與以前持票人之間基于人的關(guān)系的抗辯對抗持票人，但持票人在取得蕩票時明知債務人有損害而取得時除外。這種做法，揚積極制主義之長而避其之短，故被國際社會所其認。通說認為我國《票據(jù)法》第13條屬于消極限制主義立法形式，但是，學界仍有不同的看法，認為我國《票據(jù)法》關(guān)于票據(jù)抗辯限制的規(guī)定，采取的是不同于積極與消極限制的立法主義，而是采取了一種特殊的立法主義。

第 1 頁

第一，從立法形式上看，我國《票據(jù)法》的規(guī)定雖屬于消極限制的立法主義，但是由于我國《票據(jù)法》第10條第1款規(guī)定：“票據(jù)的簽收，取得和轉(zhuǎn)讓，應當遵循誠實信用的原則，具有真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務關(guān)系?！笔沟梦覈镀睋?jù)法》第13條第1款關(guān)于票據(jù)抗辯權(quán)限制的規(guī)定形同虛設。首先，持票人從發(fā)票人處取得的票據(jù)上存在票據(jù)債務人與發(fā)票人的抗辯事由，并以此票據(jù)向票據(jù)債務人請求付款時，則票據(jù)債務人可根據(jù)第10條之規(guī)定取得對持票人所持票據(jù)的審查權(quán)，而《票據(jù)法》對審查的具體期限無規(guī)定同形成了在無審查權(quán)標準情形下，票據(jù)債務人完全可以各種理由對持票人拒絕付款。其次，持票人從前手背書人處取得的上存在票據(jù)債務人與前手背書人的抗辯事由，并以此票據(jù)向票據(jù)債務人請示付款時，上述情況會同樣發(fā)生。

第二，票據(jù)抗辯不同于民法抗辯，其票據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓時，票據(jù)債務人的抗辯權(quán)不隨之轉(zhuǎn)讓。這在票據(jù)抗辯限制的理論說明中都承認這一點。如，日內(nèi)瓦《統(tǒng)一匯票本票法》第17條規(guī)定：“被起訴之蕩票債務人，不得以自己與發(fā)票人或執(zhí)票人之前手個人間所在抗辯事由對抗執(zhí)票人，但執(zhí)票人取得票據(jù)時有故意損害債務人之行為者，不在此限?！庇镀睋?jù)法》第38條規(guī)定，“凡正當持票人，其持有匯票肖受任何原有當事人所有權(quán)瑕庇的拘束，同時不受適用于原有當事的少數(shù)個人抗辯事由的拘束，并可向所有對匯票負有責任的當事人主張付款。”且上述規(guī)定均不受該法其他條款的限制而得以實施。而依我國票據(jù)法之規(guī)定，上文分析，我國《票據(jù)法》第13條1款的前一部分之規(guī)定很可能因為第10條第1款的規(guī)定而變得毫無意義。我國票據(jù)法是從實質(zhì)上又否定了票據(jù)抗辯的限制規(guī)定，則與民法抗辯無異，因此，認為我國票據(jù)法對票據(jù)抗辯權(quán)限制采取的另一種特殊的立法主義就是不限制主義。

第 2 頁