【案情簡介】

2001年4月，唐先生與潘先生、史先生共同出資成立了某廣告有限責任公司。2002年10月16日，三人召開股東會，通過了解散公司的股東會決議，但沒有成立清算小組。唐先生在與潘先生、史先生協(xié)商成立清算組事宜無果的情況下，起訴到法院，要求潘先生、史先生即時成立清算組，進行清算。

審理過程中，經(jīng)法院主持調(diào)解，唐先生與潘先生、史先生達成調(diào)解協(xié)議：2003年7月20日前，三人成立清算小組，對廣告公司進行清算。但時至2003年9月，雖經(jīng)唐先生多次催促，潘先生、史先生仍拒絕成立清算組。唐先生向法院申請強制執(zhí)行。

【爭議焦點】

在本案執(zhí)行過程中，就此案是否屬于執(zhí)行案件的受案范圍、應采取何種強制執(zhí)行措施問題存在分歧，均產(chǎn)生了兩種意見。

對是否屬于執(zhí)行案件的受案范圍，第一種意見認為，此案沒有給付內(nèi)容，執(zhí)行依據(jù)不屬于給付之訴的判決，不具有執(zhí)行內(nèi)容，因此，不屬于執(zhí)行案件的受案范圍。第二種意見認為，執(zhí)行的標的包括金錢、財物和行為，該案的執(zhí)行標的為行為，屬于執(zhí)行案件的受案范圍。

對應采取何種強制執(zhí)行措施問題，第一種意見認為，案件應嚴格依照執(zhí)行依據(jù)所確定的行為內(nèi)容執(zhí)行，不能變通，而此案的執(zhí)行標的為行為，由于我國法律不支持對人身的強制執(zhí)行，所以只能對被執(zhí)行人采取罰款、拘留等妨害執(zhí)行的措施。第二種意見認為，在對被執(zhí)行人采取罰款、拘留等妨害執(zhí)行的措施后，如果被執(zhí)行人仍不成立清算組，可以委托注冊會計師等專業(yè)人員組成清算組進行清算。

【法理評析】

執(zhí)行案件的受理條件，在我國現(xiàn)行法中沒有明確規(guī)定。根據(jù)一般的學理解釋，執(zhí)行案件的受理應該具備以下4個條件：必須有執(zhí)行依據(jù)；執(zhí)行依據(jù)必須已發(fā)生法律效力；執(zhí)行依據(jù)必須具有給付內(nèi)容；負有義務的當事人拒絕或推拖履行生效法律文書確定的義務。本案除了執(zhí)行依據(jù)是否具有給付內(nèi)容不明確外，其它情況完全符合執(zhí)行案件受理的條件。

從一般詞義解釋來看，“給付內(nèi)容”有兩種含義，一種指具有動態(tài)價值的特定行為本身，相當于“履行”、“清償”之類的含義；另一種指靜態(tài)意義上的行為所指向的標的，如“金錢”、“財物”等。民事判決可以分為：給付判決、確認判決和變更判決3類。給付判決是指具有給付內(nèi)容的判決；確認判決是指其內(nèi)容僅僅表現(xiàn)為確認當事人之間存在或不存在某種民事法律關(guān)系的判決；變更判決是指其內(nèi)容為變更或者解除雙方當事人之間某種既存的民事法律關(guān)系的判決。作為本案執(zhí)行依據(jù)的判決所確認的由唐先生、潘先生、史先生成立清算小組，對廣告公司進行清算的行為，不屬于確認判決，也不屬于變更判決，而屬于給付判決，具有給付內(nèi)容，符合執(zhí)行案件的受案條件，屬于執(zhí)行案件的受案范圍。