第二，財產保全中缺乏完善的價格評估機制。

當申請人以車輛或房產提供擔保時，人民法院在要求其提供產權證明時，通常要求其提供購置房產或車輛的發(fā)票，以估算擔保財產的價值。但是，法官并非專業(yè)人員，其既不可能對市場因素作出準確的界定，也不可能對擔保財產發(fā)生的折舊作出權威的判斷。在這種情況下，人民法院對于擔保財產實際價值的估算可能會產生較大的偏差。如果擔保財產的實際價值遠低于購置價格的話，被申請人的權益亦有可能受到損害。

當事人以企業(yè)的資產作概括性擔保時，人民法院往往要求其提供資產負債表等財務報表，以證明其擔保能力。但是，財務報表的審查亦對專業(yè)知識有著較高的要求，法官通常無法有效地對財務報表的準確性和真實性作出判斷。很顯然，單純以財務報表來證明企業(yè)的擔保能力，很可能因法官財會知識的欠缺而流于形式。

第三，財產保全中缺乏有效的懲戒制度。

對于申請人在提供財產保全擔保時的弄虛作假行為，現行法律并未規(guī)定具體的懲戒方式。民訴法中關于對妨害民事訴訟的強制措施的規(guī)定并沒有明確是否適用于此種情形，即使比照適用民訴法中的條文對申請人作出了懲處，被申請人所受到的損害可能仍然無法得到有效的補償。