1、行使馳名商標(biāo)認(rèn)定權(quán)的主體不同。根據(jù)新《認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》第四條、第八條以及《商標(biāo)法實(shí)施條例》第四十五條的規(guī)定,行使馳名商標(biāo)行政認(rèn)定權(quán)的是商標(biāo)局和商標(biāo)評審委員會(huì)。根據(jù)《審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條和《審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定以及2001年12月25日最高人民法院審判委員會(huì)第一千二百零三次會(huì)議通過的《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)案件有關(guān)管理和法律適用范圍問題的解釋》第二條第三款的規(guī)定,行使馳名商標(biāo)司法認(rèn)定權(quán)的是中級以上的各級人民法院。

2、馳名商標(biāo)行政認(rèn)定權(quán)和司法認(rèn)定權(quán)的效力,在不同個(gè)案中相同,在同一個(gè)案中司法認(rèn)定權(quán)的效力高于行政認(rèn)定權(quán)的效力。

3、適用范圍不同。商標(biāo)局或商標(biāo)評審委員會(huì)既可以對被申請的注冊商標(biāo)又可以對被申請的未注冊商標(biāo)是否馳名進(jìn)行認(rèn)定。而根據(jù)《審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條以及《審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定,人民法院僅僅可以對注冊商標(biāo)是否馳名進(jìn)行認(rèn)定而不能對未在中國注冊的商標(biāo)是否馳名進(jìn)行認(rèn)定,這與我國奉行“注冊取得原則”從而側(cè)重保護(hù)注冊商標(biāo)相一致,但有違“司法最終審查原則”。