荊楚網(wǎng)消息 (楚天都市報(bào)) （記者唐宜貴 通訊員肖小月）半年前，枝江市的一起車禍中，一名身分不明的女性死亡。為了替無名氏的親屬索取賠償，枝江市救助站作為原告，與被告保險(xiǎn)公司對簿公堂，雙方圍繞維權(quán)主體資格的問題展開了激辯。

辯論中，人們發(fā)現(xiàn)，該無名氏被撞亡，撞出了一個法律空白……

無名氏遇車禍被撞身亡

去年11月9日晚8時許，枝江市民彭朝輝駕駛貨車拖魚時，將一名橫穿馬路的婦女撞死。

事發(fā)時，彭及時報(bào)警，警方第一時間趕至現(xiàn)場，肇事車輛投保的保險(xiǎn)公司——太平洋財(cái)保宜昌中心支公司、永誠財(cái)保宜昌中心支公司工作人員也趕到現(xiàn)場調(diào)查。

警方介紹，事發(fā)時，死者身上未帶任何證件或可以證明其身份的證據(jù)，多日千方百計(jì)尋找她的親屬，也沒有找到；幾天后枝江警方在當(dāng)?shù)刂饕襟w上刊發(fā)了認(rèn)尸啟事，仍沒有效果。至今不知死者叫什么，家住何方，有沒有親屬。

同年11月26日，枝江市警方認(rèn)定，司機(jī)彭朝輝與死者無名氏對此次事故負(fù)同等責(zé)任。

救助站代為起訴要求賠償

無名氏的后事處理完后，枝江交警部門認(rèn)為，應(yīng)該盡快為死者維權(quán)，索要賠償金。在研究了相關(guān)法律后認(rèn)為，交警部門不具備代為死者起訴的主體資格。大家認(rèn)為，代理這起公益性訴訟維權(quán)，只有救助站最適合。

今年3月16日，枝江市救助站代表該無名氏親屬作為原告，狀告肇事人彭朝輝和太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司、永誠財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司三名被告，要求賠償。

太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司是肇事車主彭朝輝的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司，因此被列為第二被告；永誠財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司是其商業(yè)保險(xiǎn)公司，被列為第三被告。

原告要求判令第二被告太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)，支付無名氏的死亡賠償金11萬元；判令第三被告永誠財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等154583元。兩項(xiàng)合計(jì)應(yīng)賠償264583元。

枝江市救助站站長曾憲國說，獲得賠付金后，若無名氏親人出現(xiàn)，會依法將賠付金給親人；若在法律規(guī)定期限內(nèi)，無名氏的親人未出現(xiàn)，該筆費(fèi)用將用于更多需要救助的群體。

近兩年來，枝江市類似無名氏被撞身亡的事件已有4起。曾憲國表示，如果本案結(jié)案獲得支持，另3位無名氏被撞亡事件，也將起訴，為受害的無名氏親屬維權(quán)。

原告的訴訟身份受到質(zhì)疑

今年4月21日，這起特殊的公益性訴訟案，在枝江市法院開庭審理，原告與第二、第三被告（即兩家保險(xiǎn)公司），進(jìn)行了激烈的辯論。第二、第三被告均認(rèn)為，原告與無名氏沒有直接的利害關(guān)系，不享有代替無名氏主張索賠的民事權(quán)利，其主張權(quán)利沒有合法依據(jù)。兩家保險(xiǎn)公司均表示，依法拒絕賠償保險(xiǎn)金。

原告認(rèn)為，新修訂的《保險(xiǎn)法》規(guī)定，保險(xiǎn)事故糾紛的訴訟時效為兩年，兩年之后意味著保險(xiǎn)公司可以免責(zé)，到那時，即使無名氏親屬出現(xiàn)，也難以獲得應(yīng)由保險(xiǎn)公司支付的巨額賠償金，保險(xiǎn)公司自然獲得不當(dāng)利益。

太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司枝江公司王經(jīng)理表示，事故發(fā)生后，于情于理都應(yīng)賠償，但賠償款的支出也應(yīng)合法，救助站不是合法的主體，賠償款不能支付給救助站；再者，支付的每筆費(fèi)用，手續(xù)必須齊全合法，否則，無法結(jié)案。沒有結(jié)案，則不屬于不當(dāng)?shù)美?/p>

永誠財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司龔總經(jīng)理表示，他與太平洋財(cái)險(xiǎn)的王經(jīng)理持基本相同的觀點(diǎn)。

有關(guān)人士認(rèn)為，保險(xiǎn)公司拒絕支付賠償款，或不知向誰支付，總之留在自己的口袋里，涉嫌不當(dāng)?shù)美?，?yīng)予妥善解決。

無名氏事故撞出法律空白

這起特殊的官司引起了當(dāng)?shù)胤ㄔ旱母叨戎匾?。審理中，原被告圍繞著一個敏感的問題展開激辯，那就是誰才是代無名氏起訴的合法主體。

有種觀點(diǎn)認(rèn)為，枝江市救助站作為政府負(fù)責(zé)救助社會流浪乞討人員的專門機(jī)構(gòu)，與無名氏不存在民事法律關(guān)系，也沒有無名氏家屬代為民事訴訟的授權(quán)，不是本案法律認(rèn)可的原告。通俗地講，就是法律沒有授權(quán)它當(dāng)這個原告。

因此，無名氏的維權(quán)利益，從法律層面講，找不到法律認(rèn)可的追訴主體，也就無法追究。

但現(xiàn)實(shí)的情況是，我國目前的法律忽略了包括流浪人員和五保戶在內(nèi)的鰥寡孤獨(dú)人士受侵害死亡后，因沒有親屬作為賠償權(quán)利人而無法行使權(quán)利，以保護(hù)他們合法權(quán)益的問題。此案是我國現(xiàn)行司法實(shí)踐中遇到的一個新問題，這一撞，撞出了一個法律的空白。而類似的事件，在我國也并不少見。

據(jù)了解，去年10月30日，財(cái)政部、保監(jiān)會、公安部、衛(wèi)生部、農(nóng)業(yè)部聯(lián)合發(fā)布《道路交通事故社會救助基金管理試行辦法》，明確要求依法確定救助基金管理機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)一旦確定，它應(yīng)該是主張這個權(quán)利很適合的原告，但也要得到法律的授權(quán)才行。相關(guān)人士呼吁，國家應(yīng)盡快出臺相關(guān)法律規(guī)定，明確代表無名氏起訴的合法主體，早日讓九泉之下的無名氏們得到安息。