高管從公司辭職后“另起爐灶”復(fù)制一家公司并成功實(shí)現(xiàn)上市，這一幕正頻繁在資本市場(chǎng)上演。乾照光電、易聯(lián)眾和星網(wǎng)銳捷是最新的案例。

招股說(shuō)明書(shū)顯示，乾照光電成立僅四年，其核心團(tuán)隊(duì)成員均來(lái)自三安光電大股東三安電子。董事長(zhǎng)鄧電明原為三安電子總經(jīng)理，總經(jīng)理王向武曾任三安電子副總經(jīng)理、總工程師，董事葉孫義曾任三安電子財(cái)務(wù)部經(jīng)理，上述3人分別持有乾照光電發(fā)行前22.6%、16.6%、7.5%的股權(quán)。此外，公司另有5人原來(lái)也在三安電子任職。

易聯(lián)眾董事長(zhǎng)古培堅(jiān)1989年7月至1999年2月曾任實(shí)達(dá)集團(tuán)部門(mén)主管、總裁助理、副總裁，發(fā)行前持有易聯(lián)眾47.875%的股份，也是公司實(shí)際控制人。

星網(wǎng)銳捷高管也大都來(lái)自實(shí)達(dá)集團(tuán)。董事長(zhǎng)黃奕豪曾任實(shí)達(dá)集團(tuán)董事、高級(jí)副總裁，副董事長(zhǎng)阮加勇曾任實(shí)達(dá)集團(tuán)董事、副總裁。此外，董事林冰、劉忠東、鄭維宏等均來(lái)自實(shí)達(dá)集團(tuán)，這五人分別間接持有公司210.5萬(wàn)股、145.6萬(wàn)股、144.4萬(wàn)股、63萬(wàn)股和131.6萬(wàn)股。

此外，新大陸董事長(zhǎng)胡鋼、副董事長(zhǎng)王晶也來(lái)自實(shí)達(dá)集團(tuán)。而第一家成功赴美上市的中國(guó)軟件企業(yè)東南融通的董事長(zhǎng)賈曉工原是廈門(mén)信達(dá)副總經(jīng)理，公司董事、總經(jīng)理、副總經(jīng)理也都來(lái)自于廈門(mén)信達(dá)。

頗有意思的是，這些公司均來(lái)自福建，最早使用這一模式的是新大陸。新大陸董事長(zhǎng)原是實(shí)達(dá)集團(tuán)的創(chuàng)立者，當(dāng)時(shí)離開(kāi)實(shí)達(dá)集團(tuán)也是無(wú)奈之舉。據(jù)了解，實(shí)達(dá)集團(tuán)1988年成立時(shí)是民營(yíng)企業(yè)，受當(dāng)時(shí)社會(huì)大環(huán)境的制約，民營(yíng)企業(yè)沒(méi)有太大的生存空間，所以實(shí)達(dá)集團(tuán)找了一家主管單位，戴上了一頂“紅帽子”。當(dāng)公司開(kāi)始飛速發(fā)展時(shí)，真正的“婆家”浮出水面，開(kāi)始介入公司運(yùn)作，這時(shí)，胡鋼開(kāi)始意識(shí)到，公司已不屬于當(dāng)初的創(chuàng)業(yè)者，于是他們離職并靠實(shí)達(dá)集團(tuán)給的150萬(wàn)元?jiǎng)?chuàng)辦了新大陸。

胡鋼的成功或許有無(wú)心插柳的成分，但也給了后來(lái)者以啟示，這或許正是目前復(fù)制這一模式的多是福建地區(qū)公司的原因。

值得注意的是，新成立的公司在業(yè)務(wù)上要么復(fù)制原公司的經(jīng)營(yíng)模式，要么在原公司的基礎(chǔ)上做進(jìn)一步的延伸，如星網(wǎng)銳捷核心業(yè)務(wù)延續(xù)了昔日實(shí)達(dá)集團(tuán)的優(yōu)勢(shì)；東南融通現(xiàn)在主營(yíng)的中國(guó)銀行業(yè)IT解決方案曾經(jīng)是廈門(mén)信達(dá)的核心業(yè)務(wù)之一；乾照光電復(fù)制的同樣是三安電子主營(yíng)的光電業(yè)務(wù)。

對(duì)此，有法律界人士表示，這種原高管集體出走“另起爐灶”，而且所從事的業(yè)務(wù)與老東家又存在重合和競(jìng)爭(zhēng)，很可能會(huì)導(dǎo)致不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，新公司高管容易被控違反競(jìng)業(yè)禁止和侵犯原公司商業(yè)秘密。早在2000年，由于包括賈曉工在內(nèi)的大批高管集體辭職，廈門(mén)信達(dá)就以“侵犯商業(yè)秘密、商譽(yù)”，導(dǎo)致“銷售額驟然銳減，經(jīng)濟(jì)損失巨大”為由，起訴東南融通存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

然而，在這五家公司中，僅乾照光電在招股說(shuō)明書(shū)中披露了競(jìng)業(yè)禁止問(wèn)題的說(shuō)明。當(dāng)時(shí)公司共有8名人員曾與三安電子簽訂包含競(jìng)業(yè)禁止條款的保密協(xié)議，但截至目前，三安電子從未向鄧電明提出有關(guān)競(jìng)業(yè)禁止的任何要求，也未向鄧電明支付任何補(bǔ)償金。而至公司上市時(shí)為止，三安電子主張這8人違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的權(quán)利已超過(guò)訴訟時(shí)效。