備受關注的內(nèi)蒙基層法院否決上級法院生效判決的荒唐案件，日前在內(nèi)蒙古鄂爾多斯市中級法院二審開庭。據(jù)報道，庭審過程中，圍繞刑事案件的證明標準，控辯雙方進行了激烈的較量，出庭支持公訴的檢察官因為言辭不當被法官數(shù)次敲槌警告，甚至庭審過程還曝出丑聞——公訴方在辯護人的追問下，承認偵查機關長期在酒店開房辦案。

此前，《新京報》也以《內(nèi)蒙基層法院司法亂象傳原告打官司花千萬》為題，對本案作過深度報道，這是一個看似復雜實則簡單的案件，基本案情是：

2005年，內(nèi)蒙亞金矽砂公司因為經(jīng)營困難，決定由內(nèi)部股東收購分散持股集中經(jīng)營，公司股東郝辛卯自籌并向王某等人籌款900多萬元收購了其他股權(quán)。不過，郝和王之間為股權(quán)歸屬發(fā)生爭執(zhí)并打起了民事官司，鄂爾多斯中院和內(nèi)蒙高院的終審和再審生效判決都判定王敗訴，郝辛卯擁有股權(quán)。此后，鄂爾多斯下屬的鄂托克旗法院竟然以郝辛卯侵占了王的股權(quán)為由，對郝以職務侵占罪判刑7年，這就實質(zhì)上否定了上級法院關于股權(quán)歸屬的判決。

偵查機關長期在酒店開房辦案違背了國家關于制止鋪張浪費的規(guī)定，更不符合刑事訴訟法的規(guī)定，它讓人們懷疑，偵查機關為什么在這種牽涉經(jīng)濟糾紛的案件中可以去酒店開房辦案呢？這些房費是誰掏的呢？

更重要的問題是，此番二審所提民事案件和刑事案件的證明標準之爭，確實提出了本案的關鍵問題之一。在控方看來，正是因為民事案件和刑事案件的證明標準不一樣，所以，雖然有生效的民事判決判定股權(quán)歸郝所有，但刑事判決還是可以判郝侵占了他人股權(quán)。這樣的說法貌似有理，其實完全顛倒了兩類案件的證明標準。

所謂案件的證明標準，通俗地講，就是證明一個案件事實的證據(jù)應當達到什么程度。刑事案件的證明標準，就是為了證明一個被告人犯有某種罪行，在證據(jù)上應該堅持的標準和嚴密度。打個比方說，某人被指控殺人，但如果光有他自己的承認，甚至加上有人指證他曾經(jīng)說過想殺人，這還遠遠不夠。要認定殺人罪，通常要見到尸體、確定殺人工具和作案時間以及作案過程等關鍵問題，否則就不能輕易認定，這就是一種證明標準。

刑事案件涉及到人的自由、財產(chǎn)乃至生命，一旦錯判錯執(zhí)行，往往難以挽回。為了保護人權(quán)，保護公民合法權(quán)益，防止被告人被錯誤指控和誤判有罪，刑事案件的證明標準比民事案件要嚴格得多。

以著名的美國辛普森案件為例，辛普森被警方指控謀殺其妻，但在刑事判決中，法院最終以控方的證據(jù)不嚴密為由，判決辛普森無罪。但在后來的民事訴訟中，另一法院又判定辛普森殺了其妻并構(gòu)成人身侵權(quán)，因此需要賠償其妻的家屬。

眾所周知，犯罪往往意味著嚴重的侵權(quán)。從辛普森案件可以看出，對一個人是否構(gòu)成民事侵權(quán)，即便證明標準相對寬松的民事訴訟予以認定，但證明標準嚴格得多的刑事案件就不一定會認定。換句話說，如果生效的刑事判決認定某人侵害了他人的合法權(quán)利，民事判決就必然引用這一判決判定其承擔侵權(quán)的民事責任，但反過來，如果連民事案件都沒認定一個人侵權(quán)，那么刑事案件就更不應該認定這個人侵害了他人的權(quán)利。

就鄂爾多斯該案而言，在已經(jīng)生效的民事判決都不認為郝侵占了他人股權(quán)的時候，刑事判決居然還判他侵權(quán)，這顯然是荒謬的。

其實，本案更大的問題并不在證明標準，而是法院已經(jīng)生效判決的既判力問題。根據(jù)法治原則和我國法律規(guī)定，不僅是下級法院，甚至任何機關、團體、組織、企業(yè)和個人，都有義務尊重已經(jīng)生效的判決，生效判決具有廣泛的約束力和執(zhí)行力，這就是司法的既判力，如果否定這一點，將使司法判決毫無威信可言，司法的秩序也就轟然崩潰。

遺憾的是，在生效判決已經(jīng)就股權(quán)之爭作出了判定后，有關各方和司法機關本應定紛止爭，可鄂爾多斯檢察院毫無道理地發(fā)動刑事訴訟程序并使下級法院以刑事判決的形式否定上級法院的判決，這是典型的以刑事訴訟介入民事糾紛的違法行為。倘若認為下級法院有權(quán)以刑事判決方式否決上級法院的民事判決，那么即便是最高法院的民事裁判，一個基層法院也可以換個刑事判決的方式來變相否定，如此以往，中國還有司法秩序可言嗎？

本案的荒謬性和偵查機關在酒店開房辦案的奢侈行為，實際上反映出一個更為深刻的問題：本應模范帶頭踐行法治理念、遵守法律規(guī)定、維護司法權(quán)威的司法機關，卻違背了連普通公民都明白的常識和基本職業(yè)道德規(guī)則，作出了自己侵害自己權(quán)威的荒唐之舉，這也正是當前中國法治進程中的重癥。由此可見，在未來建設法治國家的過程中，司法機關的自身建設和自我修養(yǎng)還有很多事要做。