無(wú)證駕駛摩托車(chē)，在超一輛拖拉機(jī)時(shí)，對(duì)向一輛摩托車(chē)正在一側(cè)超越一輛大貨車(chē)。四車(chē)接近后，中間的兩輛摩托車(chē)相撞，致使車(chē)上一3歲幼童摔到大貨車(chē)下面被碾壓，最終搶救無(wú)效死亡。

事故發(fā)生后，交警現(xiàn)場(chǎng)勘查認(rèn)定大貨車(chē)及拖拉機(jī)駕駛員不負(fù)事故責(zé)任，但法院在重新審理中不予采信，并判決大貨車(chē)投保的保險(xiǎn)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失11萬(wàn)元。

交警作出的責(zé)任事故認(rèn)定，在法庭上最終沒(méi)有被采信，這在宜昌司法實(shí)踐中并不多見(jiàn)。

記者昨日從有關(guān)當(dāng)事人律師處獲悉，該案賠償款已執(zhí)行到位。目前，保險(xiǎn)公司已就該案提起申訴。

離奇車(chē)禍，三齡童被碾死

小文（化名）是枝江市馬家店人，兩年前的一場(chǎng)車(chē)禍，成為她心中永遠(yuǎn)的痛。在這場(chǎng)車(chē)禍中，她年僅3歲的兒子被大貨車(chē)碾壓致死。

2008年3月8日下午4時(shí)許，小文和兒子乘坐姚某駕駛的摩托車(chē)，沿318國(guó)道由東向西行駛，此時(shí)，王某駕駛的摩托車(chē)載人沿318國(guó)道由西往東行駛。在一個(gè)上坡處，王某欲從中線(xiàn)超越前方一輛拖拉機(jī)，巧的是，姚某的摩托車(chē)也正從中線(xiàn)超越一輛大貨車(chē)。

當(dāng)四輛車(chē)接近時(shí)，王發(fā)現(xiàn)有危險(xiǎn)隨即向右避讓?zhuān)溟g王的右手手套和拖拉機(jī)左后角接觸，摩托車(chē)變向駛向路中，與迎面而來(lái)的姚某的摩托車(chē)相撞，致使姚車(chē)上的小文母子摔倒在地，小孩摔倒在大貨車(chē)下，被大貨車(chē)碾壓，后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。此外，王某本人以及其車(chē)上人員也均受傷。

連環(huán)慘烈車(chē)禍發(fā)生后，附近村民當(dāng)即撥打報(bào)警電話(huà)。交警迅即趕到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘察處理，有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)也趕赴現(xiàn)場(chǎng)，指揮救援，疏導(dǎo)交通。

事故調(diào)查，大貨車(chē)無(wú)責(zé)任

事故發(fā)生半個(gè)月后，枝江市交警大隊(duì)根據(jù)勘察事實(shí)作出事故認(rèn)定書(shū)。

交警大隊(duì)認(rèn)為，王某未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛無(wú)牌照二輪摩托車(chē)，且未戴頭盔，超車(chē)過(guò)程中未確保安全，其行為違反了《道路交通安全法》的多條規(guī)定，是造成事故的重要原因，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；姚某駕駛無(wú)牌二輪摩托車(chē)且未戴頭盔，超車(chē)過(guò)程中未確保安全，也是造成事故的原因，應(yīng)負(fù)本次事故的次要責(zé)任。

交警同時(shí)認(rèn)定，根據(jù)事故事實(shí)，大貨車(chē)司機(jī)李某和拖拉機(jī)司機(jī)李某某均不負(fù)事故責(zé)任。

雖無(wú)責(zé)任，但需保護(hù)弱者

事故認(rèn)定一個(gè)月后，小文和丈夫?qū)⒋筘涇?chē)所在的運(yùn)輸公司及投保的某財(cái)險(xiǎn)公司告上法院，要求判決運(yùn)輸公司賠償損失11萬(wàn)元，并請(qǐng)求法院判決保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償責(zé)任。因?yàn)橹耙呀?jīng)和王某、姚某協(xié)議賠償，小文夫婦并未將王姚兩位當(dāng)事者列入被告。

枝江市法院通過(guò)審理查明，運(yùn)輸公司為該車(chē)投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，因?yàn)榇饲靶∥姆驄D與姚某和王某有過(guò)協(xié)議賠償，故在本案中放棄了要求王某、姚某賠償?shù)臋?quán)利。法院認(rèn)定小文夫婦的損失包括死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害賠償合計(jì)21萬(wàn)余元。

法院一審認(rèn)為，枝江交警認(rèn)定大貨車(chē)司機(jī)在事故中沒(méi)有責(zé)任，說(shuō)明司機(jī)在事故中沒(méi)有違章行為。雖然沒(méi)有責(zé)任，但大貨車(chē)卻將小文兒子碾壓致死，而孩子在事故中也沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，出于保護(hù)弱者的合法權(quán)益，認(rèn)定由保險(xiǎn)公司按照無(wú)責(zé)任賠償，承擔(dān)1.1萬(wàn)元的賠償責(zé)任，運(yùn)輸公司承擔(dān)損失百分之十的賠償責(zé)任，即賠償2萬(wàn)余元。

重審生變，大貨車(chē)應(yīng)擔(dān)責(zé)

交警認(rèn)定自己無(wú)責(zé)任，法院卻判決要承擔(dān)賠償，運(yùn)輸公司隨后提起上訴。運(yùn)輸公司認(rèn)為，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定，只要投保機(jī)動(dòng)車(chē)有責(zé)任的，保險(xiǎn)公司就應(yīng)該在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi) （其中死亡傷殘11萬(wàn)元）賠償，既然一審法院認(rèn)定自己要承擔(dān)10％的賠償責(zé)任，就應(yīng)該由保險(xiǎn)公司來(lái)承擔(dān)。

2008年10月，宜昌中院裁定撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回重審。

2009年7月，枝江市法院重新審理后判決認(rèn)為，王某、姚某駕駛的摩托車(chē)相撞，與李某駕駛的大貨車(chē)碾壓小文兒子的行為，構(gòu)成間接結(jié)合，屬于兩人以上沒(méi)有共同故意或者共同過(guò)失，但是其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合，發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)該根據(jù)過(guò)失大小，或原因力的比例，各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

法院認(rèn)為，根據(jù)鑒定，小文的兒子是因車(chē)禍致肢體離斷損傷而死亡，即被李某的大貨車(chē)碾壓致死，李某違反了《道路交通安全法》關(guān)于安全駕駛的規(guī)定，應(yīng)對(duì)小文之子的死亡承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，因此枝江市交警大隊(duì)作出的關(guān)于李某所駕駛大貨車(chē)在該事故中無(wú)責(zé)任的認(rèn)定，法院不予采信。

法院最后判定，因?yàn)樾∥姆驄D只要求運(yùn)輸公司和保險(xiǎn)公司賠償11萬(wàn)元的損失，而運(yùn)輸公司購(gòu)買(mǎi)了第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，因此保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償11萬(wàn)元后，運(yùn)輸公司無(wú)需再進(jìn)行賠償，判決保險(xiǎn)公司賠償小文夫婦經(jīng)濟(jì)損失11萬(wàn)元。