邵建 南京曉莊學(xué)院教授

《南方都市報》報道，重慶市奉節(jié)縣某村民在網(wǎng)上就三鹿奶粉事件維權(quán)發(fā)布言論，被認(rèn)為“制造恐怖氣氛危害公共安全”，從而被判勞動教養(yǎng)一年。此前，該村民多次以“結(jié)石寶寶家長”身份向政府部門討說法，一直未獲認(rèn)可。

那么，到底什么是恐怖言論，記者根據(jù)勞教決定書披露如下內(nèi)容：“我就走極端”、“可能過幾天就有新聞”、“東西都有了”等。當(dāng)?shù)毓簿痔峁┑睦碛墒恰吧⒉伎植佬畔?，制造恐怖氣氛”。說實話，那幾句話我不覺得恐怖，相信一般人也不會覺得恐怖；如果因為這幾句話就被判牢獄，倒無法不讓人恐怖。同樣，僅僅這幾句話就危害了公共安全，那我們還有什么公共安全可言？

一個死了兒子的父親，兒子死于吃了八個月的三鹿奶粉。當(dāng)?shù)卣怀姓J(rèn)孩子死亡與奶粉有關(guān)，父親經(jīng)年申訴無果，于是，就有了上面那幾句話。這分明是宣泄，即使過激，但，并沒有訴諸行為，如何能構(gòu)成判其勞教理由？當(dāng)?shù)鼐椒Q，判其勞教根據(jù)是《勞動教養(yǎng)試行辦法》第十條第四項。其第十條“對下列幾種人收容勞動教養(yǎng)”，其第四項為“聚眾斗毆、尋釁滋事、煽動鬧事等擾亂社會治安，不夠刑事處分的”。這里首先要質(zhì)疑，既然不夠刑事，為何判其勞教一年，因為刑事本身的下限也是一年。反之，既然夠一年，又為何不判其刑事，卻要動用這法理上說不通的勞教？另外，請問警方，該村民什么時候聚眾斗毆，又是什么時候又尋釁滋事，場面在哪里？至于煽動鬧事，該村民充其量只是表達(dá)自己如何，并沒有組織教唆別人如何，何煽動之有？況且滋事也好、鬧事也罷，直到警方拘捕該村民時，什么事也沒發(fā)生。這是地地道道的因言治罪。

言者無罪，除了該言論直接帶來迫在眉睫的危險。如果為了公共安全而治罪，非但不能達(dá)到目的，反而可能帶來新的隱患。對公共安全造成實際破壞的是行為，不是言論，那些刺殺法官、信訪人員甚至兒童的，并沒有訴諸任何言論。從心理學(xué)角度，該村民如果真正心懷殺機(jī)，倒也未必這樣大聲嚷嚷了。他的確需要發(fā)泄，你不妨設(shè)身處地替他想想。然而，痛失愛子，不但未獲賠償，卻因為幾句話就進(jìn)了鐵窗，而且一年。一年之中，他的心態(tài)是更惡劣還是好轉(zhuǎn)了，是更絕望還是看到希望，無待他問而自知。那么，一年之后呢，待他出來呢，他會不會真的鋌而走險？這就成了天問。

說奉節(jié)警方因言治罪并不準(zhǔn)確，因為罪由法定，而判令勞教并不需要經(jīng)過司法程序，也輪不到法官裁決，行政自說自話就搞定。這個案例勢必帶來新一輪的對勞教制度的質(zhì)疑。這種質(zhì)疑無疑具有合理性，畢竟法治是我們的制度目標(biāo)，而勞教本身即非法，而且所非的還是作為國家根本大法的憲法。現(xiàn)行憲法并沒有把剝奪人身自由的權(quán)力授予行政，亦即行政沒有以勞教方式剝奪公民一年人身自由的法律資格。當(dāng)行政舉措和憲法發(fā)生沖突時，除非更改憲法，否則行政必須停止它的違憲行為。所謂法治，說到底，就是憲法政治(即憲政)。它的意思是：憲法在政治之上，憲法是政治的最高準(zhǔn)則，任何權(quán)力都必須在憲法規(guī)定的范圍內(nèi)從事政治活動，既不能越界，亦不能與此相抵觸。

因此，針對此案，我既反對按勞教條例對該村民收容勞教(他夠不上任何一條)，更反對從法律上根本站不住腳的勞教制度本身。