事件回放 帶了瓶白酒被收30元

2010年5月2日當(dāng)晚，廣州市民徐大江及其家人，在位于荔灣區(qū)十三行路的一家重慶特色火鍋店“朝天門(mén)”招待從遠(yuǎn)方來(lái)廣州的朋友，因徐的朋友是從江蘇來(lái)廣州，為表示自己的熱情，他特從自家里自帶了一瓶珍藏了多年的白酒到被告的酒樓處飲用。

據(jù)徐大江回憶說(shuō)，當(dāng)他點(diǎn)完菜后，請(qǐng)服務(wù)生給他拿兩個(gè)飲酒的酒杯，此時(shí)服務(wù)生告之該店“禁止自帶酒水”，同時(shí)指向店內(nèi)墻面上的一行“禁止自帶酒水”的字樣給徐大江看。徐大江立即指出酒樓“禁止自帶酒水”涉嫌霸王條款，并與服務(wù)生爭(zhēng)論起來(lái)，為此還特地錄了音。

現(xiàn)場(chǎng)錄音

徐大江：這個(gè)服務(wù)加工費(fèi)是什么意思？

服務(wù)員：因?yàn)槲覀冞@里不可以自帶酒水的。

徐：那外面有沒(méi)有？外面有沒(méi)有貼？

服：外面門(mén)口沒(méi)有，但是你們進(jìn)來(lái)時(shí)就有提醒過(guò)你們了。

徐：服務(wù)費(fèi)收你們有沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)？

服：我們這里規(guī)定就一瓶收30塊的。

徐：一瓶30塊？

服：對(duì)。

徐：有沒(méi)有經(jīng)過(guò)物價(jià)局備案的？

服：?。?/p>

徐：物價(jià)局有沒(méi)有備案的？

服：物價(jià)局呀？

徐：對(duì)。

服：物價(jià)局呀，我不清楚。因?yàn)槲乙矂傔M(jìn)來(lái)沒(méi)多久。

徐：你不清楚呀？

服：嗯。

起訴理由 禁自帶酒水是逼人喝貴價(jià)酒

為何把酒樓告上法庭？徐大江稱(chēng)，當(dāng)天吃完飯后買(mǎi)單，他仔細(xì)查看了一下賬單，發(fā)現(xiàn)飯店不僅收取了服務(wù)加工費(fèi)30元，同時(shí)還收取了他并沒(méi)有使用的餐巾紙一包的費(fèi)用1元，當(dāng)時(shí)他就提出疑問(wèn)：“為什么我們沒(méi)有使用餐巾紙，卻還收取本人1元？更重要的是，他認(rèn)為，飯店所收取的30元服務(wù)費(fèi)僅僅就是給拿了兩只酒杯而已。

他認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利，也有權(quán)拒絕經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)制交易行為。同時(shí)，經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無(wú)效。

另外，從社會(huì)層面上來(lái)看，消費(fèi)者被“謝絕自帶酒水”后，就得被迫消費(fèi)高價(jià)酒水、“謝絕自帶酒水”會(huì)使消費(fèi)者的消費(fèi)選擇面縮小，對(duì)于餐飲企業(yè)來(lái)說(shuō)，“謝絕自帶酒水”是一種為自己免責(zé)、加重消費(fèi)者責(zé)任的不公平行為。

因此，該酒樓是以營(yíng)利為目的的非價(jià)格措施或價(jià)外價(jià)措施，侵犯了自由選擇權(quán)和公平交易權(quán)。近日，此案在荔灣區(qū)法院開(kāi)庭審理。

被告辯解 收取服務(wù)費(fèi)符合行業(yè)規(guī)范

在法庭上，被告酒樓稱(chēng)其已經(jīng)以告示張貼的醒目方式提醒消費(fèi)者，本店“謝絕自帶酒水”，具體到對(duì)每一位消費(fèi)者也會(huì)主動(dòng)告知這個(gè)店堂規(guī)定。作為成年人，原告經(jīng)過(guò)提醒和告知，應(yīng)該能夠充分理解飯店關(guān)于自帶酒水的規(guī)定，在這種情況下，他并沒(méi)有喪失自主選擇權(quán)，因?yàn)樗?dāng)時(shí)還沒(méi)有點(diǎn)菜，如果他不同意，完全可以選擇其他地方吃飯，但他不僅沒(méi)有拒絕，還主動(dòng)要求提供杯具，這是他自主選擇的結(jié)果。

被告還認(rèn)為，“謝絕消費(fèi)者自帶酒水入店消費(fèi)”的條款并沒(méi)有違反相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，而依據(jù)《中國(guó)旅游飯店行業(yè)規(guī)范》第29條的規(guī)定：飯店如果謝絕客人自帶酒水和食品進(jìn)入餐廳、酒吧、舞廳等場(chǎng)所享用，應(yīng)當(dāng)將謝絕的告示設(shè)置于經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的顯著位置，或者確認(rèn)將上述信息用適當(dāng)方式告知客人，其有權(quán)利根據(jù)自身經(jīng)營(yíng)狀況和條件禁止顧客自帶酒水消費(fèi)。況且，所收取的30元服務(wù)費(fèi)也并非完全沒(méi)有根據(jù)，這30元包含了杯具的清潔費(fèi)、水電費(fèi)、服務(wù)費(fèi)等成本在內(nèi)，作為一家營(yíng)利性餐飲企業(yè)，不可能為消費(fèi)者提供免費(fèi)的餐飲服務(wù)。

關(guān)注焦點(diǎn)

行業(yè)規(guī)范是“擋箭牌”？

被告所提到的《中國(guó)旅游飯店行業(yè)規(guī)范》是2003年5月1日中國(guó)旅游飯店協(xié)會(huì)制訂發(fā)布的。其中提出，飯店可以謝絕客人自帶酒水和食品進(jìn)入餐廳、酒吧等場(chǎng)所享用。以此為據(jù)，“禁止顧客自帶酒水”漸漸成為全國(guó)餐飲業(yè)的行規(guī)。而類(lèi)似的行業(yè)規(guī)范在各地方也普遍存在，但也都引起了不同程度的爭(zhēng)議。

今年4月，武漢市餐飲業(yè)協(xié)會(huì)、消協(xié)、個(gè)私協(xié)出臺(tái)了《武漢市餐飲行業(yè)經(jīng)營(yíng)規(guī)范》其中第17條規(guī)定：餐飲企業(yè)有權(quán)接受或謝絕餐飲消費(fèi)者自帶酒水和食品進(jìn)入餐廳享用；有權(quán)對(duì)消費(fèi)者自帶酒水和食品收取相應(yīng)的費(fèi)用等。

但這一《規(guī)范》出臺(tái)后立即引起質(zhì)疑，中消協(xié)立即向媒體發(fā)來(lái)聲明，內(nèi)容如下：“中消協(xié)認(rèn)為，行業(yè)規(guī)范的內(nèi)容不得與我國(guó)的法律、法規(guī)和規(guī)章相抵觸；行業(yè)組織要依法做好行業(yè)自律工作，同時(shí)也有維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的責(zé)任和義務(wù)；中消協(xié)和各地消協(xié)組織都要以保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益為己任，切實(shí)做好消費(fèi)維權(quán)各項(xiàng)工作。”

中消協(xié)有關(guān)人士也表示，中消協(xié)對(duì)于餐飲行業(yè)謝絕自帶酒水行為的態(tài)度沒(méi)有變化，仍持反對(duì)意見(jiàn)；此外，該協(xié)會(huì)認(rèn)為餐飲業(yè)提供配套服務(wù)不應(yīng)再另行收費(fèi)。

被告敗訴為何還收？

2006年9月13日，王先生在北京湘水之珠酒樓用餐時(shí)自帶了一瓶白酒，被酒樓收了100元開(kāi)瓶服務(wù)費(fèi)。王先生將酒樓告上法院，海淀區(qū)人民法院認(rèn)為酒樓這種做法，侵害了王先生的公平交易權(quán)，屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)予返還。

更早的還有2001年7月15日晚，廣州市民曲連吉和朋友為慶賀北京申奧成功聚餐時(shí)自帶酒水，被加收開(kāi)瓶費(fèi)20元。法院一審認(rèn)為，曲連吉作為消費(fèi)者有自主決定是否接受一項(xiàng)服務(wù)權(quán)利，酒樓規(guī)定侵犯了曲連吉的自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)，因此，天鮮閣酒樓收取曲連吉開(kāi)瓶費(fèi)20元無(wú)理，應(yīng)予以返還。

廣東同益律師事務(wù)所的唐紅炬律師認(rèn)為，從2001年曲連吉案開(kāi)始，他就再?zèng)]聽(tīng)說(shuō)廣州有人為開(kāi)瓶費(fèi)打過(guò)官司，這也說(shuō)明了一個(gè)問(wèn)題，那就是打這種官司付出大，回報(bào)小，因此沒(méi)有人愿意去做，既然消費(fèi)者都不提出質(zhì)疑了，按收取開(kāi)瓶費(fèi)也就沒(méi)有任何阻礙，飯店為什么不收呢？

他建議，既然法院已有判決，工商部門(mén)就該明確此類(lèi)行為違法，而對(duì)受到舉報(bào)的企業(yè)給予處罰，這樣才有警示作用。

酒樓若貼告示就無(wú)責(zé)？

一些飯店和酒樓在大堂貼出了明顯的告示，認(rèn)為消費(fèi)者看到后仍然就餐就是同意，但有人認(rèn)為這是霸王條款。廣州鐘偉律師認(rèn)為，餐館有權(quán)利按自己的方式經(jīng)營(yíng)，但不能剝奪顧客的選擇權(quán)，因此，餐飲企業(yè)貼出“謝絕自帶酒水”的告示進(jìn)而收取服務(wù)費(fèi)屬于不公平格式條款，是霸王條款，是無(wú)效的。

但也有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，如果明碼標(biāo)價(jià)提前告訴給了消費(fèi)者就不算違法，因?yàn)椋绻M(fèi)者讓酒樓幫助“開(kāi)瓶”，開(kāi)瓶也算一種服務(wù)，因此可以收取費(fèi)用。如果消費(fèi)者在消費(fèi)前沒(méi)有看到相關(guān)提示，也沒(méi)有得到店方的提醒，事后有權(quán)拒絕支付開(kāi)瓶費(fèi)。

記者調(diào)查 收開(kāi)瓶費(fèi)是酒樓“潛規(guī)則”

記者昨日走訪了海珠區(qū)部分大型餐飲企業(yè)，大部分均要求收取開(kāi)瓶費(fèi)。位于東曉路的一家酒店服務(wù)員稱(chēng)，近兩年他們就一直在收取開(kāi)瓶費(fèi)，紅酒和白酒是每支20元，洋酒是每支30元。

據(jù)一位業(yè)內(nèi)人士稱(chēng)，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈的情況下，酒水的銷(xiāo)售是餐飲企業(yè)收入的一個(gè)非常重要的部分，餐飲企業(yè)為消費(fèi)者開(kāi)瓶、倒酒都要付出勞動(dòng)和服務(wù)，收取服務(wù)費(fèi)無(wú)可厚非。如果大家都自帶酒水，餐館若還要無(wú)償提供服務(wù)的話，利潤(rùn)會(huì)受到很大的損害，部分小企業(yè)的經(jīng)營(yíng)都會(huì)遇到很大的困難。

該人士還認(rèn)為，企業(yè)有自己的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，有權(quán)利制定維護(hù)自身權(quán)益的游戲規(guī)則，消費(fèi)者仍然可以選擇是否就餐，消費(fèi)者的自由選擇權(quán)沒(méi)有受到侵犯，他們有權(quán)利選擇其他飯店。