京華時(shí)報(bào)8月12日?qǐng)?bào)道 民國(guó)教育總長(zhǎng)傅增湘，身后遺留2萬(wàn)多件古玉、藏書(shū)等文物，引發(fā)了后輩的析產(chǎn)官司。昨天上午，這起“新中國(guó)最大析產(chǎn)案”在市高院終審落槌，歷時(shí)27年的糾紛以維持原判告終。“我們一定會(huì)申訴的！”宣判后，原告方傅延年等人均表示對(duì)終審判決不滿。

昨天上午，原告傅鈺年的丈夫、傅延年、傅嵩年來(lái)到法庭聽(tīng)候終審宣判，而被告傅熹年等人則未出庭，委派代理人應(yīng)訴。

對(duì)于傅鈺年等人上訴要求分割祖父的全部遺產(chǎn)的意見(jiàn)，市高院二審審理后認(rèn)定如下意見(jiàn)。第一，此案為遺產(chǎn)繼承案，傅鈺年等人提起的訴訟不僅超過(guò)了兩年的繼承訴訟時(shí)效，也已超過(guò)了20年最長(zhǎng)的訴訟時(shí)效。第二，1985年傅家的協(xié)議，客觀上形成了由傅嵩年、傅延年等其一房兄弟代理的現(xiàn)實(shí)，他們當(dāng)時(shí)是傅鈺年的代理人，因此傅鈺年在時(shí)隔20年后，以“未在協(xié)議書(shū)上簽字”為由的主張無(wú)效。

此案最引人關(guān)注的古玉問(wèn)題，市高院認(rèn)定，1983年發(fā)還給傅家的財(cái)產(chǎn)里已經(jīng)包含967件玉器，但之后的數(shù)十年中，傅鈺年一直沒(méi)有主張分割；現(xiàn)傅鈺年等人稱對(duì)于發(fā)還的財(cái)產(chǎn)不知情，這種說(shuō)法不足以令人信服。

最終，市高院認(rèn)定，傅鈺年等人的上訴意見(jiàn)不能成立，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律適當(dāng)，因此駁回上訴維持原判。

宣判完畢，傅鈺年的丈夫便發(fā)言，1985年傅家的協(xié)議中寫(xiě)明，擔(dān)任傅鈺年代理人并不是傅嵩年和傅延年二人，而是包括傅熹年在內(nèi)的七人。“這七人代理傅鈺年簽署1985年協(xié)議時(shí)都沒(méi)有得到過(guò)傅鈺年的授權(quán)。所以代理人的認(rèn)定是完全錯(cuò)誤的。”

對(duì)于本案焦點(diǎn)古玉問(wèn)題，傅延年等人表示，傅熹年對(duì)堂弟妹隱瞞了政府發(fā)還古玉一事，直到市一中院立案調(diào)查后，他們才拿到發(fā)還清單，因此不存在解釋不令人信服，也沒(méi)有超過(guò)20年的訴訟時(shí)效。

案情回放

傅增湘曾任民國(guó)教育總長(zhǎng)、故宮博物院圖書(shū)館館長(zhǎng)。1949年傅增湘去世，留下2萬(wàn)余件古玉、藏書(shū)等文物。

此案的原告是傅增湘三子傅定謨的子女，以傅定謨的女兒傅鈺年為首；被告方是傅增湘長(zhǎng)子傅忠謨的兒子傅熹年(國(guó)家文物鑒定委員會(huì)主任委員、中國(guó)工程院院士)為首。

早在1983年，傅鈺年等就曾起訴了堂兄傅熹年，1985年此案撤訴。在2004年，傅家家藏的紅山文化玉龍形鉤在拍賣會(huì)上拍出253萬(wàn)元；紅山文化黃玉獸首蟲(chóng)身墜成交價(jià)是132萬(wàn)。2005年，傅鈺年等認(rèn)為，伯父傅忠謨一方的子女隱瞞了祖父留下的大量祖產(chǎn)，向市一中院起訴，要求析產(chǎn)并分割這些祖產(chǎn)。

去年2月，市一中院一審判決，認(rèn)定傅增湘印章40枚及日記等為傅增湘后人的共同財(cái)產(chǎn)，由傅熹年負(fù)責(zé)保管；畫(huà)佛像條一件、崇禎字條一件、《妙法蓮華經(jīng)》七件、續(xù)《資治通鑒》一本歸傅鈺年等四兄妹共有；同時(shí)駁回傅鈺年其他訴訟請(qǐng)求。