高中老教師去世3年了，工資竟然還照常發(fā)放，而且一個月竟然達到了4萬元，原來都是學?？傎~會計張某在“搞鬼”。張某假借已故徐老師的名義冒領工資，3年來共冒領工資70多萬元。4月29日，張某以貪污罪被寶應法院判處有期徒刑9年，并被處沒收財產15萬元。（5月5日《揚子晚報》）

莫伸手，伸手必被捉。身為寶應縣某高級中學總賬會計的張某以身試法被判刑，實屬自作自受、自食其果。天作孽猶可存，自作孽不可活。張某為了貪欲而犯罪最終喪失自由是咎由自取，但張某在犯罪的過程中為何就一路綠燈了呢？

了解財務常識的人都知道，我們有“錢賬分管”的原則：大多單位發(fā)工資，至少有兩個人在管。一個負責賬目的明細賬會計，一個負責現(xiàn)金的出納。沒有明細賬會計的明細賬，就沒有出納的收支款；反之亦然。

出納不得兼管稽核和會計檔案保管，不得負責收入、費用、債權債務等賬目的登記工作；總賬會計和明細賬會計不得管錢管物——既互相依賴又互相牽制與控制。財務制度規(guī)定如此配置人員，是有其科學性的。

張某一個人能夠順利“搞鬼”暴露了當?shù)刎攧罩贫染薮舐┒?。如果學校以及他們的相關協(xié)作部門能切實抓好財務制度的建設和管理，那么張某做起來就不可能“得心應手”，也不至于落得今天的結局。

張某的連續(xù)三年實施犯罪，其實也更反映了當?shù)刎斦С霾槐O(jiān)督和不受監(jiān)督。當?shù)刎斦块T只花錢而不看這錢是怎么花的。和其他公權力一樣，沒有監(jiān)督和制約必然導致嚴重的腐敗，所以也不能說張某的犯罪是一場意外。

新聞報道說，“他給去世的徐老師‘漲’起了工資，將他的月工資漲到了2.7萬元?！?010年1月，徐老師的月工資漲到了4萬元。”月薪4萬元，顯然有悖常理。難道是這個縣太有財了？筆者通過檢索，實在找不出這個縣高中教師有月薪超過5000元的依據。

一個高中學校的總賬會計就能給死者“加工資”并冒領工資三年之久，不但凸顯了當?shù)刎攧諣顩r的混亂，還充分說明了當?shù)貙徲嫻ぷ鞯牟坏轿?。難道學校每月、每季度、每年的財務報表不用審計？如果需要審計，那么高中教師月薪4萬元的財務報表是如何過關的呢？

給死者漲工資月薪4萬元并冒領三年的這起案件到底讓誰難堪？