二審中涉案千余古玉所屬權(quán)成辯論焦點(diǎn)；該案一審曾認(rèn)定50余件物品屬后人共有

王殿學(xué) 實(shí)習(xí)生韋璐明

本報(bào)訊 昨天上午，被稱為“新中國(guó)成立以來(lái)最大析產(chǎn)糾紛”的案件———原北洋政府教育總長(zhǎng)傅增湘后人要求分割巨額祖產(chǎn)案，在北京高院二審開庭。

上訴人、一審原告傅增湘三子傅定謨之女傅鈺年認(rèn)為，被上訴人隱瞞巨額祖產(chǎn)，請(qǐng)求法院對(duì)家族財(cái)產(chǎn)進(jìn)行析產(chǎn)。被上訴人為一審被告、傅鈺年堂兄、國(guó)家文物鑒定委員會(huì)主任委員、中國(guó)工程院院士、建筑歷史學(xué)家傅熹年等8名傅家后人，傅熹年稱，所謂“巨額祖產(chǎn)”是其父財(cái)產(chǎn)，非祖父遺產(chǎn)。

“分割古玉”一審被駁

傅鈺年一審起訴時(shí)稱，“文革”之后，傅家財(cái)產(chǎn)陸續(xù)被歸還，僅退還古玉就多達(dá)900余塊，還有藏書、家具、印章等近兩萬(wàn)件文物和藏品。這些藏品均由傅熹年負(fù)責(zé)接收，再與家族其他人員析產(chǎn)。但2004年，傅鈺年發(fā)現(xiàn)傅家家藏的兩塊玉被拍賣，她認(rèn)為傅熹年等人隱瞞巨額祖產(chǎn)。故起訴傅熹年等傅家后人，請(qǐng)求法院析產(chǎn)。傅熹年則以被退還的古玉等財(cái)物，屬于其父所有為由抗辯。

法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，落實(shí)政策時(shí)，有關(guān)部門共發(fā)還傅家財(cái)物17885件24箱13捆1匣，其中涉及到爭(zhēng)議的古玉有1000余件。國(guó)家文物局出具證明，證明傅熹年的父親傅忠謨，在解放前收集古玉。

去年2月，一審法院認(rèn)為50余件物品屬后人共有，駁回傅鈺年分割900余塊古玉等遺產(chǎn)的訴求。

傅鈺年不服，上訴。

古玉到底是誰(shuí)的

昨天庭審時(shí)，上訴人傅鈺年仍然強(qiáng)調(diào)傅熹年領(lǐng)回的古玉等物，應(yīng)該是祖父傅增湘的物品，繼續(xù)要求析產(chǎn)。她稱，落實(shí)政策時(shí)，如果傅熹年認(rèn)為有些是其父親財(cái)產(chǎn)，那么應(yīng)該負(fù)責(zé)舉證，否則就是祖父傅增湘的財(cái)產(chǎn)。另外，祖父生前收藏大量古玉，在其日記中有所記載。但作為財(cái)產(chǎn)接收人的傅熹年，未提供有記載古玉的日記，傅熹年毀滅祖父日記。

傅熹年一方認(rèn)為，這些玉器大多數(shù)是其父親傅忠謨的財(cái)物，如果傅鈺年認(rèn)為是祖父財(cái)產(chǎn)，應(yīng)該舉證。另外，當(dāng)時(shí)退還的日記，只是傅增湘日記的零星本，并不是全本。

該案是否已超時(shí)效

被上訴人傅熹年的代理人稱，案件應(yīng)該認(rèn)定為繼承案件，原告的訴訟請(qǐng)求已超過兩年訴訟時(shí)效。

傅鈺年代理人認(rèn)為，該案應(yīng)是析產(chǎn)案，非繼承案。在中國(guó)，長(zhǎng)輩死亡后，子女不習(xí)慣立即分家，兩年的訴訟時(shí)效根本不夠用。最高院曾批復(fù)，被繼承人死亡后繼承開始，繼承人只要都不公開聲明放棄，就視為接受繼承。該代理人認(rèn)為，析產(chǎn)案件沒時(shí)效。

昨天庭審，雙方還就傅熹年等人1985年簽訂的的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議是否有效，進(jìn)行了辯論。此案未當(dāng)庭宣判。

■ 事件回放

●1966年 傅家財(cái)物被查抄，登記的戶主是傅忠謨。

●1971年 傅家被抄財(cái)物由傅忠謨和其長(zhǎng)子傅熹年領(lǐng)取并保管。

●1980年 傅熹年通知其他子女分割財(cái)產(chǎn)。

●1983年 部分傅家人認(rèn)為傅熹年隱瞞財(cái)產(chǎn)，起訴傅熹年。

●1985年 傅熹年稱將有大量文物要發(fā)還，并召集部分共有人簽訂財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議。

●2004年 傅鈺年發(fā)現(xiàn)傅家家藏的兩塊玉被拍賣，她認(rèn)為傅熹年等人還隱瞞了大量巨額祖產(chǎn)。

●2005年 傅鈺年將傅熹年等8人訴至一中院，要求析產(chǎn)。

●去年2月 一中院一審判決傅鈺年敗訴，傅鈺年上訴。

■ 庭審

25年前的協(xié)議是否有效？

1985年，傅熹年等傅家7人在北京達(dá)成財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議。協(xié)議中稱，他們代表了其他未到場(chǎng)的4名繼承人，協(xié)議約定祖父遺物由各共有人自選保存，并由持有人所有。

昨天庭審時(shí)，7人之一的傅延年在法庭上說，當(dāng)時(shí)是受傅熹年的誘騙才簽字的。傅熹年在協(xié)商過程中，沒有出示任何歸還財(cái)產(chǎn)的清單。他們直到2005年，才知道傅熹年等人的自選保存的財(cái)物，是祖父遺產(chǎn)中最有價(jià)值的文物和玉器?！拔覀兇聿涣宋磪?huì)的4人?！备笛幽暾f。

傅鈺年的代理人稱，財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，應(yīng)由全體繼承人參加，在4人缺席的情況下，協(xié)議無(wú)效。簽訂協(xié)議的其他人也不知道財(cái)產(chǎn)的具體數(shù)量，所以協(xié)議應(yīng)該重新析產(chǎn)。

傅熹年的代理人認(rèn)為，協(xié)議是有效的，傅鈺年是知道協(xié)議存在的，現(xiàn)在主張協(xié)議無(wú)效超過訴訟時(shí)效。

■ 簡(jiǎn)歷

傅增湘(1872—1949)，四川瀘州人，字潤(rùn)沅、沅叔，別署雙鑒樓主人、藏園居士等，著名藏書家。光緒二十四年(1898年)中進(jìn)士入翰林。1914年任袁世凱御用機(jī)構(gòu)約法會(huì)議議員，1917年任北洋政府教育總長(zhǎng)?！拔逅倪\(yùn)動(dòng)”中，因抵制北京政府罷免蔡元培的命令受牽連被免職。1927年任故宮博物院圖書館館長(zhǎng)，致力于版本目錄學(xué)研究。

本組稿件采寫/本報(bào)記者 王殿學(xué) 實(shí)習(xí)生韋璐明