為車輛既買了交強(qiáng)險(xiǎn)，又買了商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司要不要理賠精神損害？請(qǐng)求權(quán)人是否可以選擇在哪個(gè)險(xiǎn)種中理賠？保險(xiǎn)公司按照駕駛?cè)怂?fù)事故責(zé)任比例對(duì)車損進(jìn)行理賠是否合理？

5月25日，從無錫市中級(jí)法院獲悉，該院已審結(jié)這起保險(xiǎn)公司與車主徐先生的保險(xiǎn)合同糾紛案。

車主徐先生把車掛靠在宜興一家修配廠。徐先生通過汽車修配廠為其所有車輛向保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)等。2008年12月，徐先生駕車與一輛電動(dòng)三輪車相撞，造成了雙方車輛損壞及三輪車車主受傷。經(jīng)交通管理部門認(rèn)定，該起交通事故由徐先生負(fù)主要責(zé)任, 三輪車車主負(fù)次要責(zé)任。為了交通事故損害賠償，三輪車車主將徐先生、修配廠、保險(xiǎn)公司起訴到法院。

經(jīng)法院認(rèn)定，三輪車車主因交通事故造成的損失包括醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等22萬多元以及精神損害撫慰金15000元。保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償三輪車車主12萬余元；不足部分應(yīng)由徐先生賠償，修配廠承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

因?yàn)榇饲耙褳樽约很囐I了保險(xiǎn)，徐先生就向保險(xiǎn)公司提出理賠，但遭到拒絕。2010年1月，徐先生把保險(xiǎn)公司告上了法庭，要求保險(xiǎn)公司支付賠償款10萬余元。

審理后，一審法院判令保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償徐先生8萬余元，在車輛損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償3100余元。

“依據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)公司對(duì)精神損害撫慰金不予理賠?！?保險(xiǎn)公司不服判決提出上訴稱，此外，保險(xiǎn)公司針對(duì)車輛損失也持異議，認(rèn)為即使需要理賠，亦應(yīng)按照駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)事故責(zé)任比例進(jìn)行。徐先生則認(rèn)為保險(xiǎn)公司應(yīng)該按照一審法院的判決理賠。

案件中，保險(xiǎn)公司要不要理賠精神損害？請(qǐng)求權(quán)人是否可以選擇在哪個(gè)險(xiǎn)種中理賠？保險(xiǎn)公司按照駕駛?cè)怂?fù)事故責(zé)任比例對(duì)車損進(jìn)行理賠是否合理？

“精神損害賠償與物資損害賠償在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額中的賠償次序，請(qǐng)求權(quán)人有權(quán)進(jìn)行選擇?！狈ㄔ航?jīng)過審理認(rèn)為，車主徐先生有權(quán)選擇精神損害撫慰金在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中優(yōu)先賠償，對(duì)物資損害賠償不足部分由商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償。

針對(duì)保險(xiǎn)公司所稱按照駕駛?cè)怂?fù)事故責(zé)任比例對(duì)車損進(jìn)行理賠的約定條款，法院則認(rèn)為按該條款駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手袥]有責(zé)任則保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，此約定不符合保險(xiǎn)法原理，與鼓勵(lì)駕駛?cè)俗袷亟煌ǚㄒ?guī)的社會(huì)正面導(dǎo)向背離，也不符合投保人通過投保以分散社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的締約目的，有違公平原則，該條款應(yīng)屬無效。據(jù)此，駁回了保險(xiǎn)公司上訴。