代理人分析，目前，在輿論的風(fēng)頭浪尖上，榆林市中級法院二審如果維持一審原判要冒很大的風(fēng)險，因為依法討回違法所得本身就很荒唐。但如果榆林中院撤銷一審原判發(fā)回重審，更需要相當(dāng)大的糾錯勇氣，估計可能性也不大

法官一怒為紅利？1100萬元，即便在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，也是一個沉甸甸的數(shù)字。

國家公職人員入股煤礦，違法；通過訴訟索要投資收益，似乎有法可依。本案糾結(jié)矛盾如此之多，頗具看點(diǎn)。

隱名合伙究竟退股否？

案件一審時，原告張繼峰和妻子王和霞稱：2005年，夫婦倆人以張繼峰的名義與陳某等人合資，受讓了他人所有的神木縣孫家岔鎮(zhèn)宋家溝煤礦，受讓價款1800萬元，其中張繼峰夫婦180萬元，占總投資的10%。當(dāng)時，陳某給張繼峰出具了“今收到張繼峰宋家溝煤礦入股款180萬元”的條據(jù)。

“180萬元中，我自己的錢只占68萬元，其余都是農(nóng)村老家親友湊的，共有十七八戶。”張繼峰說，他還將夫妻共有的一套住房作價43萬元，賣給張繼峰的同學(xué)陳某。

2008年4月，張繼峰夫婦獲悉陳某早在2007年七八月間將煤礦以5000萬元的價款轉(zhuǎn)讓給馮某、余某三分之二股份，陳某持有三分之一股份，且將法人代表變更為馮某。張繼峰夫婦認(rèn)為對方剝奪了他們受讓煤礦的權(quán)利，遂將煤礦方起訴至神木縣法院，要求法院確認(rèn)其和妻子持有煤礦10%股份，并判令煤礦方給付其1100萬元的紅利及逾期給付造成的損失。

被告煤礦方陳某認(rèn)為，原告入股的是60萬元而不是180萬元。而且，陳某認(rèn)為，2005年2月張繼峰夫婦以隱名合伙人入股，后來國家不允許公職人員入股煤礦，他們就給張繼峰夫婦退還了兩次共360萬元，算是退股，后來給的300萬元也是張繼峰夫婦退出經(jīng)營的費(fèi)用。

“2007年給張繼峰那300萬元，就是退股返還款。錢退了，只是沒及時收回他手上的收條，才導(dǎo)致出現(xiàn)后來的紛爭。都是老同學(xué)，沒想到他拿那個收條把我告了。煤礦現(xiàn)在已經(jīng)不是我的，我咋給他股份？”陳某無奈地說。

公務(wù)員法不調(diào)整民事關(guān)系？

此案雙方爭議的焦點(diǎn)：身為公務(wù)員的法官張繼峰到底能否入股煤礦？

張繼峰一方則認(rèn)為，我國公務(wù)員法雖規(guī)定公務(wù)員不得從事營利性活動，但這個規(guī)定只是國家機(jī)關(guān)內(nèi)部管理規(guī)定，不產(chǎn)生對外效力。公務(wù)員作為自然人進(jìn)行的民事活動和效力應(yīng)當(dāng)依據(jù)調(diào)整平等主體之間財產(chǎn)、人身關(guān)系的民事法規(guī)來認(rèn)定，違反公務(wù)員法的管理性規(guī)定并不必然導(dǎo)致當(dāng)事人的民事行為無效。況且，張的妻子王和霞并非法官也非公務(wù)員，其投資權(quán)益更應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。

在一審判決書上，法院認(rèn)為，禁止公務(wù)員入股辦企業(yè)是管理性強(qiáng)制性規(guī)定。合同是否有效，應(yīng)當(dāng)適用合同法規(guī)定的效力性強(qiáng)制規(guī)定，法官法、公務(wù)員法并不調(diào)整民事活動，而原告只是在陳某名下的隱名合伙人。另外，原告不是煤礦企業(yè)的主管，并沒有依職權(quán)直接參與辦煤礦，原告沒有違反合同法規(guī)定的合同效力性強(qiáng)制性規(guī)定，故原告民事合同主體成立。

案件走向耐人尋味

當(dāng)?shù)孛襟w曾經(jīng)報道：法官張繼峰23日晚在電話中對記者表示，“我現(xiàn)在一是等待二審判決結(jié)果，二是等候組織對我的處理意見”。他說，他知道法官打官司的風(fēng)險。這個案子不論結(jié)果勝輸，他都難逃組織上的處理。其實(shí)他并不想打官司，但與陳某多次協(xié)商未果，失去股權(quán)沒有分紅，無法給老家親友交待，所以打官司是“逼上梁山”。

而案件的上訴人陳某稱，24日上午他被榆林中院有關(guān)人員叫到法院談話一直到下午。據(jù)陳某的代理人分析，榆林中院可能在給陳某做調(diào)解工作。他認(rèn)為，要陳某撤銷上訴的可能性不大，因為那就意味著陳某要付給張繼峰1100萬元的紅利。

這位代理人分析，目前，在輿論的風(fēng)頭浪尖上，榆林市中級法院二審如果維持一審原判要冒很大的風(fēng)險，因為依法討回違法所得本身就很荒唐。但如果榆林中院撤銷一審原判發(fā)回重審，更需要相當(dāng)大的糾錯勇氣，估計可能性也不大。他說，遲遲不開庭就說明榆林中院目前陷入兩難之中。他認(rèn)為，這件事情最有可能的結(jié)局是榆林中院做通當(dāng)事人的工作，讓兩個當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議。

5月23日，此案引起榆林市委高度重視。市委書記李金柱指示要求立即調(diào)查。

神木縣委在給榆林市委的匯報材料中表述，張繼峰是否在2005年9月22日退出煤礦股份，應(yīng)是處理這一事件的關(guān)鍵，而這一事實(shí)雙方分歧很大，只能由二審法院作出判定。如二審法院認(rèn)定張繼峰已于2005年9月22日前退出股份，則張繼峰就煤礦入股問題不構(gòu)成違紀(jì)；否則將按照有關(guān)規(guī)定，對張繼峰予以嚴(yán)肅處理。

陜西神木將對全縣公職人員入股煤礦進(jìn)行徹查

神木縣委認(rèn)為，張繼峰是否在2005年9月22日退出煤礦股份，應(yīng)是處理這一事件的關(guān)鍵，這是中紀(jì)委、監(jiān)察部等聯(lián)合發(fā)出《關(guān)于清理糾正國家機(jī)關(guān)工作人員和國有企業(yè)負(fù)責(zé)人投資入股煤礦問題的通知》要求國家工作人員退出的截止時間。而這一事實(shí)雙方分歧很大，只能由二審法院作出判定。>>詳細(xì)