看了這個新聞，筆者特意上天涯看了原帖，抱著看“黃色小說”的心理粗覽一遍，隨即大失所望。平心而論，其尺度比一些公開出版的小說還小。如果筆法“紀實”，內(nèi)容指涉該行業(yè)，那么某些描寫過于直白，絕非作者之錯，實因現(xiàn)實如此。警方顯然應致力于書外掃黃，而非以法律之名鉗人之口。

某網(wǎng)站這一新聞后置頂跟帖是“與50億打造文化之都的主旋律唱反調(diào)者，拘之”，被頂一萬多次。我百度了一下，才發(fā)現(xiàn)“東莞未來5年擬投50億打造文化名城”的消息。當時東莞市委書記劉志庚表示“講東莞打造文化名城該怎么做，批評也可以，表揚的就不說了。”上月真誠表態(tài)，言猶在耳，本月拘人之舉，自然更令人瞠目。

文化的魅力，來自于開放和包容。不敢正視幽暗面諱疾忌醫(yī)的文化，難以獲得向善進取的動力，最終只能發(fā)霉變質(zhì)，令人掩鼻。多元表達和真實訴求被粗暴干涉壓抑的城市，恐怕只能淪為“威權(quán)文化名城”。幸而，東莞公安局回應稱“可能是基層所為”，聯(lián)系到劉志庚書記表態(tài)，希望真的只是基層的“私自”行為，而非上頭授意的官方行為。

即便如此，輿論強勢關注仍有意義。雖然，此事給人的第一印象是“作家又被抓了”——重音在“又”字上。這一點，資深媒體人李海鵬曾感喟：“一位朋友說，別再做礦難報道了，那都是垃圾新聞了。這話令人吃驚之處在哪？在于它一點兒沒錯。公眾的同情心是有閾值的，很容易厭煩，久而久之，再嚴肅的悲劇也會無人理會。”

第一個羈押人死于看守所的丟手絹、躲貓貓事件當然震撼，可是身邊每個故事都如此模式，一“又”再“又”之后，就毫無吸引力了。礦難頻仍、因言獲罪、強拆致死……類似事件令人沮喪甚至絕望地無限輪回，本應速朽的時評的時效性長得令人發(fā)指，這或是媒體從業(yè)者的共同尷尬。也是底層民眾絞盡腦汁翻新維權(quán)花樣的不得已苦衷。早年表演性稍強的跳樓秀討薪已過時，近來自殘自戕等濃厚悲劇意味的維權(quán)，也快引不起輿論興趣了。

置身權(quán)利四面碰壁，訴求總被壓抑的社會，民眾很容易悲觀失望，繼而虛無的犬儒主義大行于世。正是在此背景下，我們才更要執(zhí)著地指出“作家又被抓”之中的荒謬怪誕。哪怕重申的不過常識，不能超乎讀者期待，但只要它內(nèi)蘊一種近乎清高的信念，務使社會文化法治向符合公眾利益的方向轉(zhuǎn)向，那么這種重復就是力之所及最有價值的行為——哪怕只是一條跟帖，一次轉(zhuǎn)發(fā)，一場圍觀。

微博圍觀，宜黃事件慘勝，網(wǎng)絡輿論傳遞“微觀”中國的力量，再次證明評論家笑蜀所說的“關注就是力量，圍觀改變中國”真乃至理名言。他還有個傳神的比喻，將這種成本最低效力最大的公民行動，視為最艱苦的巷戰(zhàn)。不要徹底悲觀，因為它絲毫無益于社會進步。不能立馬改觀全局，也需要一棟樓一棟樓地糾纏，一條街一條街地拉鋸，抓住能抓住的每個點，終會從點到面取得全面勝利。這是一種雙向的公民政治訓練，以輿論關注漸漸推進政府善治和社會轉(zhuǎn)型。是故，“作家又被拘”，我們?nèi)匀灰P注。