云南石林彝族自治縣公安局被指“釣魚(yú)抓嫖”執(zhí)法，嫖客狀告石林縣公安局。昨天，昆明中院二審這起行政訴訟案。法庭上，石林公安的代理人認(rèn)為，當(dāng)晚根據(jù)涉案賓館大廳登記信息，發(fā)現(xiàn)薛廣金住的303號(hào)房間登記的信息有可疑跡象，警方才進(jìn)行了檢查，這屬于公安的慣例檢查，更不存在“釣魚(yú)抓嫖”和報(bào)復(fù)。昆明中院主審法官馬勇表示，宜良縣法院由不公開(kāi)開(kāi)庭變?yōu)楣_(kāi)開(kāi)庭，在程序上確實(shí)存在重大瑕疵。
案情回放
民間代理人“嫖娼”被抓
今年42歲的薛廣金是山東人，2006年1月他隨妻子來(lái)石林縣生活至今，同時(shí)也把戶(hù)口由山東遷到石林，成為鹿阜鎮(zhèn)辜門(mén)社區(qū)龍村的居民，平常代理一些官司，也就是民間代理人。
2008年3月24日，一名姓汪的男子給薛廣金打來(lái)電話(huà)，自稱(chēng)朋友有個(gè)官司，想請(qǐng)他打。3月30日，汪先生帶了兩名女子（其中一人姓方）來(lái)約薛廣金吃飯。席間，汪先生竭力讓兩女子給他勸酒，他就被灌醉了。之后，汪先生等人將他帶到預(yù)訂好的石林縣某大酒店住宿。剛到酒店不久，一陣急促的敲門(mén)聲將他驚醒，他發(fā)現(xiàn)身邊還躺著一絲不掛的方某，自己也赤身裸體。開(kāi)門(mén)后，進(jìn)來(lái)幾個(gè)民警稱(chēng)是例行檢查，發(fā)現(xiàn)他和方某同住一室后，民警就將兩人帶到了鹿阜派出所進(jìn)行調(diào)查處理。4月2日，鹿阜派出所以涉嫌嫖娼為由將薛廣金送到昆明市公安局拘留所，接受15天的行政拘留處罰。同年4月17日，薛廣金剛從拘留所辦完出所手續(xù)后，民警又告知他被強(qiáng)制收容教育6個(gè)月，并讓他在處罰決定書(shū)上簽字。薛廣金拒絕簽字，但仍被送到收容教育所收容了半年。
二審焦點(diǎn)
公安處罰是否一事兩罰
二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要圍繞著薛廣金是否有嫖娼行為，公安機(jī)關(guān)行政處罰行為，是否存在一事二罰？
薛廣金一直堅(jiān)持認(rèn)為自己沒(méi)有嫖娼行為，公安的行政行為嚴(yán)重違法，他被抓時(shí)民警稱(chēng)例行檢查，為什么當(dāng)時(shí)只檢查他住的303號(hào)房間，而旁邊的304和305號(hào)房間沒(méi)有例行檢查呢？從公安提供的攝像資料看，一進(jìn)賓館過(guò)道公安就將攝像機(jī)有意識(shí)地對(duì)準(zhǔn)了303號(hào)房間，一進(jìn)門(mén)警察就開(kāi)著攝像機(jī)在對(duì)著他攝像，分明是有備而來(lái)，“釣魚(yú)抓嫖”；再者辦案民警趁他酒醉的時(shí)候做的筆錄，也違反了相關(guān)的規(guī)定。
石林縣公安局的代理人認(rèn)為，經(jīng)核實(shí)，當(dāng)晚薛廣金確實(shí)喝了酒，但做筆錄時(shí)薛廣金的思維表達(dá)都是正常的。當(dāng)晚，公安機(jī)關(guān)對(duì)石林縣的三四家賓館都例行了檢查，根據(jù)賓館大廳的登記旅客的信息，發(fā)現(xiàn)涉案賓館的303號(hào)房間登記的信息有可疑跡象，所以就進(jìn)行了檢查，隨后也檢查了304號(hào)房間，怕騷擾賓館里其他旅客，所以沒(méi)有對(duì)整個(gè)賓館進(jìn)行檢查。在被檢查的其他房間沒(méi)有發(fā)現(xiàn)任何問(wèn)題，這次執(zhí)法并沒(méi)針對(duì)性的執(zhí)法，更不是公安“釣魚(yú)抓嫖”，本案不存在特例檢查，只是慣例檢查。
薛廣金陷入“嫖娼門(mén)”后，他除了接受15天的行政拘留處罰，隨后又被強(qiáng)制收容教育6個(gè)月。薛廣金認(rèn)為：他遭遇的兩次結(jié)果都是行政處罰行為，石林縣公安局的行為是一事二罰。石林公安沒(méi)有明確的證據(jù)證明他確實(shí)存在嫖娼的行為，石林公安作出的行政行為也是違法的。
石林公安則認(rèn)為，15天拘留是行政處罰，而強(qiáng)制收容教育6個(gè)月是強(qiáng)制措施不是行政處罰行為，所以不存在一事二罰。
法官觀(guān)點(diǎn)
一審存在重大瑕疵
昨天，庭審結(jié)束后，昆明中院主審法官馬勇接受記者采訪(fǎng)時(shí)表示，宜良縣法院一審時(shí)，由于案件不僅涉及薛廣金的個(gè)人隱私，而且還涉及本案所謂的賣(mài)淫女的個(gè)人隱私，宜良縣法院最先作出不公開(kāi)開(kāi)庭審理的決定，后來(lái)在薛廣金的申請(qǐng)下，幾名記者以普通公民的身份有限制性地參與了旁聽(tīng)，案件由不公開(kāi)開(kāi)庭變?yōu)楣_(kāi)開(kāi)庭，宜良縣法院的做法在程序上存在重大瑕疵。
馬勇表示，通過(guò)二審?fù)彶槊鞯陌讣聦?shí)，如果一審?fù)彽蔫Υ貌挥绊懸粚彴讣聦?shí)的認(rèn)定和判決，那么宜良法院作出的一審判決將“有效”；但如果因這次瑕疵，造成一審案件認(rèn)定事實(shí)不清，從而導(dǎo)致案件判決結(jié)果，二審法院將裁定撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回一審法院重審。
他同時(shí)表示，一審法院公開(kāi)開(kāi)庭了，而二審法院現(xiàn)在又不公開(kāi)開(kāi)庭，并不是二審法院在為哪一方遮掩，而是依照行政訴訟法的規(guī)定，本案是因“賣(mài)淫嫖娼”引起的，涉及的個(gè)人隱私不光涉及薛廣金還涉及到賣(mài)淫女，薛廣金本人雖然向法院申請(qǐng)公開(kāi)開(kāi)庭，但案件還涉及賣(mài)淫女一方的隱私，所以二審沒(méi)有公開(kāi)開(kāi)庭。
記者 柏立誠(chéng) （春城晚報(bào))
