關(guān)于階梯電價(jià)的爭議仍在持續(xù)。應(yīng)當(dāng)說，階梯電價(jià)無疑具有積極意義，一方面可以促進(jìn)節(jié)約用電，另一方面有利于用電公平。然而，國家發(fā)改委提供的兩個指導(dǎo)方案卻有變相漲價(jià)之嫌，這恐怕是人們對于《指導(dǎo)意見》的最大意見。

按照第一個方案，這樣的階梯電價(jià)，只有漲價(jià)沒有降價(jià)，多用電者為每度電多交了錢，少用電者卻沒有為每度電少交錢，顯然，這意味著電價(jià)平均(總體)水平提高了，盡管70%的居民家庭可能不必多交電費(fèi)，但另外30%居民家庭卻要多交電費(fèi)。

第二個方案的漲價(jià)意圖更加明顯:第一檔電價(jià)將覆蓋80%的居民用電，月用電量140度以內(nèi)電價(jià)每度提高1分錢，第二、第三檔的提價(jià)幅度更大，這意味著全體居民都將承受更高的電價(jià)。所以，這兩個指導(dǎo)方案既可以說是階梯電價(jià)方案，也可以說是電價(jià)上漲方案，階梯電價(jià)里塞進(jìn)了電價(jià)上漲的“私貨”，異化成了變相漲價(jià)的工具。

在某種意義上，階梯電價(jià)應(yīng)當(dāng)是一種“劫富濟(jì)貧”的政策，“劫富”是讓用電量大的居民家庭多交電費(fèi)，“濟(jì)貧”是讓用電量小的居民家庭少交電費(fèi)。而上述兩個指導(dǎo)方案卻只有“劫富”沒有“濟(jì)貧”，用電量大的居民家庭多交的電費(fèi)，完全流入了電企的腰包，低收入貧困家庭沒有因此受益，這種階梯電價(jià)的正當(dāng)性和合理性令人懷疑。

實(shí)行階梯電價(jià)的合理做法應(yīng)該是，在不提高平均電價(jià)水平及總體電費(fèi)收入的前提下，將多用電者多交的電費(fèi)補(bǔ)貼給少用電者，即通過提價(jià)讓富人多交電費(fèi)，同時(shí)通過降價(jià)讓窮人少交電費(fèi)。所以，階梯電價(jià)至少應(yīng)該分為如下3檔:第一檔電價(jià)有所降低，比如以每月用電量五六十度為準(zhǔn)，將低收入群眾覆蓋進(jìn)來，讓他們少交電費(fèi);第二檔電價(jià)應(yīng)該維持不變，覆蓋大多數(shù)居民家庭;第三檔及以上電價(jià)可以有所提高并累進(jìn)遞增，以補(bǔ)貼第一檔用電。

值得注意的是，在上述兩個指導(dǎo)方案中，均規(guī)定了提高電價(jià)的下限(“不低于”)，可以想見，各地制定的具體實(shí)施方案只會就高不就低，階梯電價(jià)將成為電價(jià)上漲的最好借口。在通脹預(yù)期居高不下、CPI面臨上漲壓力的當(dāng)下，提高電價(jià)無疑將會產(chǎn)生一系列不利影響。鼓勵人們節(jié)約用電是一個方面，但是，居民用電量增加，在某種意義上也是居民消費(fèi)增長、內(nèi)需提振的一個反映，較低的電價(jià)有利于擴(kuò)大消費(fèi)，帶動家用電器的生產(chǎn)和銷售，讓人們享受更高質(zhì)量的生活。因此，對于節(jié)約用電需要一分為二地看待，不應(yīng)以節(jié)約之名行漲價(jià)之實(shí)，盤剝百姓利益。