悖論與困境

　　IFAW中國執(zhí)行代表張立反復(fù)申明：“我們主張的是動(dòng)物福利，而不是動(dòng)物權(quán)利?！?

　　這是一個(gè)關(guān)鍵性的立場問題。張立解釋說，動(dòng)物權(quán)利主義者認(rèn)為動(dòng)物與人類是平等的，動(dòng)物也有自己的權(quán)利，因此人不能利用、奴役和食用動(dòng)物。

　　但動(dòng)物福利主義的立場要妥協(xié)得多。張立說，我們承認(rèn)現(xiàn)實(shí)，認(rèn)可人是可以利用動(dòng)物的，但在此基礎(chǔ)之上，“我們希望它們在有生之年能過得好一點(diǎn)?！?

　　《動(dòng)物解放》一書的作者彼得·辛格說：“具有諷刺意味的是，正當(dāng)西方人開始意識到食用過多的肉、蛋和乳制品是一個(gè)錯(cuò)誤的時(shí)候，中國卻在這方面開始增加其消費(fèi)?！薄罢埍M力阻止中國重蹈西方的覆轍吧！”

　　但是，即使是《動(dòng)物解放》中文版序言的譯者梁從誡也不能同意上述論調(diào)，他說：“這不是現(xiàn)代版的‘何不食肉糜’嗎？也太說風(fēng)涼話了吧！”

　　對田園牧歌式的動(dòng)物福利的頌揚(yáng)，有時(shí)不得不讓人懷疑一些動(dòng)物權(quán)利論者的理論困境。西方早已步入食物過剩的階段，而中國人直到1984年才第一次免于饑餓之苦。對于中國農(nóng)民來說，最渴望的恐怕不是少吃肉來減少心血管病，而是多吃肉來增強(qiáng)體質(zhì)，以及更多更快地飼養(yǎng)動(dòng)物來增加收入。

　　因此，梁從誡先生承認(rèn)自己是個(gè)“中庸”者：“我是要吃肉的。靈長類動(dòng)物本身就是雜食的?！彼牧鍪牵祟愒跊]有必要的情況下不要對動(dòng)物進(jìn)行折磨?！暗裁词潜匾?？”這個(gè)我也說不太清楚。

　　這是一個(gè)古老的悖論。梁從誡只能效法孟老夫子：“聞其聲不忍食其肉，見其生不忍見其死，是以君子遠(yuǎn)庖廚也?！?

　　溫和的干預(yù)

　　可以注意到的事實(shí)是，包括IFAW在內(nèi)的西方政府和動(dòng)物福利組織正在以各種方式試圖影響中國的動(dòng)物政策，包括捐款、宣傳、資助項(xiàng)目或是幫助制定政策。更為強(qiáng)硬的作法包括抗議或經(jīng)濟(jì)制約。

　　10月24日，總部設(shè)在美國的“善待動(dòng)物組織”成員、美國婦女沃登和英國婦女泰勒不顧寒冷，在北京天安門廣場附近一條購物街上僅穿內(nèi)褲，用標(biāo)語裹身，抗議斯堪的納維亞一家皮衣公司正在北京舉行的時(shí)裝展上展示毛皮時(shí)裝。她們在打出的橫幅上寫著：“我們寧可赤身裸體也不穿戴動(dòng)物皮毛”。

　　這一消息被國外媒體廣為傳播。但是很少被人注意到的是，在瑞士，有1.1萬名人簽名請?jiān)?，要求瑞士與中國政府做出干預(yù)，防止他們親愛的圣伯納德犬(St Bernard)在中國成為餐桌上的佳肴。這是一種著名的山地救護(hù)犬，瑞士的兒童都是在圣伯納德犬英勇救人的故事中成長起來的。而在中國，由于圣伯納德犬體形壯大、多肉、生長迅速、繁殖力強(qiáng)，被選為一種食用犬。

　　在美國，政府從1995年至今仍禁止進(jìn)口中國的蝦類產(chǎn)品，因?yàn)樗麄儼l(fā)現(xiàn)，中國的一些漁船上沒有海龜逃生裝置。在歐洲，從2009年起在歐盟范圍內(nèi)禁止在動(dòng)物身上進(jìn)行化妝品檢毒和過敏實(shí)驗(yàn)，也不允許成員國從外國進(jìn)口和銷售違反上述禁令的化妝品。希望以此每年挽救3.8萬個(gè)小動(dòng)物的生命。

　　張立說，在中國加入WTO之后，在越來越多的領(lǐng)域，動(dòng)物福利問題會成為中國產(chǎn)品進(jìn)入國際市場的障礙。

　　但是，在很多國家，這種行為受到越來越多的質(zhì)疑，甚而引發(fā)國與國之間的政治紛爭。韓日世界杯前夕，眾多名人，包括邁克爾·歐文、珍妮·杰克遜在請?jiān)笗虾灻箜n國總統(tǒng)金大中明令禁止在屠狗之前，以毆打、吊起、火燒以及電擊的方式進(jìn)行虐待。但韓國人反擊說，這是對他們民族的傳統(tǒng)文化和生活習(xí)俗的干預(yù)。

　　一些動(dòng)物保護(hù)者警告說，如果中國不改善動(dòng)物福利狀況，包括食用貓狗的習(xí)慣，在2008年奧運(yùn)會上，也會給中國帶來一些麻煩。

　　但是，對于中國人來說，圣伯納德犬與普通的中國狗除了味道不同，地位上有什么差別呢？同樣，印度教徒奉牛為神物，但他們也沒干預(yù)歐美人大啖牛肉。而且，為了一些海龜讓眾多的中國漁民丟掉飯碗，是否算得上人道關(guān)懷呢？

　　道德上的悖論正在轉(zhuǎn)換為法律上的困境。全國政協(xié)常委梁從誡說，他曾經(jīng)想提出制定《反虐待動(dòng)物法》的提案，但拿來香港的法律一看就打消了這個(gè)念頭，因?yàn)槟窃趦?nèi)地根本行不通。

　　在香港《防止殘酷對待動(dòng)物條例》中的“動(dòng)物”包括“任何哺乳動(dòng)物、鳥雀、爬蟲、兩棲動(dòng)物、魚類或任何其他脊椎動(dòng)物或無脊椎動(dòng)物，不論屬野生或馴養(yǎng)者”，甚至包括了昆蟲和無脊椎動(dòng)物。而在臺灣，《動(dòng)物保護(hù)法》只保護(hù)“犬、貓及其他人為飼養(yǎng)或管領(lǐng)之脊椎動(dòng)物”。

　　但愛鉆牛角尖的趙南元問，既然是眾生平等，昆蟲憑什么就比狗貓更賤？如果一個(gè)人代表蚊子利益要求立法禁止制造和使用滅蚊器和蚊香，那該如何是好？趙反對立法保護(hù)動(dòng)物利益的企圖。他認(rèn)為，西方國家善待動(dòng)物有其特定的宗教和文化背景，因此對動(dòng)物的態(tài)度是一個(gè)信仰問題，與道德無關(guān)?！澳憧梢韵嘈牛悴荒軓?qiáng)迫別人也信?！?

　　因此，中國科技大學(xué)科技法教研室主任宋偉教授建議在立法上折衷一點(diǎn)兒：“我們未必要與其他國家一樣。我個(gè)人認(rèn)為應(yīng)把保護(hù)對象限于脊椎動(dòng)物，再適當(dāng)縮小一些。”

　　有人將邱趙二人的爭論概括為人道主義者與科學(xué)主義者之間的異見。相信這樣的爭吵會越來越激烈。更多的中國人會認(rèn)識到，關(guān)于動(dòng)物福利的不同立場，不單是道德問題，它將會影響到自己的盤中餐和經(jīng)濟(jì)收入。