7月18日下午，浦口沿江附近突降大雨，毛紡廠路嚴(yán)重積水。市民曾先生駕駛奔馳轎車經(jīng)過此地，發(fā)動機進水“癱瘓”，送到修理廠花了16萬多才修好。由于曾先生在熄火后重新啟動了汽車，導(dǎo)致?lián)p失擴大，保險公司拒絕理賠。曾先生認為，浦口區(qū)交通局和建設(shè)局作為道路養(yǎng)護部門和建設(shè)管理部門，對他車子被淹負有不可推卸的責(zé)任，同時，金盛國際家居在事發(fā)時向該路段排水，加重了淹水也有責(zé)任。他將以上三單位告上法院，索要賠償16萬余元。昨天浦口法院開庭審理此案。
百萬奔馳，才買兩個月就淹了
今年5月份，市民曾先生花費100多萬買了一輛奔馳S300轎車。7月18日下午2點半左右，沿江一帶忽降暴雨，曾先生駕駛奔馳車行至橋北金盛國際家居和紅太陽之間的毛紡廠路，當(dāng)時這條路有積水，曾先生見有其他車輛過去，也驅(qū)車前行，不料沒開多遠車子就熄了火，再一啟動，發(fā)動機進水徹底“癱瘓”了。
曾先生通知了保險公司后，奔馳車被送至4S店進行維修，經(jīng)檢查，車損比較嚴(yán)重，發(fā)動機維修加上更換零部件共計花費了16.6萬余元。更糟糕的是，曾先生在遇水熄火后重新啟動了汽車，這屬于保險條款上“人為擴大損失”的不當(dāng)操作，保險公司是不予理賠的。將近17萬，都夠買輛中檔汽車了，難道要自己買單嗎？曾先生覺得太冤了。當(dāng)天的雨量并不算特別大（據(jù)氣象部門通報，當(dāng)天浦口區(qū)降雨量總計才17.4毫米），照例來說不會淹成這樣，曾先生認定事發(fā)路段的管網(wǎng)設(shè)施肯定有問題。經(jīng)過一番調(diào)查取證，曾先生將浦口區(qū)交通局、建設(shè)局以及金盛國際家居橋北店一起告上了法院，要求三單位共同承擔(dān)車輛損失。
原告：管理部門未盡管護義務(wù)
昨天上午，浦口法院開庭審理此案。曾先生的律師，江蘇高旗律師事務(wù)所的錢衛(wèi)認為，在降雨量不算特別大，其他路段都未淹水的情況下，事發(fā)路段淹水如此嚴(yán)重，原因無非有三點，要么是下水管網(wǎng)不完善，要么是管理方未及時疏通管網(wǎng)，要么是第三方排水，曾先生作為普通公民無法明確哪個是真正原因，只得選擇全告。
道路歸屬不清說明行政不作為 對于建設(shè)局和交通局代理人提出的，毛紡廠路屬毛紡廠“自建自管”，與兩局無關(guān)的觀點，錢衛(wèi)認為不成立?！懊弿S已經(jīng)倒閉了，道路不可能沒移交，如果不是你們管，請你們明確指出歸誰管！”錢衛(wèi)認為，道路歸屬含糊不清，正表明相關(guān)行政主管部門不作為，對于歸自身管理的公共設(shè)施極其忽略，更不要說履行自身的管理、養(yǎng)護和提示義務(wù)了。
車主有錯，但“輕率”是基于“信任”
面對三被告的質(zhì)疑，錢衛(wèi)承認，曾先生看到淹水還驅(qū)車前行，的確欠缺謹慎注意的義務(wù)。但他強調(diào)，曾先生的過錯是很輕微的，因為作為駕車人，曾先生有理由相信在降雨量不是特別大的情況下，市政道路應(yīng)當(dāng)是可以通行并且足夠安全的，可以說，他的“輕率”是基于對公用設(shè)施和對行政主管部門“信任”。
被告：兩局都不承認有責(zé)任
浦口區(qū)交通局和浦口區(qū)建設(shè)局認為曾先生“告錯了對象，訴錯了主體”，稱他們對淹水事故沒有任何責(zé)任和過錯。庭審中，兩家單位的代理人認為：
（一）事發(fā)路段既非兩局承建和使用，也不歸兩局管理和養(yǎng)護。事實上，這條名為“毛紡廠路”的道路是原浦口毛紡廠自建的，根據(jù)“誰建設(shè)誰養(yǎng)護”的原則，應(yīng)歸毛紡廠管理養(yǎng)護。盡管現(xiàn)在毛紡廠倒閉了，但毛紡廠路一直未移交給建設(shè)局下屬的市政管理所。（二）車損到底是不是那天下雨造成的，受損程度怎樣，維修費用多高，都不能確定。曾先生要證明車損系淹水所致，應(yīng)提供權(quán)威部門的鑒定報告。（三）即使真是淹水所致，也應(yīng)由曾先生自己買單。一則，天降大雨屬不可抗力，二則，曾先生明明看到淹水還將車開過去，遇水熄火后還強行啟動，存在明顯過錯。
第三被告金盛國際家居橋北店否認當(dāng)天曾向毛紡廠路排水，代理人稱，即使因為內(nèi)部淹水向外排水，也是正當(dāng)行為。淹水要么雨量太大，要么是道路管網(wǎng)有問題，與金盛無關(guān)。
三被告都提出，曾先生存在一個明顯過錯，即熄火后再次啟動汽車，這也是保險公司拒絕理賠的理由。就算法院認定三被告有賠償義務(wù)，車主曾先生也得為自己的錯誤操作負部分責(zé)任。
庭審結(jié)束前，法官嘗試進行調(diào)解，但原被告態(tài)度都很堅決，調(diào)解失敗。法官未當(dāng)庭宣判。 本報記者 陳珊珊
