10月24日《重慶晚報(bào)》報(bào)道，據(jù)重慶警方公布的數(shù)字：今年1-9月，重慶警方已經(jīng)查處各類侵害民警合法權(quán)益、阻礙民警正當(dāng)執(zhí)法的案件165起。9月30日，在武隆縣仙女山鎮(zhèn)組織暴力妨害民警執(zhí)行公務(wù)的億萬(wàn)富翁余海波等，也在警方嚴(yán)懲之列。

為維護(hù)民警執(zhí)法權(quán)益，重慶警方牽頭組織“反襲警工作研討會(huì)”，市委政法委、市政府法制辦、市高院、市檢察院、市公安局、市司法局等單位的專家、學(xué)者和律師紛紛支招。這些招數(shù)中，最被看重的，還是建議設(shè)立“襲警罪”。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這并不是“新招”。早在2003年，就有王午鼎等35位全國(guó)人大代表提出議案，建議在《刑法》中增加對(duì)襲警犯罪的處罰條款。七年來(lái)，圍繞是否應(yīng)專門設(shè)立“襲警罪”的爭(zhēng)議至今仍未停歇。

回顧這場(chǎng)曠日持久且懸而未決的爭(zhēng)議，我們可以看到，正反雙方似乎很少有針尖對(duì)麥芒的直接交鋒。正方的理由：一是基于警察權(quán)的特殊性應(yīng)予特殊處理；二是單設(shè)襲警罪有許多國(guó)外立法淵源可茲借鑒；三是襲警事件日益增多，不嚴(yán)懲不足以應(yīng)對(duì)。

反方的理由主要也有三條：一是現(xiàn)行刑法已有“妨害公務(wù)罪”和故意傷害罪、故意殺人罪等罪名，應(yīng)付“襲警”并非無(wú)法可依，再增“襲警罪”純屬多此一舉；二是與襲警事件頻發(fā)相對(duì)應(yīng)的，是警察濫用職權(quán)傷害老百姓的違法案件也在發(fā)生，是否要設(shè)立“襲民罪”？三是遏制襲警事件頻發(fā)態(tài)勢(shì)不在入罪，而在警方模范守法、文明執(zhí)法。

我認(rèn)為，是否應(yīng)設(shè)立“襲警罪”，固然可以在法理上和立法技術(shù)上展開(kāi)討論。但弄清誰(shuí)在襲警，甚至再擴(kuò)展開(kāi)去，弄清誰(shuí)在干擾警察依法執(zhí)行公務(wù)，更是個(gè)不容回避的問(wèn)題。

在警察執(zhí)行公務(wù)過(guò)程中，確實(shí)會(huì)遇到一些個(gè)體公民妨礙執(zhí)法、侵害警察權(quán)益的現(xiàn)象。不過(guò)，當(dāng)下更常見(jiàn)、更嚴(yán)重的襲警往往發(fā)生在群體性事件中。以10月13日發(fā)生在廣西蒼梧的拆遷糾紛為例，有張觸目驚心的現(xiàn)場(chǎng)圖片在網(wǎng)上廣為傳播。畫面中，一名警察被打得血流滿面倒在警車旁，這的確令人不安。但為類似的“襲警案”追根溯源，還在一些地方黨政領(lǐng)導(dǎo)濫用警力，使當(dāng)?shù)乇揪途o張的官民關(guān)系，激化為警民沖突——貴州甕安事件、云南孟連事件、湖北石首事件等，表現(xiàn)出來(lái)的都是“沖突”，而不是單純的“襲警”。這些沖突的根源在地方，而不是刑法中有無(wú)“襲警罪”。

也因此，是否應(yīng)設(shè)立“襲警罪”其實(shí)并不僅僅是一個(gè)立法技術(shù)問(wèn)題。從立法目的上看，多數(shù)公眾都會(huì)同意應(yīng)嚴(yán)懲“襲警”行為。是通過(guò)提高“妨害公務(wù)罪”的法定刑，還是通過(guò)新增“襲警罪”來(lái)實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，對(duì)于民眾來(lái)講，意義并不大。

民眾更為擔(dān)心的，其實(shí)是“選擇性立法”。妨害警察執(zhí)法的主體，最常見(jiàn)的并不在民間，而在地方黨政領(lǐng)導(dǎo)動(dòng)輒就越權(quán)把警察推到糾紛第一線。保障警察依法執(zhí)行公務(wù)，與防范警察違法侵犯民權(quán)應(yīng)同時(shí)進(jìn)行。倡議設(shè)立“襲警罪”的一眾專家們，可否研究過(guò)如何以刑法來(lái)應(yīng)對(duì)“權(quán)力襲警”問(wèn)題嗎？

最近中央提出正確處理人民內(nèi)部矛盾問(wèn)題，有些警民沖突就屬于這個(gè)范疇。如何化解這些矛盾，就需要地方官員應(yīng)該“著眼于最大限度激發(fā)社會(huì)創(chuàng)造活力、最大限度增加和諧因素、最大限度減少不和諧因素。”設(shè)立“襲警罪”與這個(gè)目標(biāo)是相違背的。