贏了官司虧了三百五

———看著作權(quán)保護(hù)之怪現(xiàn)狀

2010年2月，《那一次，我們挨打了》作者端木賜香，在北京市東城區(qū)法院起訴《國(guó)有病，誰(shuí)買單》作者米林秀涉嫌抄襲。東城法院于近日作出判決，認(rèn)定米林秀抄襲成立，判令其向端木賜香書(shū)面道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失850元和律師費(fèi)2000元。案件受理費(fèi)625元，原告負(fù)擔(dān)200元，兩被告負(fù)擔(dān)425元。端木賜香的辯護(hù)律師魏汝久稱，端木賜香支付給自己的律師費(fèi)是3000元，從判決結(jié)果來(lái)看，端木賜香虧了350元。

看了這則報(bào)道，與本名李桂枝的端木賜香同為讀書(shū)人、寫書(shū)人的我自己，油然而生的一腔弱勢(shì)悲涼之氣。

我與李桂枝及米林秀的相識(shí)堪稱是說(shuō)來(lái)話長(zhǎng)。2008年12月18日，博客中國(guó)發(fā)布“《國(guó)有病誰(shuí)買單———鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)探秘》一書(shū)研討會(huì)”預(yù)告，其中的“嘉賓”名單中有我的名字。收到邀請(qǐng)與贈(zèng)書(shū)后，我不經(jīng)意地讀到該書(shū)最后一頁(yè)的兩行文字：“本書(shū)第一章部分原始材料最先由河南端木賜香提供，本書(shū)第二章部分原始材料最先由天津?qū)O光輝提供。”

12月22日上午，我突然接到一陌生人電話，自報(bào)家門是米林秀，原定23日的研討會(huì)要推遲到元旦以后，希望我能夠?qū)懸黄獣?shū)評(píng)，或者與他進(jìn)行一次網(wǎng)絡(luò)對(duì)話。我初步答應(yīng)下來(lái)，并且很認(rèn)真地搜索了網(wǎng)絡(luò)中的相關(guān)信息，這才意識(shí)到問(wèn)題的嚴(yán)重性：早在2007年12月7日，杜雅萍就已經(jīng)在《中國(guó)圖書(shū)商報(bào)》發(fā)表《“李鬼”為什么這樣牛》，其中介紹說(shuō)：“除《著作權(quán)法》規(guī)定的特殊語(yǔ)境改編他人作品不須經(jīng)作者同意外，其他改編行為均要在原作者的授權(quán)下方能進(jìn)行，否則就是對(duì)他人著作的侵權(quán)行為，說(shuō)得通俗點(diǎn)就是抄襲……端木賜香在煮酒論史發(fā)帖披露書(shū)商米林秀將其原稿改頭換面，迅速炮制了一本比"原作質(zhì)量強(qiáng)多了"的通俗歷史文稿。”

于是，我把端木賜香的《那一次我們挨打了：中英第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)全景解讀》一書(shū)與米林秀的書(shū)進(jìn)行比照，得到的閱讀體驗(yàn)是：盡管米林秀的新書(shū)中也有一些創(chuàng)新之處，但是，從總體上看，他的第一章比起被他稱之為“原始材料”的端木賜香的第一章，不是更加精致了而是更加粗糙了，不是更高明了而是更低級(jí)了。端木賜香的文字充滿女性作者慧眼慧心、亦俗亦雅的學(xué)術(shù)分寸感，米林秀的文字卻只能用北方大漢的粗糙來(lái)加以形容。

2009年1月5日，我就此事在《城市晚報(bào)》發(fā)表《書(shū)商越位的抄襲門》，從此與米林秀成為仇人。沒(méi)有想到的是，越位抄襲的書(shū)商米林秀不思悔改，反而一紙?jiān)V狀把端木賜香告到通州法院，說(shuō)是在天涯網(wǎng)上罵他“無(wú)恥書(shū)商”等。

據(jù)端木賜香介紹，為了應(yīng)付米林秀的纏訟，她不得不放下手中正在寫作的關(guān)于袁世凱的書(shū)稿。值得慶幸的是，東城法院畢竟給出了一個(gè)還算公正的法律判決。但是，作為一名正值學(xué)術(shù)黃金期的女性學(xué)者，端木賜香繼遭受公然抄襲之后又要遭受公然纏訟，法院在計(jì)算量化賠償額度時(shí)，難道不可以把她的精神損失以及誤工損失包括在內(nèi)嗎？對(duì)于既要公然抄襲又要公然纏訟的書(shū)商米林秀，現(xiàn)行法律難道不應(yīng)該遵循國(guó)際慣例，修訂追加一款懲罰性賠償?shù)拿鞔_規(guī)定嗎？

一位優(yōu)秀作家打贏了著作權(quán)官司，卻偏偏弱勢(shì)到要為此付出虧賠350元的經(jīng)濟(jì)代價(jià)，這樣的著作權(quán)保護(hù)應(yīng)該算一種怪現(xiàn)狀。

張耀杰(學(xué)者)