2010年10月30日，國家食品藥品監(jiān)督管理局（以下簡稱國家藥監(jiān)局）正式叫停曲美等15種含有西布曲明的減肥藥。生產(chǎn)曲美的重慶太極集團(tuán)（以下簡稱重慶太極）昨日回應(yīng)，將不再生產(chǎn)曲美減肥膠囊，并認(rèn)為產(chǎn)品“符合國家標(biāo)準(zhǔn)”，因此對此前長期服用曲美的消費(fèi)者沒有賠償計(jì)劃。為該產(chǎn)品代言的兩位明星也因此卷入“代言門”。對此，筆者發(fā)表以下觀點(diǎn)：
一、重慶太極集團(tuán)的上述回應(yīng)是否有藐視消費(fèi)者的嫌疑，其不予賠償有無法律依據(jù)？
我已經(jīng)關(guān)注到這一事件，對于重慶太極集團(tuán)的上述回應(yīng)是否有藐視消費(fèi)者的嫌疑，其不予賠償有無法律依據(jù)。我想應(yīng)該從以下三個(gè)方面進(jìn)行判決：
其一，看該產(chǎn)品投入生產(chǎn)時(shí)是否取得國家藥監(jiān)局的批準(zhǔn)文件；
其二，看該產(chǎn)品投入流通時(shí)，國家藥監(jiān)局目前公布的不良反應(yīng)是否已經(jīng)存在；
其三，看該產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平是否能夠發(fā)現(xiàn)缺陷的存在。
從現(xiàn)有資料表明該公司于2000年經(jīng)過國家藥監(jiān)局正式依法注冊，因此，從這一點(diǎn)來看，其生產(chǎn)行為不違反我國《藥品管理法》的規(guī)定。
另外，該產(chǎn)品于2000年8月推出，我國藥監(jiān)局自2008年開始關(guān)注西布曲明等減肥產(chǎn)品的安全性問題。
2010年2月，國家藥監(jiān)局召開西布曲明安全性問題的專家咨詢會，發(fā)布西布曲明的安全性信息，提示醫(yī)務(wù)工作者和公眾該藥可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，建議必須嚴(yán)格按照適應(yīng)癥用藥，控制用法用量，嚴(yán)密監(jiān)測用藥后的反應(yīng)。
2010年1月和10月，美國食品藥品監(jiān)督管理局建議停止處方和使用西布曲明。
2010年10月國家藥監(jiān)局作出停止停止生產(chǎn)、銷售和使用西布曲明制劑及原料藥的決定。
根據(jù)我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條第二款：“生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：
（一）產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的；
（二）將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的”。
因此，重慶太極可以不承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。
但也有資料表明，2004年1月1日至2010年1月15日，國家藥品不良反應(yīng)監(jiān)測中心共收到西布曲明相關(guān)不良反應(yīng)報(bào)告298例。
假如，國家藥監(jiān)局曾將該情況進(jìn)行過通報(bào)，我個(gè)人認(rèn)為，重慶太極不能就得知該不良反應(yīng)報(bào)告病例后的銷售行為免責(zé)。
二、明星代言類似廣告要不要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任？
對于明星代言類似廣告這一問題一直引起眾人的關(guān)注，此前有關(guān)“SK-Ⅱ化妝品”、“新興醫(yī)院”、“藏秘排油茶”、“億霖”及“ 三聚氰胺”事件等等均被炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。
有人認(rèn)為，代言人只受道德譴責(zé)；也有人認(rèn)為代言人應(yīng)當(dāng)和廣告主、廣告經(jīng)營者共同承擔(dān)連帶責(zé)任。
但從我國現(xiàn)行法律來看，明星代言人不屬于我國《廣告法》調(diào)整的主體之一。
我國其它法律雖有涉及，但均將代言明星類似廣告排除在法律責(zé)任之外。
比如：我國《刑法》所規(guī)定的虛假廣告罪的主體也僅限于廣告主、廣告經(jīng)營者和廣告發(fā)布者; 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《反不正當(dāng)競爭法》也只將虛假宣傳的處罰對象界定為直接提供商品和服務(wù)的經(jīng)營。
因此，此前發(fā)生的多起明星代言類似廣告事件中的明星未受到處罰。
但是，明星代言虛假廣告不被處罰有違公允。
一來明星代言會影響消費(fèi)者的消費(fèi)傾向，與一般廣告而言，有擴(kuò)大受害者群體的作用；
二來代言人的收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其可能承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。
因此，有學(xué)者提出，從企業(yè)與明星的法律關(guān)系上來看，認(rèn)為兩者之間屬于委托合同關(guān)系。
根據(jù)我國《民法通則》第六十七條規(guī)定：代理人知道被委托代理的事項(xiàng)違法仍然進(jìn)行代理活動的，或者被代理人知道代理行為違法不表示反對的，由被代理人和代理人負(fù)連帶責(zé)任。
因此，在《廣告法》修訂時(shí)應(yīng)當(dāng)讓代言人承擔(dān)連帶責(zé)任；
也有學(xué)者認(rèn)為讓代言人承擔(dān)連帶責(zé)任對于代言人來說過重，有人會因此傾家蕩產(chǎn)，那樣，就沒有明星愿意代言了。
因此，提出“逆有限責(zé)任”的說法，所謂：“逆有限責(zé)任”就是廣告代言人以其獲得的的代言收入為限對虛假廣告的受害人或者社會公眾承擔(dān)責(zé)任，我個(gè)人也傾向于后者的觀點(diǎn)。
