江蘇淮安、南通兩起“醉駕”致人死亡案，法院分別作出不同判決。近年來(lái)，各地對(duì)“醉駕”量刑并不統(tǒng)一，這一現(xiàn)象已引起有關(guān)部門(mén)的高度重視

法律面前人人平等的內(nèi)涵之一，就是同樣的犯罪行為應(yīng)受到相同的處罰，但在已發(fā)生的“醉駕”致人死亡案件中，同樣的犯罪卻有著不同的判決。

日前，最高人民法院等五部門(mén)聯(lián)合就“規(guī)范量刑”發(fā)出通知，這是維護(hù)公平公正、司法統(tǒng)一、法律尊嚴(yán)的重要之舉。

日前，江蘇淮安、南通兩地法院分別對(duì)兩起“醉駕”致人死亡案作出判決。

淮安市民杜軍（化名）酒后“醉駕”致三死一傷，淮安市楚州區(qū)法院判決被告人有期徒刑7年；

南通市民陸毅（化名）酒后“醉駕”致一人死亡，南通市中級(jí)法院一審判決被告人無(wú)期徒刑。

兩起“醉駕”案

“當(dāng)時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)慘不忍睹，三個(gè)男孩被越野車(chē)撞倒后橫躺在馬路邊……”筆者來(lái)到淮安市朱橋鎮(zhèn)采訪2009年10月31日發(fā)生的“醉駕”車(chē)禍時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)目擊者張偉（化名）介紹車(chē)禍發(fā)生情形時(shí)，悲傷得失聲痛哭起來(lái)。

事發(fā)當(dāng)天17時(shí)40分，在朱橋鎮(zhèn)高莊道路旁開(kāi)小賣(mài)部的張偉見(jiàn)天色已晚準(zhǔn)備關(guān)門(mén)打烊，他關(guān)好門(mén)窗準(zhǔn)備離開(kāi)時(shí)，突然聽(tīng)到“嘭嘭”幾聲和刺耳的剎車(chē)聲。

張偉回店里拿出手電筒湊近查看，發(fā)現(xiàn)路上躺著村里的三個(gè)孩子，15歲的蘇廣澤、13歲的徐洋已死亡，16歲的張義仍有呼吸，送到醫(yī)院后死亡，另一受傷男孩兒因撞擊造成輕微腦震蕩。

張偉告訴筆者，當(dāng)天四名男孩兒到鎮(zhèn)上浴室洗澡后結(jié)伴回家途中突遭車(chē)禍。

事故發(fā)生后，滿身酒氣的司機(jī)杜軍從車(chē)旁冒了出來(lái)。“這車(chē)是你的嗎？”面對(duì)張偉的質(zhì)問(wèn)，杜軍承認(rèn)喝了酒，但自己并未開(kāi)車(chē)。

警方趕到現(xiàn)場(chǎng)，杜軍始終不承認(rèn)自己是駕駛員，民警將其帶到派出所詢問(wèn)。當(dāng)晚20時(shí)，杜軍向警方承認(rèn)自己是肇事車(chē)輛駕駛?cè)恕?/p>

當(dāng)晚23時(shí)，經(jīng)檢驗(yàn)杜軍血液中酒精含量為88毫克/100毫升，屬于醉酒駕車(chē)，次日警方對(duì)其刑事拘留。

車(chē)禍發(fā)生后，淮安市楚州區(qū)政府及時(shí)介入對(duì)死者親屬的賠償，最終達(dá)成死者每人賠償45萬(wàn)元、傷者9000元的賠償方案。由于杜軍沒(méi)有固定職業(yè)，家境并不寬裕，只能拿出4.8萬(wàn)元。后經(jīng)政府調(diào)解，保險(xiǎn)公司拿出了11萬(wàn)元保險(xiǎn)賠償金，余下120萬(wàn)元由政府先行墊資。

2010年4月17日20時(shí)，南通市民陸毅酒后駕車(chē)與同向騎自行車(chē)的申明（化名）發(fā)生碰撞。陸毅將車(chē)輛停下后，因害怕酒后駕車(chē)被查處又啟動(dòng)汽車(chē)，將申明及自行車(chē)甩離車(chē)體后駕車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)，申明經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

陸毅回家后指使妻子去公安機(jī)關(guān)為其頂罪。在公安機(jī)關(guān)，妻子承認(rèn)為丈夫冒名頂罪。隨后，陸毅在親屬陪同下至交巡警大隊(duì)接受調(diào)查，經(jīng)檢測(cè)陸毅血液中酒精含量為163毫克/100毫升，屬醉酒駕車(chē)。

2010年4月18日，陸毅被刑事拘留。

兩起不同判決

淮安市楚州區(qū)警方?jīng)Q定“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”向楚州區(qū)檢察院報(bào)捕，然而杜軍的律師卻提出異議，認(rèn)為應(yīng)以交通肇事罪追究杜軍的刑事責(zé)任。

律師認(rèn)為，以危險(xiǎn)方法危害公共安全的犯罪，是以放火、決水、爆炸、投毒以外的各種不常見(jiàn)的危險(xiǎn)方法實(shí)施危害公共安全的行為，在主觀方面表現(xiàn)為犯罪的故意。《刑法》第115條規(guī)定，犯本罪致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。而交通肇事罪是指違反道路交通管理法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，依法被追究刑事責(zé)任的行為。根據(jù)《刑法》第133條的規(guī)定，犯交通肇事罪的，處3年以下有期徒刑或者拘役；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處3年以上7年以下有期徒刑。

2010年2月4日，淮安市楚州區(qū)法院開(kāi)庭審理此案，檢察院指控杜軍犯有交通肇事罪。

日前，法院作出判決：被告人杜軍犯交通肇事罪，判處有期徒刑7年。

南通陸毅“醉駕”致申明死亡，其家庭損失共計(jì)40余萬(wàn)元。2010年4月21日，申明家屬收到公安機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)交的賠償款3萬(wàn)元。2010年7月6日，陸毅親屬將賠償款45萬(wàn)元匯入法院指定賬戶。

南通市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，陸毅醉酒駕車(chē)發(fā)生交通事故，為逃避處罰逃逸，致申明因顱腦損傷死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。

法院認(rèn)為，關(guān)于陸毅“系交通肇事，而非故意殺人”的辯解，有多位證人證言證實(shí)陸毅在第一次撞擊申明后已經(jīng)剎車(chē)，但其為逃避醉酒駕車(chē)的處罰，強(qiáng)行駕車(chē)逃跑，放任被害人死亡后果發(fā)生的心理十分明顯，屬間接故意殺人。

陸毅雖然醉酒駕車(chē)控制能力下降，但仍然知道逃避法律追究，要求妻子去公安機(jī)關(guān)頂罪，進(jìn)一步證明其在主觀上對(duì)自己行為的社會(huì)危害后果是明知的，其行為已完全超出交通肇事過(guò)失致人死亡的范疇。

據(jù)此，南通市中級(jí)法院一審判決陸毅犯故意殺人罪處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。

鏈接

各地“醉駕”量刑案例

案例一：刑拘扣12分

2010年4月1日,四川廣安28歲的蔣義酒后開(kāi)車(chē)將一位老人撞死后逃逸，4小時(shí)后向警方自首。

警方對(duì)蔣義進(jìn)行酒精濃度測(cè)試，其血液中的酒精含量為80.37毫克/100毫升，已達(dá)到醉酒駕車(chē)標(biāo)準(zhǔn)。

警方作出決定：蔣義醉酒駕車(chē)，致人死亡，且肇事逃逸，依法對(duì)蔣義實(shí)施刑拘，并一次記12分。

案例二：有期徒刑3年

31歲男子林鑾建在北京因醉酒駕車(chē)致一死一傷。2010年5月9日,林鑾建被北京豐臺(tái)區(qū)法院以交通肇事罪判處有期徒刑3年。

此前，林鑾建的家屬向死者家屬及傷者賠償202萬(wàn)元并獲諒解。主審法官宣判后表示，高額賠償不是法院必然考慮的量刑因素，林鑾建積極賠償?shù)难a(bǔ)救行為得到受害方的諒解，法院酌情對(duì)其從輕處罰。

案例三：緩刑2年

2009年底,四川彭州政協(xié)副秘書(shū)長(zhǎng)廖忠林醉酒駕車(chē)造成一死一傷。廖忠林被判犯交通肇事罪，由于其具有自首情節(jié)并積極賠付受害者家屬，判處有期徒刑一年，緩刑二年。

案例四：無(wú)期徒刑

南京張明寶“醉駕”連續(xù)撞擊9人，導(dǎo)致5人死亡4人受傷。

經(jīng)警方鑒定，事發(fā)時(shí)張明寶血液中酒精濃度高達(dá)381毫克/100毫升，屬“醉駕”。張明寶明知酒后駕車(chē)會(huì)危害他人生命，主觀對(duì)持續(xù)發(fā)生的危害結(jié)果持放任態(tài)度。2009年12月23日,法院依法判處其無(wú)期徒刑。

案例五：一審死刑二審無(wú)期

成都市中級(jí)法院對(duì)孫偉銘醉酒駕車(chē)造成四死一重傷案進(jìn)行宣判。法院一審認(rèn)定孫偉銘的行為已構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，依法判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。2009年9月8日，二審改判無(wú)期。

說(shuō)法

如何界定“醉駕”的量刑標(biāo)準(zhǔn)

最高法院刑五庭庭長(zhǎng)高貴君、副庭長(zhǎng)韓維中在刊物上發(fā)表《醉酒駕車(chē)犯罪的法律適用問(wèn)題》，點(diǎn)評(píng)“醉駕”犯罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)，針對(duì)立法對(duì)危險(xiǎn)駕駛行為不完善問(wèn)題，他們建議增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪。

成都孫偉銘“醉駕”肇事4死1傷，從一審死刑到二審改判無(wú)期；佛山黎景全“醉駕”撞死兩人，兩次被判死刑后改判無(wú)期；南京張明寶“醉駕”肇事5死4傷，一審被判無(wú)期。這三起備受?chē)?guó)人關(guān)注的惡性醉酒駕車(chē)肇事案，從目前的結(jié)果看均以無(wú)期徒刑收?qǐng)觥?/p>

對(duì)此，高貴君、韓維中指出，行為人“醉駕”構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的，雖然情節(jié)一般都比較惡劣、后果嚴(yán)重、社會(huì)危害性大，但此類犯罪一般系間接故意犯罪，行為人主觀上并不希望、也不追求危害結(jié)果發(fā)生，與蓄意殺人和惡意駕車(chē)撞擊行人的直接故意犯罪不同，相比之下，此類犯罪的行為人主觀惡性不是很深，人身危險(xiǎn)性不是很大。因此，綜合考慮主觀惡性、人身危險(xiǎn)性及犯罪行為的社會(huì)危害性，犯罪行為人不屬于刑法規(guī)定的“罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子”，一般不適用死刑。

孫偉銘、黎景全、張明寶三起案件，肇事者都對(duì)受害方做了積極的經(jīng)濟(jì)賠償，那么是否積極的賠償都能取得“免死牌”？高貴君、韓維中認(rèn)為，“醉駕”行為人依法賠償被害方的經(jīng)濟(jì)損失是其法定義務(wù)，行為人履行賠償義務(wù)，并不影響對(duì)其刑事責(zé)任的追究。

由于我國(guó)《刑法》只是籠統(tǒng)地規(guī)定，醉酒的人犯罪應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，而未明確規(guī)定醉酒的人是否根據(jù)犯罪時(shí)的刑事責(zé)任能力承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，即醉酒犯罪是否可以從輕或減輕處罰。審判實(shí)踐中，大多對(duì)“醉駕”犯罪量刑時(shí)不能因?yàn)樾袨槿朔缸飼r(shí)的辨認(rèn)和控制能力實(shí)際有所減弱而酌情從輕。

杜軍、陸毅兩案宣判后，引起社會(huì)各界反響，死者家屬、法律界人士對(duì)上述判決結(jié)果褒貶不一。最高人民法院關(guān)于醉酒駕車(chē)可以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪處罰的立法本意，是為了嚴(yán)懲這種過(guò)失駕車(chē)行為，但兩起“醉駕”案件的判決量刑標(biāo)準(zhǔn)相差甚遠(yuǎn)。

張明寶的辯護(hù)律師曹純鋼認(rèn)為，杜軍案判決所引發(fā)的社會(huì)后果會(huì)讓開(kāi)車(chē)人又有了僥幸心理：“酒后開(kāi)車(chē)只要出事后踩了剎車(chē)停車(chē)，報(bào)了警，就不會(huì)面對(duì)特別嚴(yán)重的后果?！?/p>

江蘇張亮律師則認(rèn)為，法院的認(rèn)定準(zhǔn)確。杜軍的真實(shí)心態(tài)是過(guò)于自信，后果的惡劣并不能改變其性質(zhì)。他就是一個(gè)交通事故的肇事者，酒后開(kāi)車(chē)撞了人，停車(chē)報(bào)警后沒(méi)有逃逸，沒(méi)有故意的主觀心態(tài)，符合交通肇事罪的特征。

南京大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)教授、中國(guó)犯罪學(xué)研究會(huì)理事王鈞說(shuō)，行為的危害后果是法院量刑時(shí)應(yīng)該考慮的重要因素，但不是唯一因素，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪和交通肇事罪的主要區(qū)別就是主觀態(tài)度不同。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是犯罪故意，而交通肇事罪是犯罪過(guò)失。

醉酒駕駛肇事后只有一次碰撞，立即停止，只能認(rèn)定其主觀上有過(guò)失，是一次事故，以交通肇事罪認(rèn)定。如果第一次肇事碰撞后繼續(xù)駕車(chē)，那主觀上就是故意，構(gòu)成了以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。因?yàn)樾袨槿俗砭岂{車(chē)，發(fā)生一次碰撞的嚴(yán)重后果足以使其認(rèn)識(shí)到“醉駕”行為具有高度的危險(xiǎn)性，極可能危害他人的生命安全。

然而對(duì)此仍漠然視之，不顧行人車(chē)輛的安全，仍然繼續(xù)駕車(chē)撞擊，將他人的生命置于高度危險(xiǎn)之中，具有危害公共安全的間接故意。王鈞教授說(shuō)，交通肇事罪的上限是7年，一般法院在審理“醉駕”肇事致人傷亡案件時(shí)，都是以頂格判刑。

一些法學(xué)界人士建議修改“交通肇事罪”法定刑，提高醉駕、無(wú)證駕駛致人死亡以及肇事逃逸者的刑期，以威懾“醉駕”的類似犯罪。（孟亞生 劉愛(ài)武）