當?shù)爻枪芊Q此舉為規(guī)范攤販管理 法律界人士表示有損公眾利益

據(jù)大江網(wǎng)-新法制報報道，3月中旬，江西上饒市弋陽縣城管大隊在城區(qū)人行道劃出了許多攤位，組織占道經(jīng)營的攤販拍租攤位，最高一個攤位拍出了1.6萬元/年的租金。而租金最后卻以“城市道路占用挖掘費”的名義收取，共收取近14萬元，當?shù)爻枪芊Q全部收費都已進入財政專戶。

對于拍租，城管方稱是為了加強對小攤小販的管理，但其拍租公共資源的行為受到質(zhì)疑?！叭舫枪芸膳淖馊诵械?，那交警是否可以拍租馬路？”法律界人士認為，人行道作為公共資源，城管是無權出租贏利的，何況“對小攤小販收‘占道費’本身就是不合法的”。

水果攤位連盲道都占用。

82個攤點人行道上持證經(jīng)營

5月6日上午，弋陽縣廣場路豐澤商廈下面的人行道上，57歲的黃仁建正在他的水果攤上忙碌。他的攤位是20號，在一家手機店門口的人行道上。黃仁建夫婦都是下崗工人，擺個小攤是他們的謀生之路。手機店店主曾曉英說，之前她和黃仁建夫婦一直以來就像鄰居一樣相處，現(xiàn)在黃仁建真的成了她的鄰居，而且是合法的，因為黃仁建的攤位是拍租來的，全年租金是6200元。

在濱江公園前勝利路經(jīng)營夜宵攤的黃茂林，以前每年都被收占道經(jīng)營費1000元，拍租后獲得該縣集貿(mào)大樓東面2號攤位經(jīng)營權，領了《臨時占道許可證》，有效期一年，租金1.51萬元。

事實上，在3月中旬，有82家攤點攤主(均為下崗工人、殘疾人士等困難人群)在弋陽縣城管大隊的組織下，拍租獲得在人行道劃出的攤位經(jīng)營權，其中拍出價格最高的一個攤位一年租金為1.6萬元。這些依次編號占道經(jīng)營的攤點，都頒發(fā)了《占道經(jīng)營許可證》，取得“占道經(jīng)營權”。以后一年當中，他們都將“持證上崗”。

城管拍租人行道經(jīng)營權

據(jù)悉，拍租是始于弋陽城管欲加強對小攤小販的管理這樣的思路。

在這種思路的支配下，該縣城管部門在城區(qū)4個地方的人行道劃出了專門的區(qū)域，準備集中規(guī)范管理這些攤點。

3月6日，弋陽縣城管局在城區(qū)貼出了《通知》，稱將對城區(qū)所有臨時占道經(jīng)營攤點“定位定員”，要求攤主們在3月11日前到城管大隊登記資料，在3月15日前往該大隊拍租攤位，并交300元保證金?！锻ㄖ愤€附有“規(guī)劃后的臨時攤位圖紙”。

《通知》稱，臨時占道拍租攤位的期限為一年，拍租成功后現(xiàn)場簽訂臨時占道協(xié)議書，并于次日交納一年的臨時占道費，如未按期交納，取消其租賃資格，并沒收保證金。內(nèi)容中還注明，夜宵、報刊亭以外的攤點，占道費用按季度收取。

對于未拍租的攤點，城管部門將進行取締并予以罰款。

《通知》貼出之后，城管大隊開始大力清理城區(qū)攤點，要求城區(qū)的流動攤點和夜宵攤?cè)Ｖ菇?jīng)營。

3月12日至21日，城管大隊在其會議室內(nèi)舉行了多次攤位競拍活動。攤位底價視地段、攤點類別而定，有的700元，有的1100元。

“擺攤的若沒了攤位，那就沒有生活來源了?！睌傊鱾儽е@樣的心態(tài)，咬著牙在競拍中往上喊價。大部分攤位在競拍過程中，價格被抬得很快，少的兩三千，多的五六千，最高的以1.6萬元成交。

攤主們在拍得攤位后，分別簽訂了《臨時占道協(xié)議》，甲方為弋陽縣城市管理局。協(xié)議指出，攤主不得自行改變占用的地點，不得擅自將拍租的攤位轉(zhuǎn)讓給別人。否則，第一次處罰，第二次加重處罰，第三次停業(yè)整頓，第四次收回臨時占道經(jīng)營許可證。協(xié)議還稱，轉(zhuǎn)租轉(zhuǎn)讓的占道許可證自行失效，其使用的攤位將由城管局收回另行安排。

沿街商家參加拍租引發(fā)質(zhì)疑

攤主們在拍得攤位幾天后，開始繼續(xù)合法地占道經(jīng)營。

但有人發(fā)現(xiàn)一個奇怪的現(xiàn)象：不少攤位空著，之前被陌生面孔拍得到的攤位卻沒人經(jīng)營。

在勝利路集貿(mào)大樓的夜宵攤中，有兩個攤位拍租后沒擺攤，他們的攤主分別是一家超市和一家大酒店。

兩位老板稱：“沒辦法，店門口也一定要劃攤位，堵了我們的大門，要開門只好把攤位買下來開路啊。”

由于兩位老板拍租攤位的情況特別，致使攤位曾被“流拍”。

3月12日第一次開拍時，佰冠連鎖超市的老板盛貞麗交了4個攤位的保證金1200元，她準備拍下來“開路”。沒想到，這4個攤位拿下后，才發(fā)現(xiàn)開拍后的價格一共要8萬多元。“我們怎么可能拿這么多錢來買路？”盛貞麗最后沒有付款，放棄了租用這4個攤位，結(jié)果被沒收了1200元保證金，而這4個攤位不得不在3月21日重新拍租。最后，盛貞麗僅拍得大門口的一個攤位。

同樣，在佰冠連鎖超市對面的新華大酒店，老板也拍得門口一個攤位，用作通道。

而對于那些拍下店面準備繼續(xù)搞經(jīng)營養(yǎng)家糊口的小攤主們來說，怨言很多。

他們認為有“托兒”在里面。八九十個人參加拍租，底價是1000元，最后都拍到五六千，事后還是原來的10多個攤主在擺攤，而哄抬價格的那些人，都不知道哪里去了，根本沒擺過攤，以前也沒見過。同時，高額的租金也讓他們覺得難以承受。一小攤主說：“一天賣200元水果，一月幾千元，除掉本錢，再除掉租金，根本賺不到錢?！?/p>

而曾曉英也開始對城管有意見：“有人在我們店門口合法占道擺攤，那我們店里的生意怎么做？都擋住了?！?/p>

而讓攤主們覺得蹊蹺的是，按協(xié)議約定，他們?nèi)詫倥R時經(jīng)營，但收費票據(jù)中的“城市道路占用挖掘費”這一行政事業(yè)性收費項目卻讓他們摸不著頭腦：“占道挖掘？我挖掘了人行道嗎？”

據(jù)悉，在此次拍租之后，城管部門收取了82家攤點的139390元。其中，31家夜宵攤點，共收費101600元；51家流動攤點，共收費37790元。

城管稱為規(guī)范管理拍租不違法

面對來自社會的質(zhì)疑，弋陽創(chuàng)建辦工作人員表示：“我們創(chuàng)建辦提出的是‘規(guī)范管理’的總要求，而至于拍租還是干嘛應該找具體職能部門——弋陽城管部門，創(chuàng)建辦只是督促協(xié)調(diào)的部門?！?/p>

而弋陽城管部門認為，此次拍租人行道攤位，是通過了公開的競拍程序，沒任何違法行為。

負責此事的弋陽城管局副局長舒弋明表示：“管理攤點是根據(jù)政府的16字方針‘定點安置、行政許可、有償經(jīng)營、規(guī)范管理’來的，這也是向外地學習過來的。因位置很有限，故采取競價的方式，未超過收費標準，低的1000元，高的1.6萬元，‘愿者上鉤’，萬年的一個攤位是4萬元。”

舒弋明強調(diào)此舉是為了讓整個城市整潔，沒有任何私心。安排的百分之百是下崗職工、殘疾人士等困難人群，若取締，他們靠什么生存？

弋陽縣城管大隊大隊長諸慶華稱，早在2001年，上饒大多數(shù)縣市基本上是以拍租的形式來規(guī)范管理小攤販。至于拍租是否有文件依據(jù)，諸慶華認為，不需要下文，為政府做事又沒做錯。

對于目前拍租后的管理狀況，諸慶華強調(diào)，總體來說規(guī)劃很好，“縣領導在大會、小會上都給了我們表揚，拍租來的近14萬元全進了財政，我們一分都沒留”。

而關于勝利路夜宵攤點中有兩個攤點被租來作為通道的問題，諸慶華稱，新華大酒店和佰冠超市都是前一兩年“進場”的，但早在10年前，這里就有夜宵攤，“總有個先來后到吧，不可能你一來開店我們就要讓路給你，何況現(xiàn)在是統(tǒng)一規(guī)劃”。

至于為何收費名目是“城市道路占用挖掘費”，諸慶華稱：“電腦打發(fā)票時出不來‘占道費’，只能用‘占道挖掘費’替代了，其實收的就是‘占道費’?！?/p>

弋陽縣物價局12358舉報中心主任饒選竹向記者表示，目前未接到攤主的投訴。至于收費標準，因牽扯到拍租的，所以搞不清楚。不過底價是有標準的，底價不超過收費標準就可以了，而程序上的事不是他們能管的。

弋陽縣宣傳部副部長吳月華稱，收的錢是收之于民用之于民，公開競標的，這種方法非?？茖W。不這樣做就沒法運作下去。整個競租過程是公開的，所以符合法律程序。

律師：收取攤販占道費本身就不合法

對于公共資源（設施）能否通過市場手段來運作此前國內(nèi)有許多爭議，有專家認為，政府經(jīng)營城市，彌補城市建設資金的不足，提高城市競爭能力，是城市發(fā)展的必然。而且很多城市的公共資源（設施）正被某些部門或群體毫無顧忌地挪為“私用”，公私不分的狀態(tài)事實上已形成，為此，通過有秩序的市場準則來規(guī)范也不失為值得一試的良策。

但也有專家稱，經(jīng)營公共資源一不能損害公眾利益，二須程序合法，兩者缺一不可。而以此次的拍賣標的為例：人行道本是市民平日通行的重要通道，若拍租顯然有損公眾利益。

“人行道是公共設施，顯然是不能出租營利的?！苯鞣▓舐蓭熓聞账蓭煑罹赋觯诵械澜ǔ鰜砭褪亲屓俗叩?，政策上是不允許占道經(jīng)營的，城管對于人行道只有管理權，若城管可以拍租人行道，那交警是否可以拍租馬路？同時，從法理上講，城管拍租人行道經(jīng)營權的行為也缺乏法律授權。城管是否有權拍租公共資源，其行為是否合法，關鍵在于其行政行為是否符合《行政許可法》等相關法規(guī)。拍租人行道經(jīng)營管理權，設立臨時馬路市場，涉及到規(guī)劃、環(huán)保、工商、城管等多部門。如果城管方擅自將涉及城市廣大居民利益的公共人行道進行拍租，其合法性和合理性顯然值得拷問。

楊峻稱，根據(jù)江西的相關規(guī)定，收取城市道路占用挖掘收費是因開挖管道等臨時性的占道，而并不是指占道經(jīng)營。有關部門發(fā)現(xiàn)占道經(jīng)營應予以清理，“對攤販收‘占道費’本身就是不合法的?！?/p>