如果不顧實(shí)際強(qiáng)行給群租人均居住面積設(shè)置底線，那么，在高房?jī)r(jià)和高租金面前，等于又堵上了公眾自行創(chuàng)造的“廉租”之門。

針對(duì)群租住房帶來(lái)的治安、安全等問題，北京市擬議修改有關(guān)行政規(guī)章，將合租的人均面積限定在10平米以上，如果這一規(guī)定付諸實(shí)施，前不久剛剛誕生、被媒體關(guān)注且得到低收入者熱捧的“膠囊公寓”，就只能退出北京市場(chǎng)了。

有意思的是，對(duì)這個(gè)貌似以人為本的好消息，公眾卻并不領(lǐng)情。某網(wǎng)站的一項(xiàng)網(wǎng)調(diào)顯示，參與調(diào)查的57897人中，有35675人對(duì)此政策選擇“憤怒”，而選擇“高興”的只有7459人。

作為一個(gè)即將大學(xué)畢業(yè)走入社會(huì)并極有可能選擇“群租”生活的學(xué)生，我認(rèn)為上述網(wǎng)絡(luò)民調(diào)的結(jié)果反映出這項(xiàng)擬議中的公共政策在民意中的悖反程度。事實(shí)上，我和我身邊的不少人都認(rèn)為，強(qiáng)制設(shè)定租賃房面積標(biāo)準(zhǔn)的行為，也許出于好心，結(jié)果卻可能相反。

不管是天通苑的，還是唐家?guī)X，抑或是膠囊公寓，其實(shí)都是人在經(jīng)濟(jì)理性下的自覺選擇。不否認(rèn)過度群租可能導(dǎo)致的一系列問題，比如治安漏洞、消防隱患、人際沖突等，這些問題其實(shí)并非只有政府知道，群租者更感同身受，但在兩害相權(quán)取其輕的理性抉擇下，人們只有先避寒再談體面。

如果不顧實(shí)際強(qiáng)行給群租人均居住面積設(shè)置底線，那么，當(dāng)多數(shù)人在高房?jī)r(jià)和高租金面前望而卻步的時(shí)候，等于又堵上了公眾自行創(chuàng)造的“廉租”之門，就可能導(dǎo)致出租房供不應(yīng)求局面的加劇，從而再度拉升房租。

此番北京擬議修改租賃規(guī)定，還可能基于一個(gè)不曾明說(shuō)的用意。媒體報(bào)道稱北京擬議修改租賃規(guī)定，是針對(duì)群租的治安、安全等問題，擬議草案還規(guī)定，集中出租房間達(dá)到10間以上或租住人員達(dá)到

15人以上的，出租人應(yīng)建立登記簿或信息系統(tǒng)。這些措辭，表明北京市有關(guān)部門此番修改租賃面積標(biāo)準(zhǔn)，本意很可能趨向于為了方便社會(huì)管控。如果為了管理方便而犧牲民眾的居住利益，這樣的公共政策就更值得懷疑了。

政府現(xiàn)在該做的，不是限定人們租住的面積標(biāo)準(zhǔn)，而是在加強(qiáng)群租房集中地區(qū)消防、治安、衛(wèi)生、交通等服務(wù)的同時(shí)，大力建設(shè)保障性住房，將那些賣地賺到的錢，用于改善居民住房，包括外來(lái)務(wù)工人員。