【案情介紹】
常某是某餐飲公司員工，1998年9月12日與該公司簽訂一份《承包經(jīng)營(yíng)合同》，約定由常某承包該公司所有的“三湘酒家”。雙方在合同中對(duì)酒店的承包期、承包金的數(shù)額與交付時(shí)間等都作了約定。合同簽訂當(dāng)日，常某即按約向餐飲公司交納了人民幣兩萬元。之后不久，常某因資金短缺，感到無力繼續(xù)承包酒店，遂向公司提出了解除合同的申請(qǐng)。公司在收到常某的書面申請(qǐng)后，一直未給其同意或不同意解除合同的答復(fù)，卻在1998年10月1日又與初某簽訂了一份承包經(jīng)營(yíng)合同，將酒店承包于初某。為此，常某以餐飲公司違反合同約定為由，要求退還已交的兩萬元錢，未果。于是，常某根據(jù)合同中約定的仲裁條款到某仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。某仲裁委員會(huì)依法受理了此案。
【審理及結(jié)果】
仲裁庭經(jīng)開庭審理，查清了事實(shí)，又在雙方自愿的前提下進(jìn)行了調(diào)解，但未達(dá)成一致意見。最后，仲裁庭裁決：常某與餐飲公司于1998年9月12日簽訂的承包經(jīng)營(yíng)合同于1999年9月30日解除；餐飲公司向常某返還人民幣兩萬元；仲裁費(fèi)用由餐飲公司承擔(dān)。
【問題與評(píng)析】
一、承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛能否仲裁？
有人認(rèn)為，承包經(jīng)營(yíng)合同雙方當(dāng)事人具有行政隸屬關(guān)系，不是平等主體，因此根據(jù)仲裁法的規(guī)定，這類合同糾紛不屬于仲裁的受理范圍。
筆者對(duì)此持不同意見?，F(xiàn)階段，我國(guó)的承包經(jīng)營(yíng)合同有三大類：一是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)承包經(jīng)營(yíng)合同。它是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織與農(nóng)戶、作業(yè)組、專業(yè)人員之間簽訂的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)責(zé)任制承包合同。這類承包經(jīng)營(yíng)合同是我國(guó)農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)管理工作的主要手段。二是企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同。它是國(guó)有企業(yè)所有人作為發(fā)包方，與承包方簽訂的轉(zhuǎn)移企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的合同。三是企業(yè)內(nèi)部承包經(jīng)營(yíng)合同。它是企業(yè)內(nèi)部法人機(jī)構(gòu)與其分支機(jī)構(gòu)之間以及各層次的分支機(jī)構(gòu)上下級(jí)之間，為落實(shí)企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)任務(wù)而簽訂的責(zé)任制承包合同。
農(nóng)業(yè)生產(chǎn)承包經(jīng)營(yíng)合同由于所涉及的經(jīng)濟(jì)關(guān)系不僅與集體經(jīng)濟(jì)組織的發(fā)展相關(guān)，同時(shí)還與集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的其他成員有著密切的聯(lián)系，并且它不僅具有經(jīng)濟(jì)方面的內(nèi)容，同時(shí)也帶有經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的行政隸屬關(guān)系，處理這類合同糾紛需要采用與其相適應(yīng)的方法和規(guī)則，所以這類承包合同糾紛的仲裁不適用仲裁法。企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同是我國(guó)全民所有制企業(yè)管理體制改革過程中所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的法律形式之一，是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過渡時(shí)某一時(shí)期的產(chǎn)物，具有濃厚的行政管理色彩，糾紛的解決主要靠行政途徑，因此，在我國(guó)仲裁法中也沒有明確規(guī)定企業(yè)承包合同糾紛的仲裁問題。
而企業(yè)內(nèi)部承包經(jīng)營(yíng)合同雖然在一定程度上也帶有經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的目的，但從這種合同關(guān)系的各要素來看，顯然更加符合《經(jīng)濟(jì)合同法》的規(guī)定。以本案為例，根據(jù)合同的約定，餐飲公司向常某出讓酒店的經(jīng)營(yíng)權(quán)，常某向某公司交付承包金，雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是對(duì)等的，在此合同關(guān)系中所處的法律地位也是平等的。只是由于常某同時(shí)又是餐飲公司的員工，兩者之間存在行政隸屬關(guān)系，很容易讓人誤認(rèn)為這種糾紛不屬于《仲裁法》中規(guī)定的“平等主體的公民、法人和其他組織之間的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”。筆者認(rèn)為，仲裁法所規(guī)定的“平等主體”，是指在發(fā)生爭(zhēng)議的法律關(guān)系中，雙方當(dāng)事人處于平等的地位；而所謂的行政隸屬關(guān)系、領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，這都是就承包方與發(fā)包方的勞動(dòng)關(guān)系而言的，承包經(jīng)營(yíng)合同關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系是互不相同的法律關(guān)系。本案中，常某與餐飲公司僅就承包經(jīng)營(yíng)合同而發(fā)生爭(zhēng)議，并未涉及勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)《仲裁法》的規(guī)定和雙方在合同中的約定，當(dāng)然可以仲裁。
二、本案的違約責(zé)任如何認(rèn)定？
仲裁過程中，雙方當(dāng)事人對(duì)哪一方違約各執(zhí)一詞。常某稱：餐飲公司未與自己協(xié)商就擅自將酒店承包于他人，顯然違約。餐飲公司則稱：常某在合同履行過程中提出了解除合同的申請(qǐng)，隨即對(duì)酒店的經(jīng)營(yíng)不管不問，違約在先；而且雖然己方未給其口頭或書面同意解除合同的答復(fù)，但是與他人簽訂承包合同的行為就表明了這種意思。
經(jīng)過調(diào)查，仲裁庭注意到爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要在于合同開始實(shí)際履行時(shí)間，即酒店經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的交接日上。但是對(duì)于這樣一個(gè)關(guān)鍵問題，合同的約定卻是相互矛盾的：“承包方（常某）于簽訂合同當(dāng)日預(yù)交合同定金2萬元，承包方接受酒店管理權(quán)，財(cái)務(wù)、收銀等財(cái)務(wù)權(quán)在一個(gè)月內(nèi)仍歸發(fā)包方（餐飲公司）。該期間的收入與支出由發(fā)包方負(fù)責(zé)。10月15日起承包方再交3萬元風(fēng)險(xiǎn)抵押金后，再實(shí)際接管酒店所有事項(xiàng)?！辈惋嫻痉Q，合同簽訂當(dāng)日（1998年9月12日），雙方就對(duì)酒店資產(chǎn)進(jìn)行了清點(diǎn)，并列出清單，雙方簽字蓋章；第二天就向全體員工宣布了常某為酒店總經(jīng)理的決定，并向仲裁庭出示任命書一份。常某對(duì)該份任命書不予認(rèn)可，稱“從未見過”，同時(shí)提出，9月12日根本未移交財(cái)務(wù)收支權(quán)，所謂的“承包方接受酒店管理權(quán)”根本是一句空話。
仲裁庭認(rèn)為，合同已經(jīng)明確約定“承包期限為4年，即從1998年10月15日起至2002年10月15日止”；“承包方于簽訂合同的當(dāng)日預(yù)交合同定金2萬元，承包方接受酒店管理權(quán)，財(cái)務(wù)、收銀等財(cái)務(wù)權(quán)在一個(gè)月內(nèi)仍歸發(fā)包方。該期間的收入與支出由發(fā)包方負(fù)責(zé)。10月15日起承包方再交3萬元風(fēng)險(xiǎn)抵押金后，再實(shí)際接管酒店所有事項(xiàng)”；“承包方不負(fù)責(zé)酒店1998年10月15日前形成的債權(quán)、債務(wù)，這之前形成的債權(quán)、債務(wù)由發(fā)包方承擔(dān)；發(fā)包方不承擔(dān)1998年10月15日承包后形成的債權(quán)、債務(wù)，承包期內(nèi)一切債權(quán)、債務(wù)由承包方負(fù)責(zé)”。雙方在9月12日至9月26日常某提出解約申請(qǐng)之前關(guān)于酒店承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的交接也確是按約履行的，所以關(guān)鍵問題就在于認(rèn)定雙方于9月12日交接的“酒店管理權(quán)”是否即酒店的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。對(duì)于該“酒店管理權(quán)”的含義，雙方未在合同中進(jìn)行約定，在仲裁庭調(diào)查時(shí)也未能達(dá)成一致意見；但顯然不包括“財(cái)務(wù)、收銀等財(cái)務(wù)權(quán)”；結(jié)合雙方在其他條款中關(guān)于債權(quán)、債務(wù)承擔(dān)的約定，仲裁庭認(rèn)為，承包經(jīng)營(yíng)權(quán)至少應(yīng)包括最基本的財(cái)務(wù)收支權(quán)，在財(cái)務(wù)收支權(quán)未轉(zhuǎn)移給常某之前，不能認(rèn)為他已擁有酒店承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，即在1998年10月15日之前，該承包經(jīng)營(yíng)合同尚未實(shí)際履行。據(jù)此，餐飲公司所稱常某在提出解除合同申請(qǐng)后“隨即對(duì)酒店的經(jīng)營(yíng)管理不管不問”的行為即使是事實(shí)，也只能視為常某作為公司任命的酒店總經(jīng)理所不應(yīng)有的失職行為，而不是承包經(jīng)營(yíng)合同的違約行為。
那么，餐飲公司所說的與別人另簽承包合同的行為能否視為已與常某“協(xié)商同意”解除合同呢？我國(guó)《經(jīng)濟(jì)合同法》規(guī)定，在不損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的前提下，當(dāng)事人雙方經(jīng)協(xié)商同意可以解除經(jīng)濟(jì)合同?！督?jīng)濟(jì)合同法》第二十七條還明確規(guī)定：“變更或解除經(jīng)濟(jì)合同的通知或協(xié)議，應(yīng)當(dāng)采取書面形式”；“協(xié)議未達(dá)成之前，原經(jīng)濟(jì)合同仍然有效”。據(jù)此，不難看出，本案中常某向餐飲公司書面申請(qǐng)解除經(jīng)濟(jì)合同的行為是符合法律規(guī)定的，而餐飲公司的行為不具備法律規(guī)定的形式要件，構(gòu)成了違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
根據(jù)法律規(guī)定，在雙方未達(dá)成解除合同書面協(xié)議之前，1998年9月12日簽訂的承包經(jīng)營(yíng)合同繼續(xù)有效；在此種情況下，餐飲公司又就同一標(biāo)的與他人另簽訂承包經(jīng)營(yíng)合同，這份合同是無效的。但是，鑒于常某與餐飲公司已明確表示不愿繼續(xù)履行9月12日的承包經(jīng)營(yíng)合同，仲裁庭尊重雙方的意思，認(rèn)定該合同于裁決生效之日解除。
【啟示】
本案中，常某以資金短缺為由，向餐飲公司提出解除雙方已簽字生效的經(jīng)濟(jì)合同，應(yīng)當(dāng)說是有過錯(cuò)的；在這種情況下，餐飲公司完全可以根據(jù)法律的規(guī)定，或者書面答復(fù)常某不同意解除合同，或者與常某簽訂書面的解除協(xié)議，對(duì)合同解除的責(zé)任承擔(dān)以及合同解除后的諸事項(xiàng)作出約定。解除合同后，餐飲公司依法還可以要求常某承擔(dān)部分違約金，或者根據(jù)實(shí)際情況要求其賠償損失。但是，由于餐飲公司無視法律規(guī)定，沒有依法辦事，結(jié)果使自己從無過錯(cuò)方變成了違約方，受到了法律的懲罰。
