對于仍在持續(xù)的國際金融危機，有人曾指出它不僅是單純的經(jīng)濟危機，同時也是文化危機、價值危機、哲學(xué)危機。

這樣的論斷是否準確，仍可繼續(xù)探討，但它至少給我們提供了一個路徑，去思考潛藏于金融這一現(xiàn)代經(jīng)濟核心背后的深層問題。

如果把金融比作一棵大樹，那么，業(yè)務(wù)是葉，管理是枝，體制是干，文化是根，而經(jīng)濟社會環(huán)境則是它的土壤。改革開放以來，由于土壤日趨肥沃，中國金融這棵大樹已漸呈葉茂、枝繁、干壯之勢。

與此同時，必須正視的是，我國金融業(yè)目前總體還處于“初級階段”：管理精細化、經(jīng)營有序化、發(fā)展均衡性、服務(wù)正規(guī)化都有待提高，軟實力不足，競爭力不強，風(fēng)險猶存……這促使我們在壯大中國金融的葉枝干的同時，思考中國的金融文化，審視中國的金融之根。

如果說國內(nèi)生產(chǎn)總值是一個國家的血肉，文化則是一個國家的靈魂。國家如此，金融亦然。業(yè)務(wù)靠人去發(fā)展，制度靠人去執(zhí)行，體制靠人去設(shè)計，人靠文化去影響。發(fā)達經(jīng)濟體的金融業(yè)之所以發(fā)達，原因之一就在于它在走向發(fā)達的過程中形成了自己的文化。

對中國的金融文化，或許可以概括為“利法信義道”五個字。金融企業(yè)不諱言以盈利為目的，但利要以法為約束，要以信、義、道為前提。在目標體現(xiàn)為“利”，在行為體現(xiàn)為“法”，在他人體現(xiàn)為“信”，在社會體現(xiàn)為“義”，而在這一切之上，則體現(xiàn)為“道”。

“道”是什么？難以盡述。然有三例可供參考。一為正例。有一智伯分馬的故事。某財主兒子有三，馬17匹，臨終囑長子分1/2，二子分1/3，三子分1/9。17匹馬的1/2是8匹半，難道要殺一匹分肉乎？三人無奈請來智伯。智伯從自家牽來1匹，計為18匹，長子得1/2即9匹，二子得1/3即6匹，三子得1/9即2匹。加起來是17匹，剩下1匹則物歸原主，智伯牽回。此例蘊含多盈之“道”，值得金融企業(yè)改革重組借鑒。

二為反例。美國作家約瑟夫·赫勒有一著名小說《第二十二條軍規(guī)》，故事大意是某空軍飛行員希望退役而不能實現(xiàn)，因為條例規(guī)定“只有精神失常的人才不能飛行，但需要本人提出申請”，而條例同時規(guī)定“如本人能提出申請，就證明此人精神正常”。這種陷入死循環(huán)的規(guī)定，在今天的金融界不可謂不存在，這乃是缺“道”的表現(xiàn)。

三為中例。近來流傳一短信，謂“兩美國人商議，甲到中國旅游，用10萬美元兌換68萬人民幣。在中國消費一年，用度為18萬人民幣，回國時希望人民幣兌美元升值到1∶5，再將剩下的50萬人民幣兌回10萬美元。乙則計劃拿10萬美元兌換68萬人民幣，在中國花50萬買一套住房，消費再花18萬，等回去時將房子賣得100萬，換回20萬美元”。對這等如意算盤，我們需要一種“道”的智慧去應(yīng)對。

宏大的中國金融文化體系，自然遠非“利法信義道”五個字所能概括。同為殷制，湯興紂亡；再好的體制，如果人不得力，也難張其利。人與體制和法制的最佳結(jié)合，加之“土壤”大勢所助，不失為金融的天時、地利、人和，不失為金融之“道”的某種詮釋，亦不失為中國金融文化的一種追求。