如果以上、中、下三策為喻，公車改革、公交優(yōu)先、發(fā)展地鐵可謂上策，單雙號(hào)限行可謂中策，征收擁堵費(fèi)則屬下策甚至是下下策。舍上策、中策而取下策，顯非明智

住建部副部長(zhǎng)仇保興日前撰文，為北京交通擁堵治理支招——取消高速費(fèi)，改收擁堵費(fèi)。由于作者特殊的身份，文章又是發(fā)表在住建部官方網(wǎng)站上，很容易讓人懷疑這是住建部拋出的一個(gè)風(fēng)向球，預(yù)示著“征收擁堵費(fèi)”將成為城市治理的一個(gè)政策選項(xiàng)。

從理論上講，征收擁堵費(fèi)就是加大汽車進(jìn)入城市中心區(qū)域的成本，就是升高城市中心區(qū)域交通的價(jià)格，這符合以漲價(jià)來(lái)減少需求的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理。但這種理論上的可行性卻未必能在現(xiàn)實(shí)中實(shí)現(xiàn)，首先收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)就不易確定，太低無(wú)濟(jì)于事，太高又容易遭到公眾抵制。其次在具體操作上，如果專門設(shè)置收費(fèi)站，車輛雖然少了，但擁堵反而加?。蝗绻褂谩安煌＼囯娮邮召M(fèi)系統(tǒng)”，那么又如何管理那些沒有安裝這一系統(tǒng)的車輛呢？而且安裝“不停車電子收費(fèi)系統(tǒng)”也是一個(gè)相當(dāng)龐大的工程。

誠(chéng)如仇保興所說，北京市主要的行政辦公、商業(yè)、金融、醫(yī)院等公共服務(wù)設(shè)施都集中在城市中心區(qū)。其實(shí)不僅北京如此，中國(guó)其他城市也大多如此。但顯然，這首先是一個(gè)城市規(guī)劃問題，正確的應(yīng)對(duì)是通過調(diào)整，使它們分布更為均衡，不僅可借此緩解中心區(qū)域的擁堵，更可因此提高公共服務(wù)的效率與質(zhì)量。尤需指出，行政辦公也集中在中心區(qū)域，對(duì)政府車輛征“擁堵費(fèi)”乃是典型的“羊毛出在羊身上”，根本起不到調(diào)控作用。

有學(xué)者說“征收擁堵費(fèi)刻不容緩”，并舉廣州為例——想建立交已經(jīng)很難了，能把樓扒了建立交嗎？建地鐵也是“有限度的”。解決城市擁堵問題確實(shí)“刻不容緩”，但解決的途徑卻并非僅有“征收擁堵費(fèi)”一條路，更不應(yīng)將這條路列為優(yōu)先選項(xiàng)。以倫敦為例，其在征收擁堵費(fèi)之前就已經(jīng)建立起四通八達(dá)的地鐵網(wǎng)絡(luò)，與之相比，即使是廣州、北京、上海等已有地鐵的城市，“建地鐵”的空間依然可以用“巨大”二字來(lái)形容。值得推介的還有“杭州經(jīng)驗(yàn)”，“杭州經(jīng)驗(yàn)”主要有兩條，一是公交優(yōu)先，大力發(fā)展“快速公交”；二是建立公共自行車系統(tǒng)，并與公交系統(tǒng)無(wú)縫對(duì)接。

發(fā)展地鐵、公交優(yōu)先、建立公共自行車系統(tǒng)……如果依然無(wú)法解決擁堵問題，是不是就該請(qǐng)“擁堵費(fèi)”出場(chǎng)了呢？且不說“擁堵費(fèi)”根本不具操作上的可行性，在這方面，行政上的“管治”其實(shí)比“擁堵費(fèi)”這種價(jià)格杠桿更容易立竿見影，比如杭州對(duì)進(jìn)入西湖景區(qū)的車輛實(shí)行單雙號(hào)限行，比如2008奧運(yùn)期間北京實(shí)行的單雙號(hào)限行，并對(duì)50%的政府車輛封存。有人認(rèn)為“單雙號(hào)限行”會(huì)對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成侵害，其實(shí)問題不在這里，問題在不能只限私車不限公車；更值得追問的是“公車腐敗”——如果政府不能將公車縮減到應(yīng)有的數(shù)量，如果公車依然大量耗費(fèi)納稅人的金錢并占用大量道路資源，那么任何針對(duì)大眾的“調(diào)控”都不具有充分的正當(dāng)性。

如果以上、中、下三策為喻，公車改革、公交優(yōu)先、發(fā)展地鐵可謂上策，單雙號(hào)限行可謂中策，征收擁堵費(fèi)則屬下策甚至是下下策。舍上策、中策而取下策，顯非明智。