事件回放

2010年2月10日14時07分許，被告人潘潔駕駛牌號為滬A396G8的福特轎車，沿中環(huán)路(近中心隔離帶第一條車道)由西向東行駛至楊高南路出口處時，因未按操作規(guī)范駕車沖入前方同車道內(nèi)的施工區(qū)域內(nèi)。

被告人潘潔駕駛的車輛車頭撞擊施工人員及停著的牌號蘇J4C623小型普通客車尾部，致使劉應(yīng)宣、敖天永、錢蕙新、富建新4人死亡，陳國平、秦金章2人重傷，龔永剛、富燕君、富燕冰、楊幫國4人輕傷。（記者

顧文劍）

昨日上午9點(diǎn)30分，上海市浦東新區(qū)法院開庭審理了女研究生潘潔涉嫌交通肇事案。

今年2月10日，潘潔駕駛福特轎車前往浦東機(jī)場接父母，在浦東中環(huán)路由西向東行駛至楊高南路出口處時，撞上正在該路段施工的工人，并最終導(dǎo)致工人4死6傷。

庭審時，施工方是否有資質(zhì)在高架上施工，以及約持續(xù)9秒的反應(yīng)時間能否足以規(guī)避此次事故，都成為庭審時的焦點(diǎn)。

然而，潘潔始終未向被害人及被害人家屬致歉，引發(fā)了強(qiáng)烈不滿。

數(shù)度哽咽當(dāng)庭認(rèn)罪

昨日上午，上海市浦東新區(qū)法院15法庭，旁聽席上座無虛席。記者注意到，兩名被害人陳國平、秦金章被家屬推著輪椅進(jìn)入法庭的旁聽席，而兩人各有一條腿被截肢。另一名被害人富燕冰則作為訴訟人現(xiàn)身。

被告人潘潔今年25歲，為上海某高校研究生。在庭審現(xiàn)場，潘潔扎著馬尾，一入庭情緒失控，回答法官提問時，哽咽難語。

在起訴書被宣讀完后，潘潔對起訴書所指控的事實(shí)沒有異議，但其辯護(hù)律師則表示，對起訴書指控的部分事實(shí)沒有異議，但對定罪有異議。

潘潔稱，事發(fā)時，自己正駕車前往浦東機(jī)場，由西向東行駛在中環(huán)線近楊高中路出口處。此行，潘潔是接遠(yuǎn)在山西的父母來上海過春節(jié)。

按照潘潔的說法，她是在去年上半年拿到駕照的，事發(fā)時的車速不超過每小時90公里。潘潔說，幾乎在抬頭的一霎間，就看到了工人，而自己“不記得是否減速”。事發(fā)后，她主動撥打了110報警，并在事故現(xiàn)場等候民警。

公訴方認(rèn)為，潘潔違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，導(dǎo)致重大事故，應(yīng)以交通肇事罪追究刑事責(zé)任，處3年以上7年以下有期徒刑。被告人潘潔具有自首情節(jié)，可以從輕處罰。

開車時有125秒通話記錄

庭審時，還播放了事發(fā)時的監(jiān)控錄像。畫面顯示，當(dāng)時的車流量并不大，而潘潔駕駛的福特車前曾有一輛轎車行駛，該車司機(jī)注意到前方施工狀況后，很快變道，而潘潔的福特則直接撞了過去。監(jiān)控錄像記載的時間顯示，從前方車輛開始變道，到潘潔的車子撞人，相差約9秒。

潘潔說：“開車時，我打了個噴嚏，之后左眼癢所以揉了下眼睛，又整理了下劉海。隨后，我一抬頭，發(fā)現(xiàn)了車子的前方出現(xiàn)了工人?！迸藵嵁?dāng)時開始慌張了起來。

但公訴方掌控的證據(jù)稱，潘潔曾有長達(dá)125秒的通話記錄。

潘潔承認(rèn)是和男朋友通話，但她又強(qiáng)調(diào)，通話時使用了手機(jī)上的藍(lán)牙裝置，而在事發(fā)前1分鐘，就結(jié)束了這段通話。潘潔堅(jiān)持認(rèn)為，在撞人時，并沒有處于通話狀態(tài)。

為此，公訴方讓潘潔當(dāng)庭模擬事發(fā)當(dāng)時打哈欠、打噴嚏、整理劉海等動作。公訴方得出的結(jié)論是，9秒的反應(yīng)時間足夠這樣的動作重復(fù)4遍。

公訴人還認(rèn)為，根據(jù)事后的速度測量，潘潔的轎車時速在60碼至65碼，而9秒的行駛距離約為160米?！斑@些證據(jù)均足以證明，潘潔的"疏忽大意"造成了此次事故?！惫V人表示。

辯稱警示標(biāo)志不明顯

警方認(rèn)定，潘潔應(yīng)負(fù)本次事故的主要責(zé)任。

庭審時，辯護(hù)律師為潘潔作了“無罪辯護(hù)”。包括對警方的認(rèn)定在內(nèi)，辯護(hù)人在舉證階段對幾乎每一項(xiàng)證據(jù)作了駁斥，并強(qiáng)調(diào)公訴人的證據(jù)不具“證明力”，不應(yīng)該作為“定案證據(jù)”。

辯護(hù)律師認(rèn)為，施工方并無在高架路段施工的資質(zhì)，而且現(xiàn)場缺少相關(guān)減速慢行警示標(biāo)志，也未設(shè)置應(yīng)急導(dǎo)流標(biāo)志。于是，在沒有安全防范的情況下，導(dǎo)致潘潔在沒有得到任何施工提醒，以及充分的工地設(shè)置預(yù)兆的情況下，發(fā)生了此次事故。

“就相當(dāng)于沒有駕駛執(zhí)照，然后開車一樣?！鞭q護(hù)律師打了個比方。

在辯護(hù)人看來，安全防范的不足還表現(xiàn)在工人缺少安全防范意識。根據(jù)證人證言，作為警示標(biāo)志的“反光錐”并未擺設(shè)在百米外，在場的施工人員也是臨時召集的，事先未接受高架施工方面的培訓(xùn)，因此缺少安全防范意識。

辯護(hù)人還說：“9秒的時間過去得很快，汽車瞬間駛過百來米，在如此短的時間和距離內(nèi)，要讓潘潔作出避免撞車撞人的反應(yīng)，要求過于苛刻?！?/p>

該辯護(hù)人綜述認(rèn)為，潘潔的行為并不構(gòu)成交通肇事罪，而事故中的死傷者也是施工方違法行為的受害人。

對此，公訴方表示，施工方有無資質(zhì)與此次事故的發(fā)生并無什么關(guān)聯(lián)?！叭绻枪こ贪l(fā)生了問題，肯定牽扯到資質(zhì)，但追究交通事故而言，這個無法成為辯護(hù)理由?！惫V人稱，在雙方都有責(zé)任的前提下，才來追究潘潔過失犯罪所需要承擔(dān)的責(zé)任。

未致歉引發(fā)不滿

庭審期間，潘潔在為自己辯護(hù)時還打出了“感情牌”。潘潔稱，自己在事發(fā)前一晚，因睡眠質(zhì)量差，服用了安眠藥物，而在事發(fā)前后也因工作找尋不得意致使?fàn)顟B(tài)不佳。

潘潔同時解釋，雖然不是每天都開車，但自己并沒有任何一次違章駕駛記錄。潘潔表示，將全力賠償，但她也承認(rèn)，現(xiàn)在沒有這個經(jīng)濟(jì)能力。

然而，潘潔的最后陳述卻引發(fā)了旁聽席上的一片“譴責(zé)聲”。被害人錢蕙新的家屬楊女士表示，開庭前潘潔家屬陸續(xù)賠償了3.5萬元，而這與潘潔家屬在事發(fā)后的“賣房賣車，積極賠償”的表態(tài)并不符合。“我們不認(rèn)可她今天庭審時的認(rèn)罪態(tài)度，她庭審時盡可能地為自己推脫責(zé)任?！痹谧蛉胀忂^程中，潘潔始終沒有向被害人及家屬當(dāng)面致歉。。

根據(jù)被害人家屬的說法，在傷者出院后，潘潔方面從來沒有與其主動聯(lián)系和有過慰問。“事發(fā)后，潘潔的陳姓男友曾與死者敖天永、富建新的家屬有過聯(lián)系，但意圖是想取得后者的《諒解書》?！睏钆空f。

對于這些指責(zé)，潘潔的親友們均選擇了沉默。

對于此案，法院將擇日宣判。

監(jiān)控錄像顯示，在潘潔車前曾有一輛轎車行駛，該車司機(jī)注意到前方施工狀況后變道。從前方車輛開始變道，到潘潔的車子撞人，相差約9秒。

公訴人認(rèn)為，經(jīng)測量，潘潔的轎車時速在60碼至65碼之間，而9秒的行駛距離約為160米?！斑@些證據(jù)均足以證明，潘潔的"疏忽大意"造成了此次事故?！鞭q護(hù)人說：“9秒的時間過去得很快，汽車瞬間駛過百來米，在如此短的時間和距離內(nèi)，要讓潘潔作出避免撞車撞人的反應(yīng)，要求過于苛刻?！?/p>

庭審焦點(diǎn)

辯護(hù)律師認(rèn)為，施工方并無高架路段施工資質(zhì)，而且現(xiàn)場缺少相關(guān)減速慢行警示標(biāo)志，也未設(shè)置應(yīng)急導(dǎo)流標(biāo)志。于是，在沒有安全防范的情況下，導(dǎo)致潘潔在沒有得到任何施工提醒，以及充分的工地設(shè)置預(yù)兆的情況下，發(fā)生了此次事故。

公訴方表示，施工方有無資質(zhì)與此次事故的發(fā)生并無關(guān)聯(lián)?！熬驮撌鹿识?，這個無法成為辯護(hù)理由?！惫V人稱，在雙方都有責(zé)任的前提下，才來追究潘潔過失犯罪所需承擔(dān)的責(zé)任。(責(zé)任編輯：楊建)