在法官遇襲成為近期熱詞的背景下，陳衛(wèi)東教授提醒說，“法官正在成為一種高風險職業(yè)”。湯勁松認為，陳教授“很激動”的“一人之見”，“恐怕很難有說服力”。湯文先是斷言法官遇襲是“小概率事件”，接著反問：“如果面對訴訟請求者的法官也算高風險職業(yè)，那么，面對已定罪者的獄警豈不是世界最高危職業(yè)？”當然，司法不公導致法官職業(yè)高風險才是湯文論述的重點。

被潑硫酸、被槍擊、被拘禁……即便僅從近期頻發(fā)的法官遇襲案件來看，說這是“小概率事件”，不僅“恐怕很難有說服力”，而且也漠視法官人權(quán)，不夠厚道。湯文以獄警和法官來類比職業(yè)危險性，同樣缺乏說服力。獄警和法官面對風險的預警狀態(tài)和處置能力顯然有區(qū)別，職能內(nèi)容也不同，就可能的危險性而言，訴訟請求者亦未必一定小于已定罪者，而且獄警職業(yè)高風險和法官職業(yè)高風險并不相斥。如此運用歸謬法，恐怕是“謬”人不成反“謬”己。

至于湯文說作為“水源”的司法不公導致法官職業(yè)高風險，確有道理和深度。但在法官與其他公務(wù)員并無二致而且事實上法官也被歸為公務(wù)員管理的現(xiàn)實語境中，似乎湯文必須論證其他行業(yè)的公正度高于司法領(lǐng)域，或者在和司法同樣不公的領(lǐng)域，公務(wù)員“領(lǐng)受”和法官同等的“風險”，說服力才充分。果真如此么？在交通、房地產(chǎn)等腐敗重災(zāi)區(qū)中，其公務(wù)員攤上被潑硫酸、被槍擊、被拘禁的“小概率事件”和法官一樣抑或更多？

筆者認為，法官職業(yè)確有其招致風險的特殊性。第一，法官要做的大多是調(diào)整當事人間的利益分配，難以皆大歡喜，這和那些或增加利益或至少不減損既有利益的行政職能不同。第二，法官面對的當事人，訴訟利益?zhèn)€人化和深刻化，而非某些行政職能涉及利益的公益化或泛化。第三，法官簽名于裁判文書之上，履行職能個人化，而非行政時的部門化，矛盾易于聚焦。第四，相比具體行政行為的可訴性，法院判決的終局性使矛盾更易積淀和激化。正因為法官的這些職能特點，決定了司法不同于行政，它要求法官的職業(yè)性、獨立性和適用法律的統(tǒng)一性，強調(diào)程序正義和司法權(quán)威。而現(xiàn)實中的司法卻呈現(xiàn)出實然和應(yīng)然的巨大反差。在權(quán)力架構(gòu)和運行中，法官和普通公務(wù)員一樣，司法也儼然是一種“行政”。缺乏應(yīng)有地位和權(quán)力的法官，面對轉(zhuǎn)型期種種深刻復雜的矛盾，超負荷地把守維護公平正義的最后一道防線，風險不大才怪。更何況在法官腐敗和“被腐敗”的交織中，司法不公與本就很弱的司法公信和司法權(quán)威之間，又形成了惡性循環(huán)。

僅僅將泄憤報復行為不由分說地看做是司法不公的“咎由自取”或湯文所說的“提醒式預警”，那就失之以偏或淺了。至于“法官正在成為一種高風險職業(yè)”，我們也不能簡單地斥之以“一人之見”或矯情，而應(yīng)該從中看到，司法要達致公正、公信和權(quán)威的狀態(tài)，制度建設(shè)實在是任重道遠。