東莞某通訊公司兩名員工離職后，向公司索要未結(jié)算的工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。這邊勞動仲裁官司還沒結(jié)束，那邊公司已向法院起訴索賠，稱該兩名員工自行離職致公司物料丟失嚴(yán)重，并有兩名員工分別簽名的巨額欠條為證。但該兩名員工均稱，欠條系公司變造。昨日，市第二人民法院對這兩起案件合并審理，并在該院官方網(wǎng)站上同步直播。

員工離職 公司索要欠款

2012年3月9日，20歲的女青年沈某入職長安鎮(zhèn)某通訊科技有限公司，擔(dān)任倉庫賬務(wù)員一職。2012年3月16日，26歲的男青年黃某也來到該公司工作，擔(dān)任倉庫管理員。

2013年3月18日，沈某、黃某同日離職。2013年3月20日，沈某、黃某分別向長安仲裁庭提起申訴，要求跟公司解除勞動關(guān)系，并要求公司支付未結(jié)算工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等。2013年4月，仲裁庭裁令公司與沈某、黃某的勞動關(guān)系解除，公司應(yīng)分別支付沈某、黃某工資及雙倍工資差額等3萬多元。公司不服，分別向法院起訴沈某、黃某，要求確認(rèn)無須支付上述款項(xiàng)。2013年7月，市第二人民法院對該兩宗案件分別作出一審判決，判令公司應(yīng)分別支付沈某、黃某3萬多元。公司不服，提起上訴。目前，該案尚處于二審審理階段。

隨后，公司向勞動仲裁庭另案提起申訴，稱沈某、黃某在沒有把工作交接清楚及辦理完離職手續(xù)的情況下自行離開，導(dǎo)致公司物料丟失嚴(yán)重。公司懷疑是兩人合伙挪走公司的物料，要求其承擔(dān)損失，包括手機(jī)藍(lán)牙主板價(jià)值2.6萬多元，并要求黃某償還欠款5.9萬元、沈某償還欠款5.6萬元。

公司稱，離職當(dāng)天，兩人到公司清點(diǎn)倉庫物料并結(jié)算工資，經(jīng)清點(diǎn)對數(shù)，發(fā)現(xiàn)兩人負(fù)責(zé)保管的手機(jī)主板、屏幕、攝像頭和殼料比賬戶顯示少了很多，價(jià)值共計(jì)約11.5萬元。經(jīng)過協(xié)商，由黃某承擔(dān)5.9萬元，沈某承擔(dān)5.6萬元，并分別寫下欠條。

2013年6月，仲裁庭下達(dá)仲裁決定，認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不足以證明沈某、黃某造成公司上述經(jīng)濟(jì)損失，且欠款事項(xiàng)超出勞動仲裁的審理范圍，不予審理，遂駁回了公司的所有請求。

2013年7月，不服仲裁結(jié)果的公司向市第二人民法院提起兩起訴訟，以財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛為由，分別狀告沈某、黃某，要求其分別償還欠款5.6萬元及5.9萬元。

員工稱欠條系變造 拒調(diào)解

法庭上，雙方就欠條的真實(shí)性展開了辯論。公司的代理律師出示了欠條的原件，是兩張紙條。但欠條內(nèi)容與簽名筆跡不一致。

沈某、黃某稱，公司的欠條是變造的。他們離職后的3月20日，就申請了勞動仲裁，立案時(shí)提交的仲裁申請書原件有兩份，每份均有其簽名和手印，其中一份作為副本送達(dá)公司。公司將該仲裁申請書下端裁下，在左邊空白處寫下欠條的內(nèi)容，就產(chǎn)生了所謂的欠條。

公司代理律師稱，欠條內(nèi)容是公司總經(jīng)理寫后，讓沈某、黃某簽名的。欠條寫完后，對賬單原件就給了對方，公司也沒有留底。

庭審結(jié)束前，法官問雙方是否愿意調(diào)解。公司代理律師表示愿意，但沈某、黃某均表示拒絕。（記者 李金健 通訊員 黃彩華歐凱樺）