連日來，關(guān)于“罪錯未成年人”的話題再次引發(fā)熱議。

在昨天的“部長通道”上，針對低齡未成年人保護過度、懲戒不足的疑問，最高檢副檢察長回應(yīng)稱，未成年人心智不健全，要嚴(yán)管厚愛，寬容但不縱容。與此同時，“30名代表聯(lián)名建議‘未成年人刑責(zé)年齡降至12歲’”的新聞也上了熱搜。

在公共輿論場上，有關(guān)罪錯未成年人的責(zé)與罰，從不缺乏關(guān)注。

尤其是當(dāng)下，未成年人犯罪的新聞頻頻見諸報端，例如今年1月湖南13歲男孩用匕首殺害同班同學(xué)的消息就轟動一時。更讓人不安的是，根據(jù)現(xiàn)行諸多法律，未成年人即便犯下滔天罪惡，也有可能因年齡得到“寬宥”。而這，在一定程度上消弭了未成年人對犯罪的畏懼感。曾有14歲少年因盜竊被抓后叫囂，自己“還能再偷400天”。

這些案件一次又一次刺激著公眾敏感神經(jīng)?！敖档托淌仑?zé)任年齡”的吁請因而頻頻出現(xiàn)，但結(jié)果往往是在制度批判、情緒宣泄、辯論爭吵中不了了之。

有錯當(dāng)責(zé)、有罪當(dāng)罰，為何“未成年懲戒”總是引發(fā)如此多的爭議？

一方面，未成年人正處于人生的成長階段，辨別是非、自我控制等能力較弱，法治、道德方面的認(rèn)知也相對模糊，易受外界的影響。恰如最高檢檢察官童建明所言，罪錯未成年人是社會的危害者，同時也是不良環(huán)境的受害者。另一方面，單純的懲罰和打擊對未成年人的消極作用明顯，且容易造成“交叉感染”和重新犯罪。

也正因為如此，現(xiàn)行法律對未成年人司法定下了“教育、感化、挽救”的方針，以及“教育為主、懲罰為輔”“少捕、慎訴、少監(jiān)禁”等原則。當(dāng)然，這并不代表對罪錯未成年人就只能“教育教育”了事。教育和懲罰之間的尺度，需要司法機關(guān)好好掂量。

目前，社會上對此的討論很多，但筆者認(rèn)為，應(yīng)該有這樣的共識——寬不意味著“放人”，嚴(yán)不意味著“坐牢”。

很多國家針對未成年人的拘束性保護處分，包括訓(xùn)誡、安置輔導(dǎo)、機構(gòu)矯正等多種形式。但在這方面，我國司法體系還有許多空白。拿政府收容教養(yǎng)制度來說，不僅法規(guī)、規(guī)章方面問題不少，承擔(dān)這一功能的工讀學(xué)校也面臨一些窘境，如“招生困難”“師資缺口”“數(shù)量銳減”。有統(tǒng)計表明，如今全國僅有不到100所工讀學(xué)校。

再進(jìn)一步看，教育感化挽救罪錯未成年人不能只由學(xué)校來承擔(dān)，檢察機關(guān)可發(fā)揮空間很大。此前，最高檢提出將深化涉罪未成年人的教育感化挽救工作，探索建立罪錯未成年人臨界教育、家庭教育、分級處遇和保護處分制度等。只是從目前來看，這些舉措真正走出“試驗田”還有很長一段路。

爭議不斷，隱憂仍在，我們期待各方的探索成果固化為法律規(guī)范，以法治力量防止悲劇再次上演。