案件回放：小趙“雙十二”淘到超低價寶貝

2017年12月12日，小趙在 “雙十二”打折促銷的前夜瀏覽各大網絡交易平臺準備血拼，發(fā)現(xiàn)某網絡交易平臺中某賣家開設的“徠卡數(shù)碼專賣店”中的一款原價近10萬元的限量版徠卡相機促銷價僅為1114元，于是立馬下單并成功完成在線支付。隨后賣家確認了趙某的購買訂單。但直至2018年5月份，該賣家仍未向趙某發(fā)貨，訂單狀態(tài)一直為“已進入賣家?guī)旆浚瑴蕚涑鰩臁?。趙某認為，自己和店家之間就相機的買賣合同已成立并生效，自己也早已履行了付款義務，該賣家遲遲未向自己交付相機，屬于嚴重違約。經過與該賣家多次協(xié)商無果之后，為維護合法權益，遂訴至上海寶山法院，訴請該賣家繼續(xù)履行買賣合同，立即向交付自己所購的徠卡相機1臺。

庭審現(xiàn)場：賣家反訴變更或撤銷合同

庭審中，被告賣家表示不同意原告趙某的訴請。該賣家認為，在網店發(fā)布商品信息、價格的行為按照《合同法》規(guī)定是要約邀請，原告趙某提交商品訂單是要約，賣家是否接單是承諾?，F(xiàn)原告趙某并無證據證明賣家做出了承諾，故雙方之間的買賣合同尚未成立。

與此同時，該賣家提出，若法院認定雙方之間買賣合同成立，則提出反訴，訴請將該徠卡相機的買賣合同中的價格變更為93,280元或撤銷該合同。該賣家認為，當時是由于工作人員由于不熟悉網絡平臺的商家后臺操作系統(tǒng)及疏忽大意，錯誤地將應當標價為100,990元的數(shù)碼相機價格標成了1,114元（本該是優(yōu)惠減免1,114元）。盡管賣家在發(fā)現(xiàn)后立即進行了修改，但在此期間仍有包括原告趙某在內的兩位客戶拍下該數(shù)碼相機。事后，該賣家積極聯(lián)系趙某說明情況并希望趙某取消訂單，但未能協(xié)商一致?，F(xiàn)該賣家認為，原告趙某利用被告賣家工作人員沒有經驗、疏忽大意，致使雙方的權利義務明顯違反公平、等價有償原則，屬于《合同法》第五十四條規(guī)定的顯失公平的情形，被告有權請求法院予以變更或撤銷。

針對該賣家的反訴，趙某辯稱不同意其反訴訴請。趙某認為，雙方的買賣合同訂立于“雙十二”促銷期間，商品打折促銷是正常的。被告是長期從事網絡銷售的專業(yè)公司，網絡平臺商城有成熟的價格發(fā)布規(guī)則及程序，被告稱錯誤標價原告不予認可。而且被告一直稱其工作人員疏忽大意，但疏忽大意并不是顯失公平的構成要件?，F(xiàn)原告已支付了價款，被告應遵循誠信原則交付相機。

審理焦點：雙方合同是否成立、生效？

寶山法院認為，根據法律規(guī)定和一般交易習慣，被告賣家將系爭相機的外觀、規(guī)格、型號、售價、庫存狀態(tài)等詳細商品信息公布于其網店，內容明確具體，客戶可根據上述商品信息自由選擇購買。因此，被告在其網店發(fā)布系爭相機的商品信息的行為已符合要約的特性。原告趙某利用客戶端選購商品、提交送貨訂單信息、完成付款，應當視為進行了承諾。雙方之間關于系爭徠卡相機的購物合同依法成立并生效。

被告以“顯失公平”為請求權基礎，反訴要求變更或撤銷合同，是否恰當？撤銷合同的“除斥期間”是否經過？

寶山法院認為，被告以《合同法》第五十四條第一款第（二）項“在訂立合同時顯失公平的”為請求權基礎，反訴要求變更或撤銷合同，是否恰當。根據《民法總則》對訂立合同時“顯失公平”構成要件的規(guī)定，“顯失公平”的適用條件為一方利用對方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，即應以“乘人之危”為因、“顯失公平”為果。而本案的原告是普通消費者，被告是網店的經營者。在網絡購物合同締約時，被告顯然不存在危困狀態(tài)或缺乏判定能力等情形，故無法滿足《民法總則》關于“顯失公平”的構成要件。而被告主張其工作人員將商品價格100,990元“錯誤標價”為1,114元的行為，是行為人基于對商品價格的認識錯誤的情形更符合法律關于“重大誤解”的定義。而《民法總則》將基于“重大誤解”產生的撤銷權的除斥期縮短為：知道或者應當知道撤銷事由之日起三個月內。本案被告賣家自原告趙某提交訂單當天即發(fā)現(xiàn)“錯誤標價”，但一直未提請人民法院或者仲裁機構予以撤銷，直到原告起訴后方才提出反訴。被告形成誤解系自身的過錯所致，原告作為消費者并無過錯，被告知曉過錯事由卻未積極主動地行使權利，應當認定除斥期已經過，撤銷權消滅。

“重大誤解”或“顯失公平”所致的法律后果是否包括變更合同？

寶山法院認為，《民法總則》規(guī)定當事人可基于“重大誤解”或“顯失公平”提請人民法院撤銷民事法律行為，但是刪除了《合同法》中關于變更合同的規(guī)定。由此可見，《民法總則》生效后，該類民事法律行為可撤銷，但不可由法院直接變更。本案在審理過程中，被告提出變更相機價格至成本價，原告對此不予確認，經庭審協(xié)商仍未能達成一致。民事法律關系應以雙方意思自治為基礎，故在當事人未能達成合意的情況下，本院不應主動對合同的主要條款進行變更。

綜上，寶山法院認為原告趙某訴請及事實理由，與法不悖，被告賣家的系爭相機仍有庫存，故被告應負繼續(xù)履行合同之義務。被告賣家的本訴辯稱及反訴主張，于法無據，本難以支持。據此，上海寶山法院判決被告（反訴原告）賣家向原告（反訴被告）趙某交付所購徠卡相機1臺，駁回被告（反訴原告）賣家的全部反訴請求。