與男子秦某擺酒后，認定對方就是自己丈夫的郭小姐放松了警惕，竟抵押自己的豪車給秦某的債務(wù)作擔(dān)保，卻不料擔(dān)保協(xié)議簽完后，秦某等人卻銷聲匿跡。近日，東莞市中級人民法院就郭小姐解除其在上述債務(wù)協(xié)議書中的擔(dān)保責(zé)任一案作出二審判決，法院以抗辯證據(jù)不足為由駁回其訴訟請求。

與秦某相識不久后，郭小姐與秦某在2010年擺結(jié)婚酒席，但彼時并沒有進行結(jié)婚登記。2011年6月11日，被告秦某、蔡某、溫某與郭小姐四方共同簽訂一份《協(xié)議書》?！秴f(xié)議書》顯示，因秦某違約將應(yīng)賣給溫某的某廠廢紙三次賣給他人，并收取蔡某押金50萬元，存在一貨二賣的行為，經(jīng)協(xié)商，秦某承諾自簽訂《協(xié)議書》起10天內(nèi)，返還溫某58萬元、返還蔡某50萬元，并自愿將一豪華轎車（登記車主為郭小姐）及一輛跑車（登記車主為秦某）抵押給蔡某及溫某；若秦某不能按時歸還押金，秦某自愿將上述車輛交給二手車行評估變賣，將所得價款用于還款，多退少補，郭小姐在《協(xié)議書》“擔(dān)保人”一欄上簽了名。

簽訂《協(xié)議書》后，由于秦某拒絕贖回郭小姐名下的車輛，郭小姐在無法找到秦某的情況，懷疑秦某謊稱欠錢以騙取其車輛，遂到公安機關(guān)報案。與此同時，郭小姐將秦某、蔡某、溫某等3人一起告上法院。郭小姐稱，自己是遭受脅迫和恐嚇才在協(xié)議書上簽名，要求法院撤銷案涉協(xié)議書中其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任的部分。

一審法院經(jīng)審理認為，根據(jù)證據(jù)顯示，郭小姐稱，自己在簽訂協(xié)議過程中，蔡某及溫某稱郭小姐不簽名即不讓其離開的說法不成立，雙方在簽訂協(xié)議期間并未發(fā)生肢體沖突。此外，在協(xié)議的簽訂過程中，郭小姐曾經(jīng)從大嶺山回家中取車輛的登記證書，來回車程約需1小時，在此段時間內(nèi)，郭小姐完全有機會及時報警處理，但郭小姐并沒有報警，而是到家中取回車輛登記證書后，又回到簽訂《協(xié)議書》的現(xiàn)場。再者，證據(jù)顯示郭、秦兩人雖然未登記結(jié)婚，但已經(jīng)擺了結(jié)婚酒席，兩人經(jīng)?；Q車輛使用，可見兩人具有一定的感情基礎(chǔ)，且關(guān)系十分密切。

依據(jù)上述事實，一審法院判定郭小姐認為自己是在遭脅迫的情況下簽名的主張證據(jù)不足，駁回其全部訴訟請求。一審判決下來后，郭小姐不服并上訴到東莞中院。東莞中院經(jīng)審理后維持原判。

審理此案的東莞中院民二庭覃嬰桃法官分析，在此案中，擔(dān)保人主張債務(wù)人以欺騙的手段，與其擺了結(jié)婚酒，使得擔(dān)保人“誤將”其作為丈夫，才為其債務(wù)提供擔(dān)保。擔(dān)保人事后認為可能受騙了，遂以重大誤解為由，要求撤銷合同中的擔(dān)保條款。對此，擔(dān)保人雖曾向公安機關(guān)報案稱懷疑被債務(wù)人實施詐騙，但這一刑事犯罪指控并未被司法機關(guān)認定，故法院對此不予采納。（記者/黃少宏 通訊員/黎謝榮）