當(dāng)前位置：法邦網(wǎng) > 律師專欄 > 賈金勇律師 > 李秀志與北京住總實業(yè)投資控股有限公司占有糾紛二審案

李秀志與北京住總實業(yè)投資控股有限公司占有糾紛二審案

2015-03-25 作者：賈金勇律師

導(dǎo)讀：北京市第三中級人民法院民事判決書?（2014）三中民終字第00634號上訴人(原審原告)李秀志,女,????年??月??日出生。委托代理人王素英,女,????年??月??日出生。被上訴人（原審被告）北京住總實業(yè)投資...

北京市第三中級人民法院

民事判決書

（2014）三中民終字第00634號

上訴人(原審原告)李秀志,女,????年??月??日出生。

委托代理人王素英,女,????年??月??日出生。

被上訴人（原審被告）北京住總實業(yè)投資控股有限公司,住址：??????恒泰大廈8、9、10層。

法定代表人馮曉科,董事長。

委托代理人陳建華,男,????年??月??日出生,北京住總實業(yè)投資控股有限公司職員。

委托代理人賈金勇,北京國舜律師事務(wù)所律師。

上訴人李秀志因占有保護(hù)糾紛一案,不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2013）朝民初字第24441號民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案,現(xiàn)已審理終結(jié)。

李秀志在原審法院訴稱：我丈夫王玉恩原系北京住總實業(yè)投資控股有限公司（以下簡稱：住總公司）職工,1993年房屋拆遷時單位負(fù)責(zé)解決職工住房,因當(dāng)時單位房源緊張,住址：??????平房東起第二間居住。2011年6月,住址：??????平房東起第二間是人民法院判決確認(rèn)為住總公司給李秀志安置的住房,是李秀志的合法占有物,住總公司不經(jīng)協(xié)商,擅自將房屋拆除,并將李秀志屋內(nèi)物品私自處理,非法侵占李秀志的占有物,嚴(yán)重侵害了李秀志的合法權(quán)益。故向法院提出訴訟,要求住總公司對其擅自拆除李秀志的房屋進(jìn)行另行安置或補償,返還李秀志的物品。

住總公司在原審法院辯稱：我公司和李秀志之間不存在房屋分配管理關(guān)系,2007年的法院判決也是這樣確認(rèn)的,我們已經(jīng)給李秀志提供了一個房屋,只是李秀志自己不入住,我們要求李秀志來拿鑰匙,但是李秀志根本不來拿,我們也找不到李秀志,鑰匙還在我們這。李秀志要求補償丟失的物品的問題,朝陽區(qū)十里堡平房自我公司提供給李秀志后,李秀志一直沒有居住過,后來該房屋涉及拆遷,在無法聯(lián)系到李秀志的情況下,我們將房屋內(nèi)的東西搬入了其他的平房,我們根本沒有損壞、丟失李秀志的東西。東西可以還給李秀志。根據(jù)生效的判決我們在2010年把房屋拆了,將李秀志的東西又搬入了另外的房內(nèi),李秀志從來沒有向我們要過。李秀志的訴訟請求也過了訴訟時效。法院確認(rèn)我們提供的房屋具備居住使用條件,法院才進(jìn)行的強制執(zhí)行,將相關(guān)物品搬入了房屋。李秀志實際上是沒有居住使用的需求,與我們沒有關(guān)系。且經(jīng)我們核實,李秀志還有一個三居室在居住。綜上,不同意李秀志的訴訟請求。

原審法院經(jīng)審理查明：李秀志之夫王玉恩（2002年去世）曾系住總公司（改制前為北京市住宅壁板廠,2012年12月13日從北京市住宅建設(shè)設(shè)備物資公司更改為現(xiàn)用名）職工,1990年2月10日退休。李秀志一家曾居住在北京市朝陽區(qū)××樓西平房1號院,1993年該處房屋拆遷,住址：??????樓3門342號三居室分配給王玉恩,雙方簽訂有《公有住宅租賃合同》,2002年4月住總公司將房屋出售給王玉恩。

北京市朝陽區(qū)××樓一層最西側(cè)兩間（其中一間系過道封閉而成）系住總公司所有房屋,李秀志和王玉恩夫婦自1993年起即進(jìn)行使用,但雙方未簽訂書面協(xié)議。2006年住總公司對此處進(jìn)行拆遷改造,雙方曾協(xié)商解決未果。2006年11月,住總公司將李秀志起訴至朝陽法院,要求其騰出房屋。李秀志在案件中辯稱單位曾承諾另分配房屋,該房屋系單位周轉(zhuǎn)安排給自己使用,雙方糾紛屬于單位與職工間的住房分配遺留問題,不屬于法院民事案件受理范圍,不同意住總公司的訴訟請求。

2007年1月,朝陽法院作出判決,要求李秀志騰房。李秀志不服,提出上訴。2007年5月14日,北京市第二中級人民法院作出判決,認(rèn)為李秀志雖然長期在訴爭房屋內(nèi)居住,但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不足以證明雙方之間存在分配或安置關(guān)系,故對李秀志的訴訟意見不予采信,鑒于審理中住總公司提出為順利解決糾紛可提供一間平房繼續(xù)居住使用,法院變更為李秀志搬至朝陽區(qū)××小區(qū)第114號平房（以下稱114號平房）東起第二間居住,訴爭房屋騰空交還住總公司。2007年7月,案件經(jīng)執(zhí)行程序,李秀志物品放入至114號平房。

2010年12月,114號平房所在區(qū)域遇建設(shè)保障性住房項目,住址：??????平房拆除,其間李秀志曾報警,住址：??????平房內(nèi)物品搬入。李秀志認(rèn)為上述房屋均不具備居住條件,住總公司還曾承諾蓋廚房和廁所但均未履行,李秀志要求住總公司安置四環(huán)邊上二居室一套房屋,則就不再要求補償。

對李秀志所稱放置在房屋內(nèi)物品,住總公司不予認(rèn)可,住總公司對執(zhí)行筆錄中物品真實性予以認(rèn)可。

原審法院認(rèn)定上述事實的證據(jù)有：當(dāng)事人庭審陳述、親屬關(guān)系證明、（2007）朝民初字第2249號民事判決書、（2007）二中民終字第05727號民事判決書、強制執(zhí)行筆錄、北京市住總集團(tuán)有限責(zé)任公司通知等證據(jù)在案佐證。

原審法院判決認(rèn)為：李秀志主張住總公司另行安置或補償房屋一事,根據(jù)已生效判決,114號平房系住總公司自愿為糾紛順利解決提供的措施,并非已將房屋確認(rèn)給李秀志所有,李秀志在房屋予以拆除后雙方之間不再產(chǎn)生安置、補償法律關(guān)系。故法院對李秀志關(guān)于另行安置或補償?shù)脑V訟請求不予支持。李秀志放置在114號平房內(nèi)物品系其個人所有,住址：??????平房基本相當(dāng),故法院不持異議。綜上,依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十四條、第七十一條之規(guī)定,判決：一、北京住總實業(yè)投資控股有限公司提供北京市朝陽區(qū)××小區(qū)83號樓房東側(cè)平房東向西數(shù)第三間房屋給李秀志使用；二、北京住總實業(yè)投資控股有限公司自本判決生效之日起七日內(nèi)返還李秀志物品（清單附后）；三、駁回李秀志的其他訴訟請求。

李秀志不服原審法院判決,向本院提起上訴。上訴請求：撤銷原審判決,要求北京住總實業(yè)投資控股有限公司對擅自拆除李秀志的房屋進(jìn)行另行安置或給付補償款1500000元,按法院確定的清單返還李秀志所有的物品；案件受理費由住總公司承擔(dān)。上訴理由：1993年,我與丈夫王玉恩居住的房屋被北京住總實業(yè)投資控股有限公司拆遷,安置了兩間平房作為安置的補償。2006年,上述平房拆遷,通過朝陽區(qū)人民法院和北京市第二中級人民法院判決,北京住總實業(yè)投資控股有限公司又安置給李秀志一間平房。2011年,上述一間平房又被拆除。朝陽區(qū)人民法院和北京市第二中級人民法院判決確認(rèn)給李秀志的住房,屬于李秀志的合法占有物,北京住總實業(yè)投資控股有限公司擅自將該房屋拆除,并將李秀志的在房內(nèi)的物品私自處理,非法侵占了李秀志的占有物權(quán),原審法院認(rèn)為雙方當(dāng)事人之間不存在安置、補償法律關(guān)系錯誤,屬于認(rèn)定事實不清。通過法院確認(rèn)安置給李秀志的房屋,李秀志對該房屋享有法律上的居住使用權(quán)。李秀志在該房屋拆遷后應(yīng)享有安置補償?shù)臋?quán)利。原審判決書不僅沒有保護(hù)李秀志對房屋所享有的基本權(quán)利,且助長了北京住總實業(yè)投資控股有限公司野蠻行徑,原審判決有失公平和公正,認(rèn)定事實不清,適用法律不當(dāng),應(yīng)予撤銷。

北京住總實業(yè)投資控股有限公司辯稱：涉案給李秀志使用的房屋產(chǎn)權(quán)歸我單位所有,因為總公司要開發(fā)保障房,我公司拆除上述房屋后將此塊土地交給總公司使用。不同意李秀志的上訴請求,同意原審判決。

本院經(jīng)審理查明：李秀志認(rèn)為原審判決查明事實部分中,錯誤的認(rèn)定了北京住總實業(yè)投資控股有限公司將兩間房屋由李秀志夫婦使用,事實應(yīng)該是北京住總實業(yè)投資控股有限公司將兩間房屋分配給李秀志夫婦使用。李秀志對原審認(rèn)定的其他事實予以認(rèn)可,并提供了北京住總實業(yè)投資控股有限公司更名前即北京市住宅建設(shè)設(shè)備物資公司向六里屯辦事處、北京市第二中級人民法院出具的情況說明、解決意見以及平面圖等書證,證明經(jīng)法院確認(rèn)安置給李秀志的房屋即114號平房東起第二間房屋面積為22平方米。北京住總實業(yè)投資控股有限公司認(rèn)可上述證據(jù)。北京住總實業(yè)投資控股有限公司對原審法院認(rèn)定的事實無爭議,且本院查明的事實與原審法院認(rèn)定的事實相同,故本院對原審法院認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。以上事實有當(dāng)事人在二審期間的陳述在案佐證。

本院認(rèn)為：1993年,北京市住宅建設(shè)設(shè)備物資公司即現(xiàn)北京住總實業(yè)投資控股有限公司安排兩間房屋由李秀志夫婦使用,現(xiàn)沒有任何書面材料可以證明李秀志夫婦使用的上述房屋屬于何種性質(zhì)。根據(jù)北京市住宅建設(shè)設(shè)備物資公司向北京市第二中級人民法院出具的書面材料,李秀志曾使用的114號平屋東起第二間屬于臨時租賃,對該房不擁有所有權(quán),故李秀志要求另行拆遷安置和補償?shù)囊鬀]有依據(jù),故原審法院不支持李秀志關(guān)于另行安置或補償?shù)脑V訟請求的處理正確。李秀志放置在114號平房東起第二間內(nèi)物品系其個人所有,原審法院以人民法院執(zhí)行程序中記載的物品清單為準(zhǔn)確認(rèn)返還李秀志物品的處理正確。原審確定北京住總實業(yè)投資控股有限公司再次為李秀志提供的房屋保證房屋面積與114號平房東起第二間基本相當(dāng)?shù)奶幚斫Y(jié)果妥當(dāng)。綜上所述,原審法院判決認(rèn)定事實清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定,判決如下：

駁回上訴,維持原判。

一審案件受理費35元,由北京住總實業(yè)投資控股有限公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

二審案件受理費70元,由李秀志負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審判長:張明

代理審判員:解學(xué)鋒

代理審判員:王東軍

二0一四年三月二十日

書記員:張羽