我們只做精品，推送有益好文，喜歡請(qǐng)點(diǎn)擊藍(lán)字關(guān)注并轉(zhuǎn)發(fā)、分享給您身邊的好朋友哦！
【新朋友問(wèn)】:怎樣才能每天收到對(duì)我有幫助的文章?
【答】:親,您只要點(diǎn)擊圖上方的藍(lán)字【草原狼刑辯】（搜索微信號(hào)：caoyuanlangxb）關(guān)注就可以了。完全免費(fèi)，請(qǐng)放心訂閱！
2010年5月30日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）?！兑?guī)定》不僅全面規(guī)定了刑事訴訟證據(jù)的基本原則和主要規(guī)范，還具體規(guī)定了對(duì)各類證據(jù)的收集、審查、判斷和運(yùn)用，對(duì)司法機(jī)關(guān)辦理刑事案件特別是死刑案件提出了更高的標(biāo)準(zhǔn)、更嚴(yán)的要求。這是我國(guó)刑事司法制度改革的重要成果，也是我國(guó)刑事訴訟制度進(jìn)一步民主化、法治化的重要標(biāo)志，對(duì)于進(jìn)一步提高執(zhí)法辦案水平，進(jìn)一步強(qiáng)化執(zhí)法人員素質(zhì)，必將發(fā)揮重要作用。為便于司法實(shí)踐中正確理解和適用，現(xiàn)對(duì)《規(guī)定》的制定背景和主要內(nèi)容予以說(shuō)明。
一、《規(guī)定》的起草背景和經(jīng)過(guò)
1996年，全國(guó)人大對(duì)刑事訴訟法作了全面修改，但是其中關(guān)于證據(jù)制度的規(guī)定僅有8個(gè)條文，且過(guò)于原則，缺乏足夠的操作性。1998年、1999年最高人民法院、最高人民檢察院先后出臺(tái)《關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法若干問(wèn)題的解釋》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》，雖然在一定程度上充實(shí)了刑事訴訟證據(jù)規(guī)則的具體內(nèi)容，但缺乏系統(tǒng)性和權(quán)威性，不能滿足司法實(shí)踐的需要。
自2007年1月1日最高人民法院統(tǒng)一行使死刑案件核準(zhǔn)權(quán)以來(lái)，各高級(jí)法院嚴(yán)格依照法定程序和標(biāo)準(zhǔn)辦案，報(bào)核案件的質(zhì)量總體是好的，但存在的問(wèn)題仍然不容忽視。據(jù)統(tǒng)計(jì)，近三年來(lái)，每年因事實(shí)、證據(jù)問(wèn)題不核準(zhǔn)的案件，均超過(guò)全部不核準(zhǔn)案件的30%，這其中還不包括大量在復(fù)核階段補(bǔ)查、完善證據(jù)后予以核準(zhǔn)的案件。同時(shí)，一審報(bào)送二審的死刑案件，高級(jí)法院改判的比例一直較高，有的省持續(xù)達(dá)到30%，甚至40%以上。這些問(wèn)題的發(fā)生，嚴(yán)重影響了死刑案件的復(fù)核質(zhì)量和效率，也埋下了發(fā)生冤假錯(cuò)案的隱患。
死刑案件人命關(guān)天，質(zhì)量問(wèn)題尤為重要，在認(rèn)定事實(shí)和采信證據(jù)上絕對(duì)不容許出任何差錯(cuò)。為了能從源頭和基礎(chǔ)工作上切實(shí)把好事實(shí)關(guān)、證據(jù)關(guān)，2007年3月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部共同制定了《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見》，對(duì)確保把死刑案件辦成鐵案發(fā)揮了重要作用。
為進(jìn)一步完善我國(guó)刑事訴訟制度，根據(jù)中央關(guān)于深化司法體制和工作機(jī)制改革的總體部署，“明確證據(jù)審查和采信規(guī)則以及不同訴訟程序的證明標(biāo)準(zhǔn)等”作為一項(xiàng)重要的司法體制改革事項(xiàng)，由全國(guó)人大法工委牽頭，會(huì)同最高人民法院等部門共同研究。為此，最高人民法院總結(jié)近年來(lái)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，特別是辦理死刑案件的實(shí)際，針對(duì)辦案中存在的證據(jù)收集、審查、判斷和非法證據(jù)排除尚有不盡規(guī)范、不盡嚴(yán)格、不盡統(tǒng)一的問(wèn)題，最高人民法院刑事證據(jù)規(guī)則項(xiàng)目組經(jīng)廣泛收集資料，赴湖南等地深入調(diào)研、認(rèn)真論證，起草了《最高人民法院關(guān)于審理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的意見》，并與最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部多次研究討論，廣泛征求各方面意見，聯(lián)合出臺(tái)了本《規(guī)定》。
二、《規(guī)定》的基本考慮
《規(guī)定》更多是從法院審判的角度出發(fā)，研究制定法官在審理死刑案件中審查核實(shí)證據(jù)和認(rèn)定判斷證據(jù)等行為的規(guī)范法則，并且主要是確定某一證據(jù)材料是否具備證據(jù)資格（或可采性）。因此，在起草時(shí)我們著重考慮以下幾點(diǎn)：
“兩個(gè)借鑒”，即：一是借鑒國(guó)內(nèi)外關(guān)于刑事證據(jù)的立法例，二是借鑒國(guó)內(nèi)著名專家在刑事證據(jù)制度上的最新研究成果和地方法院起草的證據(jù)規(guī)則。
“三個(gè)立足于”，即：一是立足于中國(guó)國(guó)情，二是立足于現(xiàn)行法律，三是立足于審判實(shí)際。
當(dāng)然，從刑事訴訟理論和現(xiàn)有法律規(guī)定來(lái)看，死刑案件和普通刑事案件應(yīng)當(dāng)確立一體遵循的證據(jù)規(guī)則。但是，制定統(tǒng)一的刑事訴訟證據(jù)規(guī)則，公、檢、法三家目前在一些重要問(wèn)題上還未形成一致意見，時(shí)機(jī)尚不成熟。正是由于死刑案件的特殊性，我們?cè)诠餐杏懼惺紫刃纬晒沧R(shí)，同意對(duì)死刑案件執(zhí)行更為嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)格。我們幾家達(dá)成一致意見，已在下發(fā)通知時(shí)明確要求，辦理其他刑事案件，參照?qǐng)?zhí)行該規(guī)定。
三、《規(guī)定》的主要內(nèi)容
《規(guī)定》分為三個(gè)部分，共計(jì)41條。
第一部分為一般規(guī)定，共計(jì)5條。該部分規(guī)定了證據(jù)裁判原則、程序法定原則、未經(jīng)質(zhì)證不得認(rèn)證原則及死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)等，特別強(qiáng)調(diào)了對(duì)死刑案件應(yīng)當(dāng)實(shí)行最為嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)格。
確立了證據(jù)裁判原則。
《規(guī)定》第2條規(guī)定，“認(rèn)定案件事實(shí)，必須以證據(jù)為根據(jù)”，從而第一次明文確立了證據(jù)裁判原則。
（一）證據(jù)裁判原則的基本要求
證據(jù)裁判原則包括以下三項(xiàng)基本要求：一是裁判的形成必須以證據(jù)為依據(jù)，沒有證據(jù)不得認(rèn)定犯罪事實(shí)；二是作為認(rèn)定犯罪事實(shí)基礎(chǔ)的證據(jù)必須具有證據(jù)資格，即證據(jù)不被法律禁止，并經(jīng)過(guò)法定的調(diào)查程序；三是據(jù)以作出裁判的證據(jù)必須達(dá)到相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)和要求。
證據(jù)裁判原則在刑事審判中占據(jù)著重要的地位，是刑事訴訟進(jìn)步和文明的表現(xiàn)，也是無(wú)罪推定原則的內(nèi)在要求。此前，我國(guó)雖然沒有像其他國(guó)家尤其是大陸法系國(guó)家那樣明文規(guī)定證據(jù)裁判原則，但刑事訴訟法同樣體現(xiàn)了證據(jù)裁判的精神，如，第46條規(guī)定，對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。但是，從發(fā)生的冤錯(cuò)案件看，基本上都是證據(jù)、事實(shí)發(fā)生了錯(cuò)誤。有的案件，作為定案根據(jù)的證據(jù)并不具備證據(jù)資格，是非法取得的；有的案件，據(jù)以作出裁判的證據(jù)沒有達(dá)到“確實(shí)、充分”的要求。在這種情況下，根據(jù)這些證據(jù)認(rèn)定了犯罪事實(shí)，從而作出被告人有罪判決，實(shí)際上完全違反了證據(jù)裁判原則。
必須承認(rèn)，正是因?yàn)槲覀冏C據(jù)裁判的意識(shí)還不強(qiáng)，或者說(shuō)，正是因?yàn)槲覀儧]有真正堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，以至于我們所認(rèn)定的案件事實(shí)完全與客觀事實(shí)不相符合，才導(dǎo)致冤錯(cuò)案件的最終發(fā)生。因此，要強(qiáng)化證據(jù)裁判意識(shí)，在審判活動(dòng)中堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，必須做到依據(jù)證據(jù)認(rèn)定犯罪事實(shí)，對(duì)非法取得的證據(jù)要依法排除，據(jù)以作出裁判的證據(jù)必須達(dá)到“確實(shí)、充分”的法定標(biāo)準(zhǔn)和要求。
（二）要正確理解案件“事實(shí)”
以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，是我國(guó)法治的基本原則?！耙允聦?shí)為根據(jù)”，就是要求司法人員在審理案件的過(guò)程中，必須以客觀存在的案件事實(shí)為根據(jù)，不能以主觀的臆測(cè)、推斷、猜疑為基礎(chǔ)。在刑事審判中，必須認(rèn)真落實(shí)這一原則，正確理解案件“事實(shí)”。
首先，認(rèn)定事實(shí)只能依靠證據(jù)，即依據(jù)證據(jù)規(guī)則和程序規(guī)則由當(dāng)事人或司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)、提供給法庭的證據(jù)。
實(shí)際上，人類歷史上人們認(rèn)識(shí)案件事實(shí)的方法并非證據(jù)一種，除證據(jù)外，還存在過(guò)諸如神明裁判、決斗裁判等等其他的方法，這些方法固然也能在一定程度上認(rèn)識(shí)案件事實(shí)，但往往不夠準(zhǔn)確、全面?，F(xiàn)代的證據(jù)制度是以證據(jù)事實(shí)求證案件的客觀事實(shí)的，因?yàn)樽C據(jù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是隨著案件的發(fā)生、發(fā)展過(guò)程而遺留下來(lái)的，這種事實(shí)一經(jīng)發(fā)生，即不依人們的意志為轉(zhuǎn)移。人類正是根據(jù)證據(jù)這一已知的事實(shí)，推導(dǎo)出案件事實(shí)這一未知的事實(shí)，獲得了極大的可靠性。因此，與其他任何方法相比，利用證據(jù)來(lái)認(rèn)識(shí)和確定案件事實(shí)是最可靠的，也是最堅(jiān)實(shí)、最有說(shuō)服力的。當(dāng)然，證據(jù)并不等同于客觀事實(shí)。必須認(rèn)識(shí)到，證據(jù)裁判原則并非一種盡善盡美的方法，它在重構(gòu)案件事實(shí)方面也存在著難以克服的弱點(diǎn)，這主要根源于證據(jù)相對(duì)于案件事實(shí)的不完整性。證據(jù)作為案件發(fā)生之后遺留下來(lái)的一些蛛絲馬跡，就像一個(gè)花瓶打破后的有限的碎片，正如你無(wú)法找到所有的碎片，從而重新拼起一個(gè)完整的花瓶一樣，憑借這些事實(shí)的碎片重構(gòu)的案件事實(shí)與客觀事實(shí)之間或多或少的差異總是不可避免。
其次，發(fā)現(xiàn)和判斷案件事實(shí)要嚴(yán)格遵照法律程序，不能脫離刑事訴訟程序去認(rèn)定事實(shí)，要通過(guò)法庭調(diào)查、法庭辯論等環(huán)節(jié)來(lái)認(rèn)定有證據(jù)支持的案件事實(shí)，即法律事實(shí)。
從理想狀態(tài)而言，裁判所依據(jù)的事實(shí)，必須是客觀真實(shí)的事實(shí)即事實(shí)真相。然而，受認(rèn)識(shí)能力、認(rèn)識(shí)手段等主客觀條件的限制，司法裁判絕對(duì)地以客觀真實(shí)的事實(shí)作為根據(jù)是根本不可能的。但法院裁判依據(jù)的事實(shí)即“法律事實(shí)”是以客觀事實(shí)為基礎(chǔ)的，是經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的法定程序所確定的，就本質(zhì)而言，它是客觀事實(shí)的模擬。要貫徹和落實(shí)“以事實(shí)為根據(jù)”這一原則，就要使根據(jù)證據(jù)獲得的事實(shí)盡可能接近或者說(shuō)迫近于客觀事實(shí)，盡可能與客觀事實(shí)相符合，相一致。《規(guī)定》所確立的證據(jù)裁判原則與刑事訴訟法所規(guī)定的“以事實(shí)為根據(jù)”原則是一致的。
（三）要堅(jiān)決貫徹疑罪從無(wú)原則
法院作為中立的裁判者，是沒有證明被告人犯罪成立的責(zé)任可言的，其職責(zé)就在于裁斷控訴方是否已完成其證明責(zé)任作出裁決。雖然對(duì)于被告人來(lái)說(shuō)判決的最終結(jié)果只有有罪和無(wú)罪兩種，但是法官在對(duì)根據(jù)證據(jù)所獲得的案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，實(shí)際上是存有三種狀態(tài)：有罪、無(wú)罪、真?zhèn)尾幻鳎ù嬗泻侠響岩桑?，如果法官能確信“有罪”或者“無(wú)罪”，當(dāng)然即可裁判被告人有罪或者無(wú)罪，問(wèn)題在于當(dāng)出現(xiàn)控訴方指控的犯罪事實(shí)出現(xiàn)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，此時(shí)法官應(yīng)該怎么辦，法官所要做的，就是根據(jù)證明責(zé)任分配原理，作出不依控訴方所主張的被告人犯罪成立的裁斷（即無(wú)罪判決）。
疑罪從無(wú)原則是無(wú)罪推定原則的重要內(nèi)容之一，而無(wú)罪推定作為聯(lián)合國(guó)刑事司法最低標(biāo)準(zhǔn)之一，具有以下內(nèi)容：（1）被告人在未經(jīng)正當(dāng)?shù)乃痉ǔ绦虮蛔C明有罪之前，有權(quán)被假定為無(wú)罪；（2）被告人不承擔(dān)證明自己有罪或無(wú)罪的責(zé)任；（3）在案件事實(shí)不清，證據(jù)不足的情況下，對(duì)被告人應(yīng)當(dāng)作出無(wú)罪處理。第（3）項(xiàng)內(nèi)容便是疑罪從無(wú)原則的具體表現(xiàn)。疑罪案件的從無(wú)處理，固然是從刑罰的人道性價(jià)值角度出發(fā)，但同時(shí)亦體現(xiàn)了刑事司法的理性和科學(xué)。疑罪從無(wú)原則是現(xiàn)代各國(guó)處理疑案所普遍采用的文明司法原則。我國(guó)刑事訴訟法第162條第（三）項(xiàng)規(guī)定，證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決，這是疑罪從無(wú)原則在我國(guó)法律中的具體體現(xiàn)。堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，就必須在司法實(shí)踐中堅(jiān)決貫徹疑罪從無(wú)原則。
確立了程序法定原則。
《規(guī)定》第3條規(guī)定，“偵查人員、檢察人員、審判人員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法定程序，全面、客觀地收集、審查、核實(shí)和認(rèn)定證據(jù)”，從而確立了程序法定原則。
如同實(shí)體法上的罪刑法定原則一樣，程序法定原則既是法治國(guó)家的必然要求，也是在刑事法領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)人權(quán)保障的基礎(chǔ)。一方面，程序法定原則要求公安司法人員嚴(yán)格遵循法律規(guī)定的程序，以避免其在執(zhí)法中剝奪或者限制法律預(yù)先設(shè)定的犯罪嫌疑人、被告人及其他參與人的權(quán)利；另一方面，程序法定原則既可以保證每個(gè)公民受到同等待遇，防止由于公安司法人員任意創(chuàng)制程序規(guī)則給當(dāng)事人等帶來(lái)不公正，也可以保障訴訟參與人更好地行使權(quán)利，維護(hù)自己的合法權(quán)益。
收集、審查判斷和運(yùn)用證據(jù)必須嚴(yán)格遵守法定程序，是程序公正的體現(xiàn)和要求。一方面，嚴(yán)格遵守法定程序是實(shí)現(xiàn)證據(jù)法實(shí)體公正的前提。依照法定程序收集、審查判斷和運(yùn)用證據(jù)，更容易保證證據(jù)的真實(shí)可靠性。比如，《規(guī)定》第9條對(duì)于未遵循法定程序收集的物證、書證，不能證明物證、書證的來(lái)源的，實(shí)行絕對(duì)排除，對(duì)于物證、書證的收集程序、方式存在瑕疵的實(shí)行裁量排除，就是為了保證實(shí)物證據(jù)的客觀真實(shí)性，以便于實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。另一方面，嚴(yán)格遵守法定程序是程序獨(dú)立價(jià)值的體現(xiàn)。程序法在保證實(shí)體法正確實(shí)施的同時(shí)，有其自身的獨(dú)立價(jià)值，諸如尊重人權(quán)，體現(xiàn)民主和法治精神等。《規(guī)定》第12條對(duì)以暴力、威脅等非法手段取得的證人證言實(shí)行絕對(duì)排除，第19條對(duì)采用刑訊逼供等非法手段取得的被告人供述實(shí)行絕對(duì)排除，就是尊重基本人權(quán)，對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行必要限制的體現(xiàn)，程序的獨(dú)立價(jià)值亦得以彰顯。之所以要依法排除非法取得的言詞證據(jù)，不僅因?yàn)槠淇陀^真實(shí)性受到影響，更為主要的是因?yàn)榉欠ǖ娜∽C方法侵犯了公民最基本的人權(quán)，直接違背了刑事訴訟法的規(guī)定。
明確了未經(jīng)質(zhì)證不得認(rèn)證原則。
《規(guī)定》第4條規(guī)定，“經(jīng)過(guò)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)的證據(jù)，才能作為定罪量刑的根據(jù)”，從而確立了未經(jīng)質(zhì)證不得認(rèn)證原則。
所謂質(zhì)證，是就對(duì)提交法庭的證據(jù)由訴訟各方當(dāng)面質(zhì)詢、詰問(wèn)、探究和質(zhì)疑，包括對(duì)證據(jù)與事實(shí)的矛盾進(jìn)行辯駁、澄清。質(zhì)證包括對(duì)證據(jù)的來(lái)源、形式和內(nèi)容的質(zhì)疑，而質(zhì)疑的主要指向就是證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性（可采性）。質(zhì)證是證據(jù)調(diào)查的核心，是法庭認(rèn)證的前提。
在司法實(shí)踐中，庭審質(zhì)證方面的問(wèn)題十分突出，主要表現(xiàn)在：（1）質(zhì)證不充分、走過(guò)場(chǎng)，法庭未能對(duì)證據(jù)展開全面、深入的調(diào)查核實(shí)。在個(gè)別情況下，有的法官甚至將未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)作為定案的根據(jù)。（2）在庭前審查中，對(duì)控訴方“主要證據(jù)復(fù)印件”中的證據(jù)先入為主，往往未經(jīng)庭審就基本形成對(duì)控訴方證據(jù)的確信；（3）法官在庭審時(shí)不能保持客觀中立的立場(chǎng)，重控訴方證據(jù)，輕辯護(hù)方證據(jù)，不能平等保護(hù)辯護(hù)方行使舉證權(quán)、質(zhì)證權(quán)，造成辯護(hù)方對(duì)控訴方證據(jù)的質(zhì)證流于形式，而辯護(hù)方不僅難以被允許舉證，即便允許舉證也往往未經(jīng)充分質(zhì)證而被法庭否定的不公正現(xiàn)象。
針對(duì)這些問(wèn)題，《規(guī)定》確立了未經(jīng)質(zhì)證不得認(rèn)證原則。根據(jù)此原則，第一，質(zhì)證是司法證明的一個(gè)基本環(huán)節(jié)，是法官在認(rèn)證之前的一個(gè)必經(jīng)程序。未經(jīng)質(zhì)證，不得認(rèn)證，證據(jù)必須在法庭上公開出示并經(jīng)公開質(zhì)證才能作為定案的根據(jù)。第二，要確保被告人和辯護(hù)人的訴訟權(quán)利，包括舉證、質(zhì)證權(quán)利。這些權(quán)利是維護(hù)被告人實(shí)體權(quán)利并保障司法公正的必要手段，如果剝奪了被告人的質(zhì)證權(quán)，司法公正就難以得到有效的保障。第三，法官必須保持中立立場(chǎng)，平等保障控辯雙方充分質(zhì)證和辯論。
需要說(shuō)明的是，在法庭對(duì)證據(jù)確有疑問(wèn)，且出庭檢察人員、被告人及其辯護(hù)人當(dāng)庭確實(shí)無(wú)法補(bǔ)充證據(jù)予以支持或者作出說(shuō)明時(shí)，合議庭如認(rèn)為有必要，可以依法庭外調(diào)查核實(shí)。《規(guī)定》第38條對(duì)庭外調(diào)查核實(shí)證據(jù)的程序進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定，并對(duì)如何運(yùn)用庭外調(diào)查取得的證據(jù)予以明確。對(duì)于人民檢察院、辯護(hù)人補(bǔ)充的和法庭庭外調(diào)查核實(shí)取得的證據(jù)，特別是證明定罪事實(shí)和對(duì)被告人從重處罰事實(shí)的證據(jù)，非經(jīng)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序，不得作為定案的根據(jù)。但對(duì)有利于對(duì)被告人作出從輕、減輕處罰的證據(jù)，如立功、自首情節(jié)的證據(jù)，法庭可以通過(guò)變通的方式，即庭外征求出庭檢察人員、辯護(hù)人的意見等方式進(jìn)行審查。當(dāng)雙方意見不一致，有一方要求人民法院開庭進(jìn)行調(diào)查的，人民法院應(yīng)當(dāng)開庭。這樣規(guī)定，可以節(jié)省司法資源，提高訴訟效率，且為大多數(shù)地方法院、檢察院所接受。
細(xì)化了死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。
根據(jù)法律規(guī)定，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)其指控的犯罪事實(shí)成立承擔(dān)證明責(zé)任，而證明標(biāo)準(zhǔn)就是人民檢察院要證明到使法官確信其主張的犯罪事實(shí)存在而非“真?zhèn)尾幻鳌钡某潭龋簿褪欠ㄔ鹤鞒鲇凶镎J(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)?！缎淌略V訟法》第162條規(guī)定，我國(guó)刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)是“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這只是一個(gè)一般性的、總體的要求，本身并未包含具體的、可操作性的衡量方法，而在我國(guó)的立法中又缺乏完備的證據(jù)制度和程序保障，導(dǎo)致在實(shí)踐中產(chǎn)生了很多爭(zhēng)議。為此，《規(guī)定》第5條對(duì)“證據(jù)確實(shí)、充分”這一標(biāo)準(zhǔn)予以細(xì)化：一是定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；二是每一個(gè)定案的證據(jù)均已經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；三是證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除；四是共同犯罪中被告人的地位、作用均已查清；五是根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的過(guò)程符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，由證據(jù)得出的結(jié)論為唯一結(jié)論。
防止冤錯(cuò)案件，固然需要辦案人員改變觀念、提高素質(zhì)，更需要在訴訟和證據(jù)制度上強(qiáng)化刑事案件辦理，其中，嚴(yán)格死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)是一重要環(huán)節(jié)，而嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)，除了在案件辦理各個(gè)環(huán)節(jié)上的實(shí)際把關(guān)外，首先應(yīng)當(dāng)在制度規(guī)范上使其更為嚴(yán)格，從而設(shè)置防止司法人員主觀隨意性的制度條件。我國(guó)在個(gè)別死刑包括死緩案件上出現(xiàn)問(wèn)題，重要原因就是死刑證明標(biāo)準(zhǔn)把握不當(dāng)，將有重大瑕疵的證據(jù)作為定案依據(jù)，在案件存在重要疑點(diǎn)的情況下仍然認(rèn)定有罪并適用重刑。如佘祥林、杜培武等冤案，案件中均存在重大疑點(diǎn)，對(duì)犯罪事實(shí)的認(rèn)定存在合理懷疑，但辦案人員在“有罪推定”思想指導(dǎo)下，降低標(biāo)準(zhǔn)，勉強(qiáng)定罪，教訓(xùn)十分深刻。
我們強(qiáng)調(diào)死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)要高于其他刑事案件，不僅是指認(rèn)定指控被告人犯罪事實(shí)存在特別是被告人實(shí)施了犯罪行為要求達(dá)到排除其他可能性的程度，還包括死刑適用的事實(shí)即對(duì)被告人從重處罰的事實(shí)同樣適用“證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)。比如，對(duì)被告人實(shí)施犯罪時(shí)已滿十八周歲這一事實(shí)的證明，也必須適用最嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)到唯一的程度。正確理解和嚴(yán)格執(zhí)行死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)，既關(guān)乎到能不能定案的問(wèn)題，也涉及能不能殺的問(wèn)題。也就是說(shuō)，在保證正確認(rèn)定犯罪事實(shí)成立特別是被告人實(shí)施了犯罪行為的前提下，還要保證適用死刑不出任何差錯(cuò)，既要確保不錯(cuò)判，還要確保不錯(cuò)殺。只有這樣，才能保證案件特別是死刑案件不會(huì)發(fā)生冤案、錯(cuò)案。
我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的定罪標(biāo)準(zhǔn)非常注重客觀性，但對(duì)于指控的犯罪事實(shí)是否存在的判斷，顯然只能由法官最后作出。由于死刑刑罰的不可逆轉(zhuǎn)性，對(duì)犯罪事實(shí)的存在，特別是被告人實(shí)施了犯罪行為的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)達(dá)到確定無(wú)疑，排除一切合理懷疑的程度，審判人員既要能從正面肯定的角度做到內(nèi)心確信無(wú)疑，又要能從反面否定的角度做到排除合理懷疑得出唯一結(jié)論，否則就不能作出有罪認(rèn)定的裁判。正是基于此，在本條制定過(guò)程中，我們?cè)鴮⑺佬贪讣聦?shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)確定為“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，并排除一切合理懷疑”，一方面旨在明確死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)高于其他普通刑事案件，同時(shí)“排除一切合理懷疑”也是對(duì)刑事訴訟法規(guī)定“確實(shí)、充分”證明標(biāo)準(zhǔn)反方面的補(bǔ)充。但有意見認(rèn)為，“排除一切合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)突破了刑事訴訟法的規(guī)定。目前，文件雖不再規(guī)定“排除一切合理懷疑”，但我們?cè)趯?duì)“確實(shí)、充分”的細(xì)化規(guī)定中包含了“排除一切合理懷疑”的精神（“證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除”、“根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的過(guò)程符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，由證據(jù)得出的結(jié)論為唯一結(jié)論”）。在審理死刑案件中，必須嚴(yán)把證明標(biāo)準(zhǔn)這條底線，對(duì)經(jīng)審查后發(fā)現(xiàn)事實(shí)不清、證據(jù)不足、不能做到排除合理懷疑得出唯一結(jié)論的，堅(jiān)決不予判處死刑或者核準(zhǔn)死刑，防止出現(xiàn)冤假錯(cuò)案。
需要特別指出的是，有的法院在審理重大刑事案件時(shí)，由于擔(dān)心“疑罪從無(wú)”會(huì)放縱犯罪，習(xí)慣于“有罪推定”，審判常常單項(xiàng)圍繞被告人有罪而展開，除非被告人能夠充分舉證證明自己無(wú)罪，否則一般都會(huì)推定其有罪，尤其是對(duì)于被告人提出的無(wú)罪辯解和證據(jù)線索，沒有細(xì)致查對(duì)，而以所謂“基本事實(shí)清楚、基本證據(jù)充分”為由下判，導(dǎo)致對(duì)存疑案件的事實(shí)認(rèn)定有誤。事實(shí)上，“兩個(gè)基本”提出的初衷是指在辦案中不糾纏案件的細(xì)枝末節(jié)，防止久拖不決，但在執(zhí)行中卻變成了“事實(shí)基本清楚，證據(jù)基本充分”，如果繼續(xù)沿用這一傳統(tǒng)的司法觀念、司法思維，降低要求，草率定案，犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益是得不到有效保護(hù)的，錯(cuò)案、冤案是不可避免的。因此，正確理解“兩個(gè)基本”的原則，應(yīng)當(dāng)與刑事訴訟法的上述規(guī)定結(jié)合起來(lái)，即必須堅(jiān)持做到對(duì)據(jù)以定罪量刑的犯罪事實(shí)準(zhǔn)確、犯罪證據(jù)確鑿，擯棄“事實(shí)基本清楚，證據(jù)基本充分”即可定罪的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)和做法。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，對(duì)“證據(jù)確實(shí)、充分”標(biāo)準(zhǔn)含義和要求的具體解釋，不僅對(duì)于避免死刑案件出現(xiàn)冤假錯(cuò)案有著積極的意義，而且對(duì)于貫徹少殺、慎殺的刑事政策，也將產(chǎn)生積極的促進(jìn)作用。
明確了死刑案件的證明對(duì)象。
雖然死刑案件應(yīng)適用最高證明標(biāo)準(zhǔn)，但不是所有事實(shí)都要適用這樣的標(biāo)準(zhǔn)，即使是作出有罪裁判，也并非要求法院對(duì)案件所有事實(shí)包括一切細(xì)枝末節(jié)都搞清楚，只要做到對(duì)據(jù)以定罪的犯罪事實(shí)清楚、犯罪證據(jù)確鑿即可。《規(guī)定》第5條第3款對(duì)需達(dá)到確實(shí)、充分標(biāo)準(zhǔn)的犯罪事實(shí)的具體內(nèi)容進(jìn)行了列舉。
最高人民法院關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法的司法解釋（第52條）對(duì)證明對(duì)象作過(guò)規(guī)定，但該規(guī)定將定罪事實(shí)和量刑事實(shí)完全糅合在一起，未突出刑事訴訟法中“指控的犯罪事實(shí)”。
與案件相關(guān)的事實(shí)及事實(shí)要素往往紛繁復(fù)雜，考慮司法資源的限制以及案件證明的必要性與可能性，在死刑案件中，同樣需要區(qū)別不同的證明對(duì)象適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。而關(guān)于犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)、關(guān)系到死刑適用的量刑事實(shí)，以及在共同犯罪中所處地位和所起作用的事實(shí)，是證明的主要對(duì)象，必須明確其適用最嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)。而對(duì)其他事實(shí)，如某些不影響定罪和適用死刑的案件事實(shí)以及部分程序法事實(shí)，則可適當(dāng)?shù)亟档蜆?biāo)準(zhǔn)。因此，在《規(guī)定》制定之初，曾分兩條明確規(guī)定了對(duì)于定罪事實(shí)和從重處罰的量刑事實(shí)必須達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)從輕（減輕、免除）處罰事實(shí)和程序法事實(shí)應(yīng)當(dāng)遵循優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)，原第5條規(guī)定如下：“對(duì)于以下事實(shí)的證明，必須達(dá)到確實(shí)充分的要求，才能作出認(rèn)定：（一）被指控的犯罪事實(shí)的發(fā)生；（二）被告人實(shí)施了犯罪行為與被告人實(shí)施犯罪行為的時(shí)間、地點(diǎn)、手段、后果以及其他情節(jié)；（三）影響被告人定罪的身份情況；（四）被告人有刑事責(zé)任能力；（五）被告人的罪過(guò)；（六）是否共同犯罪及被告人在共同犯罪中的地位、作用；（七）其他與定罪有關(guān)的事實(shí)；（八）對(duì)被告人從重處罰的事實(shí)?！痹?條規(guī)定如下：“對(duì)于以下事實(shí)的證明，如果存在的可能性明顯大于不存在的可能性的，可以作出認(rèn)定：（一）作為對(duì)被告人從輕、減輕或者免除處罰理由的事實(shí)；（二）回避等影響程序公正的事實(shí)；（三）違反法定程序的事實(shí)；（四）其他應(yīng)當(dāng)證明的程序事實(shí)。”但有意見認(rèn)為，刑事訴訟法僅規(guī)定一個(gè)“確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，因此最終刪去了關(guān)于優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，但在規(guī)定應(yīng)達(dá)到“確實(shí)、充分”證明標(biāo)準(zhǔn)的證明對(duì)象中明確將對(duì)被告人從寬處罰的量刑事實(shí)排除在外。區(qū)分刑事訴訟的證明對(duì)象并設(shè)置不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，既符合刑事證據(jù)問(wèn)題的基本理論，也是適應(yīng)司法實(shí)踐中避免因一些細(xì)枝末節(jié)的問(wèn)題而久拖不決的迫切需要。
第二部分為證據(jù)的分類審查與認(rèn)定，共計(jì)26條。該部分主要根據(jù)不同的證據(jù)種類分別規(guī)定了審查與認(rèn)定的內(nèi)容，除了法定的七種證據(jù)種類，還規(guī)定了對(duì)實(shí)踐中存在的其他證據(jù)材料如電子證據(jù)、辨認(rèn)筆錄等的審查與認(rèn)定，當(dāng)然這些證據(jù)材料并非獨(dú)立的證據(jù)種類，實(shí)踐中一般會(huì)按其證明的內(nèi)容和作用歸于證人證言、被害人陳述、被告人供述以及書證等具體證據(jù)種類，但是鑒于其形式的特殊性，在此單獨(dú)規(guī)定。
細(xì)化了對(duì)每一類證據(jù)應(yīng)當(dāng)著重審查的內(nèi)容。
這是對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查與認(rèn)定的第一個(gè)層次。此前，關(guān)于如何審查認(rèn)定證據(jù)的規(guī)定散見于刑事訴訟法、司法解釋及眾多相關(guān)的規(guī)范性文件，顯得過(guò)于雜亂?！兑?guī)定》更多的是對(duì)相關(guān)規(guī)定的提煉和歸納，同時(shí)結(jié)合司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題從正面統(tǒng)一規(guī)定了對(duì)每一類證據(jù)應(yīng)當(dāng)著重審查的內(nèi)容，可以為辦案人員的收集、審查判斷和運(yùn)用證據(jù)起到全面、有效的提示作用。比如，對(duì)證人證言應(yīng)當(dāng)著重審查以下內(nèi)容：（一）證言的內(nèi)容是否為證人直接感知。（二）證人作證時(shí)的年齡、認(rèn)知水平、記憶能力和表達(dá)能力，生理上和精神上的狀態(tài)是否影響作證。（三）證人與案件當(dāng)事人、案件處理結(jié)果有無(wú)利害關(guān)系。（四）證言的取得程序、方式是否符合法律及有關(guān)規(guī)定。（五）證人證言之間以及與其他證據(jù)之間能否相互印證，有無(wú)矛盾（第11條）。
明確了對(duì)于明顯違反法律和有關(guān)規(guī)定取得的證據(jù)，實(shí)行絕對(duì)排除原則。
這是《規(guī)定》增加的新內(nèi)容，也是對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查與認(rèn)定的第二個(gè)層次。比如，經(jīng)勘驗(yàn)、檢查、搜查提取、扣押的物證，沒有勘驗(yàn)、檢查、搜查提取、扣押的筆錄，不能證明物證、書證來(lái)源的（第9條）；以暴力、威脅等非法手段取得的證人證言（第12條）；以刑訊逼供等非法手段取得的被告人供述（第19條）；作出鑒定意見的鑒定機(jī)構(gòu)不具備法定的資格和條件，或者鑒定事項(xiàng)超出鑒定機(jī)構(gòu)項(xiàng)目范圍或者鑒定能力的（第24條）；勘驗(yàn)、檢查筆錄存在明顯不符合法律及有關(guān)規(guī)定的情形，并且不能作出合理解釋或者說(shuō)明的（第26條），《規(guī)定》明確規(guī)定不能作為定案的根據(jù)。采用明顯違反法律和有關(guān)規(guī)定取得證據(jù)、特別是以刑訊方法取得口供，難以保證其客觀性，如果采用，只會(huì)是放任和縱容刑訊逼供等非法取證行為，進(jìn)而導(dǎo)致惡性循環(huán)，很難有效預(yù)防冤假錯(cuò)案的再次發(fā)生。大家認(rèn)為，對(duì)于這類辦案中經(jīng)常發(fā)生的情況采用嚴(yán)厲、明確的規(guī)定，嚴(yán)格予以排除，非常必要，是一大進(jìn)步。
明確了對(duì)于證據(jù)形式存在瑕疵的，實(shí)行裁量排除原則。
這也是對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查與認(rèn)定的第三個(gè)層次。對(duì)于這一類證據(jù)，必須要求有關(guān)辦案人員認(rèn)真補(bǔ)正或者作出合理解釋，以使法官形成足夠的內(nèi)心確信。比如，訊問(wèn)筆錄有下列瑕疵，通過(guò)有關(guān)辦案人員的補(bǔ)正或者作出合理解釋的，可以采用：（一）筆錄填寫的訊問(wèn)時(shí)間、訊問(wèn)人、記錄人、法定代理人等有誤或者存在矛盾的；（二）訊問(wèn)人沒有簽名的；（三）首次訊問(wèn)筆錄沒有記錄告知被訊問(wèn)人訴訟權(quán)利內(nèi)容的（第21條）。
確立了原始證據(jù)優(yōu)先規(guī)則。
《規(guī)定》第8條明確規(guī)定，不能反映原始物證、書證的外形、特征或者內(nèi)容的復(fù)制品、復(fù)制件應(yīng)予排除。之所以規(guī)定原始證據(jù)優(yōu)先，是因?yàn)樵?、原件真?shí)的可能性更大，規(guī)定這一規(guī)則，能夠促使收集證據(jù)的主體努力收集更可能具有真實(shí)性的原始證據(jù)，從而更準(zhǔn)確、及時(shí)地查明案件事實(shí)，實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。
確立了意見證據(jù)規(guī)則。
《規(guī)定》第12條第3款規(guī)定：“證人的猜測(cè)性、評(píng)論性、推斷性的證言，不能作為證據(jù)使用，但根據(jù)一般生活經(jīng)驗(yàn)判斷的除外?！蔽覈?guó)現(xiàn)行刑事訴訟法沒有關(guān)于意見證據(jù)的規(guī)定，在辦理死刑案件中規(guī)定這一規(guī)則，有利于規(guī)范證人如實(shí)提供他們所感知的案件事實(shí)的活動(dòng)，避免證人將自己的猜測(cè)、意見與所感知的事實(shí)情況混在一起，這些猜測(cè)、意見往往誤導(dǎo)法官使之產(chǎn)生偏見、預(yù)斷以及對(duì)案件事實(shí)作出錯(cuò)誤判斷。但是，這并不絕對(duì)排除根據(jù)證人個(gè)人的感知和經(jīng)驗(yàn)所作的合理判斷。
確立了有限的直接言詞證據(jù)規(guī)則，規(guī)定了證人應(yīng)當(dāng)出庭作證的情形。
《規(guī)定》第15條明確了證人應(yīng)當(dāng)出庭作證的情形，并規(guī)定，經(jīng)依法通知不出庭作證證人的書面證言經(jīng)質(zhì)證無(wú)法確認(rèn)的，不能作為定案的根據(jù)。證人不出庭作證是長(zhǎng)期困擾我國(guó)刑事訴訟的問(wèn)題，在辦理死刑案件中規(guī)定這一規(guī)則，就其實(shí)體意義來(lái)說(shuō)，有利于保障正確認(rèn)定案件事實(shí)；就其程序意義來(lái)說(shuō)，有利于保障訴訟當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)利，并加強(qiáng)控辯雙方特別是控方做好證人出庭作證工作的責(zé)任。同時(shí)，對(duì)證人出庭作證提供保護(hù)，對(duì)于保障證人履行作證義務(wù)，查明案件真相，保證刑事訴訟順利進(jìn)行，顯然具有積極的意義。
第三部分為證據(jù)的綜合審查和運(yùn)用，共計(jì)10條。該部分主要規(guī)定了對(duì)證據(jù)的綜合認(rèn)證，包括如何對(duì)證據(jù)的證明力進(jìn)行認(rèn)定，如何依靠間接證據(jù)定案，如何對(duì)口供進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，如何審查被告人是否已滿十八周歲，嚴(yán)格把握死刑案件中證明量刑事實(shí)的證據(jù)等內(nèi)容。
確立了對(duì)證據(jù)證明力的認(rèn)定原則。
《規(guī)定》第32條首次明文規(guī)定了法官認(rèn)證特別是對(duì)于證據(jù)證明力如何認(rèn)定的原則。
所謂認(rèn)證，是指法官在審判過(guò)程中對(duì)控辯雙方提供的或法官自行收集的證據(jù)材料，經(jīng)過(guò)審查判斷，對(duì)證據(jù)材料的證據(jù)資格和證明力進(jìn)行確認(rèn)的活動(dòng)。因此，認(rèn)證的內(nèi)容包括兩個(gè)方面，一是確認(rèn)證據(jù)資格，一是確認(rèn)證明力。所謂證據(jù)能力或證據(jù)資格，是指在法庭審理中為證明案件事實(shí)而得以作為證據(jù)使用的資格。由于具有證據(jù)資格的材料才會(huì)被法庭采納，證據(jù)資格又被稱為證據(jù)的可采性。可采性包括證據(jù)的關(guān)聯(lián)性與合法性。關(guān)聯(lián)性要求在訴訟雙方提交法庭的各種證據(jù)中，只有確實(shí)與案件事實(shí)存在關(guān)聯(lián)性的證據(jù)才可以采納為訴訟中的證據(jù)；合法性要求訴訟雙方提交法庭的證據(jù)必須在證據(jù)的主體、形式以及收集提取證據(jù)的程序和手段等方面都符合法律的有關(guān)規(guī)定，才能采納為訴訟中的證據(jù)。所謂證據(jù)的證明力，即證據(jù)的價(jià)值，是指證據(jù)對(duì)案件事實(shí)是否具有證明作用和作用的程度。認(rèn)證活動(dòng)中對(duì)證明力的確認(rèn)包括兩個(gè)層面：第一是證據(jù)證明力的有無(wú)，即證據(jù)本身是否真實(shí)可靠；第二是證據(jù)證明力的大小，即從證據(jù)本身推導(dǎo)出案件事實(shí)的強(qiáng)度和頻度?！兑?guī)定》第32條主要規(guī)定了對(duì)證據(jù)的證明力如何審查判斷以及如何最終認(rèn)定證據(jù)為定案根據(jù)，有助于法官在審判實(shí)務(wù)中區(qū)分證據(jù)的證據(jù)資格和證明力，準(zhǔn)確認(rèn)證，從而正確認(rèn)定案件事實(shí)。
本條制定過(guò)程中，原來(lái)還規(guī)定了“當(dāng)庭認(rèn)證，應(yīng)當(dāng)著重對(duì)證據(jù)的合法性進(jìn)行認(rèn)定?！薄胺ㄍ?yīng)當(dāng)結(jié)合全案證據(jù)，綜合判斷證據(jù)的證明力。對(duì)證明力的認(rèn)定，可以在開庭后合議時(shí)進(jìn)行?！边@對(duì)于全面理解當(dāng)庭認(rèn)證具有非常重要的作用。
曹春風(fēng)律師辦案心得——為生命保護(hù)鍥而不舍，為自由辯護(hù)勇往直前：簡(jiǎn)單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡(jiǎn)單化。
關(guān)注微信“曹春風(fēng)律師”(微信號(hào)caoyuanlangxb)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“曹春風(fēng)律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：內(nèi)蒙古守正律師事務(wù)所
咨詢電話： 13327005055
關(guān)注曹春風(fēng)律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：內(nèi)蒙古守正律師事務(wù)所
咨詢電話：13327005055
關(guān)注曹春風(fēng)律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注曹春風(fēng)律師
