【案情回放】
2013年10月，金臣樓梯有限公司（以下稱(chēng)金臣公司）起訴稱(chēng)，鑫臣樓梯有限公司（以下稱(chēng)鑫臣公司）生產(chǎn)、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售的郁金香系列(郁金香香檳金、郁金香玫瑰金、郁金香鍍黃金、郁金香鍍金、郁金香復(fù)古、皇家典范、皇家風(fēng)范)共計(jì)七款樓梯扶手中的裝飾件邊花的外觀設(shè)計(jì)，落入其專(zhuān)利號(hào)為ZL200930175862.8的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的保護(hù)范圍，請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)、銷(xiāo)毀模具、賠償損失。上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，郁金香復(fù)古、郁金香鍍黃金兩款樓梯扶手裝飾件邊花落入原告涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，因此，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任，但對(duì)銷(xiāo)毀模具的訴請(qǐng)未予支持。
一審判決后，金臣公司、鑫臣公司均不服，向上海市高級(jí)人民法院提起上訴。鑫臣公司在上訴中認(rèn)為，本案涉案專(zhuān)利是專(zhuān)利號(hào)為ZL200830258289.2的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的一部分，該專(zhuān)利相對(duì)于本案涉案專(zhuān)利而言屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)。上海市高級(jí)人民法院認(rèn)為，首先，鑫臣公司在本案一審中并未提出現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯。其次，現(xiàn)有設(shè)計(jì)應(yīng)指申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的設(shè)計(jì)。本案涉案專(zhuān)利于2009年3月4日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出申請(qǐng)，而ZL200830258289.2外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2009年8月26日作出授權(quán)公告，該專(zhuān)利所涉及的外觀設(shè)計(jì)在2009年3月4日以前不會(huì)在國(guó)內(nèi)外為公眾所知，因此不構(gòu)成本案涉案專(zhuān)利的現(xiàn)有設(shè)計(jì)。遂判決：駁回上訴，維持原判。
【不同觀點(diǎn)】
本案中值得關(guān)注的是，被告鑫臣公司在上訴中提出了現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯，而其在一審中并未提出現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯。被控侵權(quán)方在一審中不提、在二審中方提出現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的，法院是否應(yīng)予審理、進(jìn)而是否應(yīng)予支持，確實(shí)是專(zhuān)利審判實(shí)踐中一個(gè)值得研究的問(wèn)題。此類(lèi)問(wèn)題不僅在外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)案件中會(huì)出現(xiàn)，在發(fā)明專(zhuān)利、實(shí)用新型專(zhuān)利侵權(quán)案件中，也會(huì)有類(lèi)似的一審中不提、二審時(shí)才提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否應(yīng)予審理、是否可予支持的問(wèn)題。對(duì)此問(wèn)題大致有三種不同意見(jiàn)。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，專(zhuān)利侵權(quán)案件中，被控侵權(quán)人提出現(xiàn)有設(shè)計(jì)（技術(shù)）抗辯是法定權(quán)利，既可在一審中提出，亦可在二審中提出，法院均應(yīng)予以審查，凡現(xiàn)有設(shè)計(jì)（技術(shù)）抗辯成立的，二審法院應(yīng)改判被告不構(gòu)成侵權(quán)，否則有違實(shí)質(zhì)公正。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人一審中不提出現(xiàn)有設(shè)計(jì)（技術(shù)）抗辯，那么關(guān)于現(xiàn)有設(shè)計(jì)（技術(shù)）的事實(shí)在一審程序中就不會(huì)進(jìn)行審理，在二審中方提出即屬于新的事實(shí)，如二審予以審理，便超出了一審的審理范圍，有違二審的上訴審性質(zhì)。因此，對(duì)于二審過(guò)程中才提出的現(xiàn)有設(shè)計(jì)（技術(shù)）抗辯，應(yīng)不予審理，對(duì)有關(guān)現(xiàn)有設(shè)計(jì)（技術(shù)）抗辯的上訴理由直接駁回。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于二審過(guò)程中才提出的現(xiàn)有設(shè)計(jì)（技術(shù)）抗辯，一般可不予審理。對(duì)于二審中才提出現(xiàn)有設(shè)計(jì)（技術(shù)）抗辯并且同時(shí)提出相應(yīng)新證據(jù)材料的，應(yīng)首先審查該證據(jù)材料是否屬于二審新證據(jù)，不屬于二審新證據(jù)的直接駁回有關(guān)現(xiàn)有設(shè)計(jì)（技術(shù)）抗辯的上訴理由；如確屬二審新證據(jù)，則應(yīng)審查現(xiàn)有設(shè)計(jì)（技術(shù)）抗辯是否成立，現(xiàn)有設(shè)計(jì)（技術(shù)）抗辯成立的，仍應(yīng)認(rèn)定被告不構(gòu)成侵權(quán)。
【法官回應(yīng)】
結(jié)合二審新證據(jù)對(duì)二審首次提出現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯進(jìn)行審查
對(duì)此問(wèn)題，筆者贊同第三種觀點(diǎn)。下面僅從現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的角度，就以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析。
1.現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯屬于權(quán)利抗辯
專(zhuān)利法第六十二條規(guī)定：在專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專(zhuān)利權(quán)。這就是現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的法律依據(jù)?，F(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯本身并不否認(rèn)原告方主張的專(zhuān)利權(quán)的有效性，因?qū)＠謾?quán)訴訟中法院并不直接認(rèn)定涉案專(zhuān)利是否無(wú)效，這是為避開(kāi)無(wú)效程序的冗長(zhǎng)而向被控侵權(quán)人提供的法律救濟(jì)途徑，如果被控侵權(quán)人證明其所實(shí)施的設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)，那么法院可以直接認(rèn)定其不構(gòu)成侵權(quán)。
民事訴訟中的抗辯可區(qū)分為事實(shí)抗辯和權(quán)利抗辯，事實(shí)抗辯是針對(duì)對(duì)方請(qǐng)求權(quán)有效存在的事實(shí)而提出的攻擊，包括阻卻權(quán)利的事實(shí)和消滅權(quán)利的事實(shí)，案件審理中法院應(yīng)主動(dòng)查明請(qǐng)求權(quán)是否存在的事實(shí)，不需要當(dāng)事人主張，因此又稱(chēng)為無(wú)需主張的抗辯。而權(quán)利抗辯則不同，權(quán)利抗辯是基于阻礙權(quán)利的事實(shí)的抗辯權(quán)，系實(shí)體權(quán)利，而權(quán)利是否主張取決于權(quán)利人的自由處分，需要當(dāng)事人自行主張，當(dāng)事人如果不主張，法院不應(yīng)主動(dòng)審查，因此又可稱(chēng)之為需主張的抗辯?，F(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯不否認(rèn)對(duì)方專(zhuān)利權(quán)的有效性，因此應(yīng)屬于權(quán)利抗辯，是否主張現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯屬于當(dāng)事人處分權(quán)范疇，是否行使、何時(shí)行使，均應(yīng)由當(dāng)事人自行決定，原則上法院不應(yīng)設(shè)提出階段的限制。因此，當(dāng)事人可以在一審中就提出現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯，當(dāng)然也可以在二審中才提出現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯。
2.訴訟程序中的利益平衡
是否提出、何時(shí)提出現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯是當(dāng)事人的權(quán)利，但對(duì)于二審法院而言，首先便遇到是否進(jìn)行審理的問(wèn)題。如果當(dāng)事人一審中不提出現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯，那么關(guān)于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的事實(shí)在一審中就不會(huì)進(jìn)行審理，在二審中提出即屬于新的事實(shí)，如二審予以審理，便超出了一審審理范圍。二審應(yīng)當(dāng)是對(duì)一審的事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查，二審超出一審審理范圍去審理新的事實(shí)和訴請(qǐng)，事實(shí)上剝奪了當(dāng)事人的上訴權(quán)利。這種觀點(diǎn)有一定道理，盡管現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的行使系于當(dāng)事人的處分權(quán)，但該權(quán)利的行使也應(yīng)有一定的限度。在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，如果任由當(dāng)事人在審理的任何階段提出現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯，那么一審法院將無(wú)法固定爭(zhēng)點(diǎn)，這可能導(dǎo)致一審的事實(shí)審功能失效，危及審級(jí)制度設(shè)計(jì)的有效性，并且有損于司法效率和司法安定性。事實(shí)上一旦進(jìn)入訴訟階段，被控侵權(quán)人對(duì)于其被控侵權(quán)產(chǎn)品是否實(shí)施了現(xiàn)有設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)是知曉的，而且一般具備提出相應(yīng)證據(jù)的能力。如果被控侵權(quán)人在一審中不主張現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯，一般只可能有兩種原因，一是其所實(shí)施的外觀設(shè)計(jì)確實(shí)不屬現(xiàn)有設(shè)計(jì)，提出現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯沒(méi)有依據(jù)、沒(méi)有意義；二是當(dāng)事人放棄現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯。如確不屬現(xiàn)有設(shè)計(jì)，對(duì)于被控侵權(quán)人一審中不提、二審中才提出的現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯進(jìn)行審理，實(shí)屬浪費(fèi)司法資源；如屬當(dāng)事人在一審中放棄提出現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯，則可認(rèn)為其已對(duì)此權(quán)利做出了處分，二審中提出抗辯的權(quán)利基礎(chǔ)已不存在。在上述兩種情況下，二審中審理其提出的現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯，其法律意義不大、救濟(jì)功能亦不顯著。
因此，在二審中才提現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的，一般可推定當(dāng)事人先前已經(jīng)放棄了提出現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的權(quán)利，在二審中一般不予審理且不應(yīng)支持。如本案中，被控侵權(quán)人鑫臣公司在一審中即知曉本案涉案專(zhuān)利屬（2013）滬二中民五(知)初字第160號(hào)案件涉案專(zhuān)利的局部，其在二審中提出現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯時(shí)亦未提供相應(yīng)新的證據(jù)材料，對(duì)于此種主張二審時(shí)可以不予審理、直接駁回。個(gè)別特例中，當(dāng)事人可能在一審中明確放棄現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯，此時(shí)權(quán)利人已對(duì)其權(quán)利作出了處分，當(dāng)然應(yīng)予尊重，如其在二審中再提，應(yīng)當(dāng)直接駁回，同時(shí)這也是適用民事訴訟誠(chéng)信原則的必然結(jié)論。
3.二審新證據(jù)問(wèn)題
二審中才提出現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的一般不予審理且不予支持，但也不是絕對(duì)的?，F(xiàn)實(shí)中可能存在這種情況：被控侵權(quán)人由于客觀原因在一審中難以提供支持其現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的證據(jù)，因此并未提出該抗辯，但其在二審期間卻能提供相應(yīng)證據(jù)并且經(jīng)法院審核確實(shí)屬于二審新證據(jù)，在此種情形下，如果機(jī)械地、絕對(duì)地不審理、不支持其現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯，以程序公正為由對(duì)相關(guān)事實(shí)刻意“視而不見(jiàn)”，則會(huì)導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上的不公正。對(duì)于二審是否可能超出一審審理范圍從而剝奪當(dāng)事人上訴權(quán)利的質(zhì)疑，從程序正義角度看有一定道理，但程序正義最終是為實(shí)質(zhì)正義服務(wù)的，在民事訴訟中也不能因程序正義而犧牲實(shí)質(zhì)正義。
因此筆者主張，對(duì)于二審中才提出現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯但未提供相應(yīng)新證據(jù)材料的，一般不予審理，對(duì)基于現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的上訴理由可直接駁回。
對(duì)于二審中才提出現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯并且提出相應(yīng)新證據(jù)材料的，應(yīng)進(jìn)行審理。首先應(yīng)審查該證據(jù)材料是否屬于二審新證據(jù)，庭審中可以作為一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)讓雙方充分辯駁。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條的規(guī)定，二審程序中新的證據(jù)包括：一審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；當(dāng)事人在一審舉證期限屆滿(mǎn)前申請(qǐng)人民法院調(diào)查取證未獲準(zhǔn)許，二審法院經(jīng)審查認(rèn)為應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許并依當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)。對(duì)此問(wèn)題司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握，對(duì)于當(dāng)事人認(rèn)識(shí)偏差或疏忽造成的可以舉證而未能舉證的情形，不應(yīng)認(rèn)定為屬于二審新證據(jù)，因?yàn)檫@是當(dāng)事人自己的主觀過(guò)錯(cuò)造成的，既然是主觀過(guò)錯(cuò)造成的，那么其后果由過(guò)錯(cuò)方自行承擔(dān)并無(wú)不當(dāng)，只有基于客觀原因一審中未提交而在二審中提交的才能認(rèn)定為二審新證據(jù)，這滿(mǎn)足實(shí)質(zhì)公正的要求，對(duì)于雙方當(dāng)事人而言也是公平合理的。如經(jīng)法院審查被控侵權(quán)人二審中新提交的證據(jù)材料確屬二審新證據(jù)，則應(yīng)繼續(xù)對(duì)其現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯是否成立進(jìn)行審查，現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯成立的，則應(yīng)認(rèn)定被控侵權(quán)人不構(gòu)成侵權(quán)、改判駁回原告訴請(qǐng)。
孫奎律師辦案心得：簡(jiǎn)單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡(jiǎn)單化。
關(guān)注微信“孫奎律師”(微信號(hào)sunkuils1)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“孫奎律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務(wù)所
咨詢(xún)電話(huà)： 13262916597
關(guān)注孫奎律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢(xún)。
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務(wù)所
咨詢(xún)電話(huà)：13262916597
關(guān)注孫奎律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢(xún)。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注孫奎律師
