摘要從防范冤假錯案的高度說，這樣的技術(shù)性改革并不徹底，而要實現(xiàn)更為徹底的改革，看守所由公安機(jī)關(guān)改為司法行政機(jī)關(guān)管理，勢在必行。
理想化的看守所管理體制改革再度胎死腹中？目前來看這種可能性極大。
2月15日，公安部官網(wǎng)轉(zhuǎn)發(fā)新華社報道稱，《關(guān)于全面深化公安改革若干重大問題的框架意見》（簡稱《意見》）及相關(guān)改革方案已經(jīng)中央審議通過，《意見》提到，全面深化公安改革共有包括完善公安機(jī)關(guān)管理體制等七個方面的主要任務(wù)、100多項改革措施；同時還公布了公安部負(fù)責(zé)人就有關(guān)情況答記者問的消息。
盡管《意見》及相關(guān)改革方案全文并未披露，但縱觀上述兩篇頗具含金量的稿子，筆者注意到，備受關(guān)注的看守所管理體制改革只字未提。
由此可知，未來五年，理想化的看守所管理體制改革再度胎死腹中，幾成定局。但“信任不能替代監(jiān)督”，看守所管理體制由公安劃歸司法行政部門，這句話應(yīng)當(dāng)同樣適用。
所謂理想化的看守所管理體制改革，簡言之就是指將看守所由目前的公安機(jī)關(guān)劃歸相對獨立和超脫的司法行政機(jī)關(guān)管理。近些年來，關(guān)于這項改革的呼聲一直不絕，并曾經(jīng)得到過官方的回應(yīng)，但卻遲遲無法真正破局。
先后擔(dān)任全國政協(xié)委員和全國人大代表的中國社科院學(xué)部委員、知名法學(xué)家梁慧星等多次就此提出建議，“結(jié)果公安部不同意，公安部提出的方案是全程錄像”。
梁慧星曾向媒體表示，“問題的根源就在部門利益，就在公安部。實際最簡單做法，就是直接把這些部門劃歸司法部，規(guī)定司法部門有保障犯罪嫌疑人人身安全的職責(zé)，設(shè)立審訊室，那么公安就不可能想打就打，打了人司法部門就脫不了身，刑訊逼供就解決了。”
對此，中央政法委曾經(jīng)回復(fù)稱，該建議“具有建設(shè)性，2008年底中共中央轉(zhuǎn)發(fā)中央政法委關(guān)于深化司法體制和工作機(jī)制改革的意見，已將其作為改革的一項重點內(nèi)容，在優(yōu)化司法職權(quán)配置等方面提出了相關(guān)改革措施?！钡撕笤贌o下文，這或許預(yù)示著改革的步履維艱。
果不其然，六年之后，這項頗具理想主義色彩的改革，卻極可能再度胎死腹中，令人深感遺憾。
在筆者看來，看守所管理體制改革由公安轉(zhuǎn)至司法行政機(jī)關(guān)，至少關(guān)系到備受社會公眾關(guān)注的三個問題：一是防范冤假錯案，二是保障律師會見，三是助推以審判為中心的訴訟制度改革。
關(guān)于防范冤假錯案，《意見》提出，將完善執(zhí)法責(zé)任制，健全執(zhí)法過錯糾正和責(zé)任追究制度，建立冤假錯案責(zé)任終身追究制。探索建立主辦偵查員制度，落實辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制。
公安部負(fù)責(zé)人談到，針對防范冤假錯案問題，立足偵查階段的受立案、訊問、證據(jù)、責(zé)任等環(huán)節(jié)作了一系列制度設(shè)計，如受案立案分離和立案歸口管理、全程錄音錄像、嚴(yán)格實行非法證據(jù)排除規(guī)則、建立執(zhí)法責(zé)任清單制度等。
盡管上述措施的出發(fā)點或許是好的，但在筆者看來，這仍只是對刑事訴訟法等法律規(guī)定的重述，其基本立足點仍是在不改變看守所管理體制的前提下的公安內(nèi)部重申行為，其效果將難免“穿新鞋走老路”。
縱觀近年來披露的冤假錯案可以發(fā)現(xiàn)，其多數(shù)發(fā)生于偵查階段，被平反者也多在偵查階段遭遇刑訊逼供等非法手段而得不到有效救濟(jì)，從而鑄成錯案。而在這一環(huán)節(jié)，看守所因為在體制上受制于公安，往往難以真正發(fā)揮保護(hù)人權(quán)、制約公權(quán)的作用，從而在客觀上助長了冤假錯案的產(chǎn)生。
因此，如果真如公安部負(fù)責(zé)人所說，改革舉措“注重監(jiān)督制約，在加強內(nèi)部監(jiān)督的同時，拓寬外部監(jiān)督渠道”，試問為什么不改由公安機(jī)關(guān)外部的司法行政機(jī)關(guān)來管理看守所，從而真正“拓寬外部監(jiān)督渠道”呢？
關(guān)于保障律師會見，《意見》提出要完善偵查階段聽取辯護(hù)律師意見的工作制度，但并無具文闡述。公安部負(fù)責(zé)人的談話中也未提及此事。
在司法實踐中，“會見難”是刑事律師執(zhí)業(yè)面臨的三難（會見難、閱卷難、調(diào)查取證難）問題之首，多表現(xiàn)為公安機(jī)關(guān)直接或間接通過看守所，對依法會見的案件設(shè)置重重障礙，阻撓律師會見，由此導(dǎo)致進(jìn)一步的律師閱卷、調(diào)查取證等層層受阻，引發(fā)刑辯律師“死磕”等現(xiàn)象實屬必然。
究其原因，與看守所管理體制隸屬公安機(jī)關(guān)密不可分。理想化的權(quán)力配置模式下，看守所的臨時監(jiān)管權(quán)力更多體現(xiàn)出較強的中立性。而司法行政機(jī)關(guān)來管理看守所，是與這種中立性相符的，而且也更便于律師會見，防范冤假錯案。
但在目前的管理體制之下，公安機(jī)關(guān)與看守所實質(zhì)上是一體的，這就導(dǎo)致一旦偵查機(jī)關(guān)對被羈押人員“上手段”或者刑訊逼供，而律師又被阻礙會見，這不僅危害公安機(jī)關(guān)公信力，也侵犯了律師和當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，從而掩護(hù)了冤假錯案的產(chǎn)生。
曾經(jīng)有人給出反對理由，認(rèn)為司法行政機(jī)關(guān)管理看守所的能力欠缺。對此筆者不敢茍同。在目前體制下，司法行政機(jī)關(guān)承擔(dān)著管理監(jiān)獄的職能，為什么就不能管理看守所呢？在筆者與一些看守所一線工作人員的交往中，他們也認(rèn)為，整建制地將看守所由公安劃歸司法行政機(jī)關(guān)，對實際監(jiān)管工作并無太大影響。
應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，近些年來，公安監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)行了一些技術(shù)性改革，對保障在押人員權(quán)利有積極作用。但從防范冤假錯案的高度來說，這樣的技術(shù)性改革并不徹底，而要實現(xiàn)更為徹底的改革，看守所由公安機(jī)關(guān)改為司法行政機(jī)關(guān)管理，勢在必行。
關(guān)于以審判為中心的訴訟制度改革，《意見》提出諸如建立健全訊問犯罪嫌疑人錄音錄像制度等數(shù)項技術(shù)性舉措，但究其實質(zhì)仍是前文所稱“不改變看守所管理體制的前提下的公安內(nèi)部重申行為”，此不贅述。
強調(diào)訴訟制度改革“以審判為中心”，源于中共十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》。這是對過去“以偵查為中心”的訴訟制度的撥亂反正，是辯冤白謗、防止錯案的當(dāng)務(wù)之急，是當(dāng)前貫徹依法治國方略的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。
實現(xiàn)訴訟制度改革“兩個中心”的轉(zhuǎn)換，當(dāng)然對公安偵查提出了更加符合法治標(biāo)準(zhǔn)的工作要求，上述技術(shù)性舉措是題中的應(yīng)有之義。但真正的釜底抽薪之舉，仍然是看守所管理體制由公安劃歸司法行政機(jī)關(guān)，繼而從技術(shù)上同時也是根本上實現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)與辯護(hù)人、當(dāng)事人訴訟地位在偵查階段的平等，且可以嘗試由司法行政機(jī)關(guān)從外部加強對公安機(jī)關(guān)偵查行為合法性的監(jiān)督和審查。
在司法實踐中，由于看守所與公安機(jī)關(guān)的一體關(guān)系，律師在偵查階段難以有效介入，訴訟制度往往異化成“偵查獨大”的局面；法院、檢察院對偵查機(jī)關(guān)“配合得多，制約得少”，甚至有“偵查機(jī)關(guān)是做飯的，檢察院是端飯的，法院是吃飯的，律師是要飯的”這樣令人尷尬的說法，刑訊逼供、超期羈押、律師權(quán)利被侵犯等亂象屢禁不止，以查明事實、定罪量刑為目的的庭審常流于形式，由此成為冤錯案件滋生的溫床。
刑事訴訟是一個科學(xué)的體系，包括偵查、公訴、辯護(hù)、審判、執(zhí)行等環(huán)節(jié)。中國的刑事訴訟呈流水線型。依據(jù)憲法和刑事訴訟法等法律規(guī)定，法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件時的關(guān)系是“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”，這樣設(shè)計的目的是“保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律”。但實踐表明這一意圖未能取得理想效果，往往流于“配合為主，不見制約”。
不過當(dāng)依法治國被執(zhí)政黨再度重申并提高到“全面推進(jìn)”層面的時候，這種理想化的公檢法關(guān)系應(yīng)該回歸原位，而看守所管理體制改革則是其中基礎(chǔ)性的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。
看守所管理體制改革，正如公安部負(fù)責(zé)人所稱，“有體制機(jī)制上的制約等因素”，但未能“聚焦問題、觸及根本，對一些多年積累下來的制約公安工作發(fā)展進(jìn)步的深層次、老大難問題進(jìn)行破題”，則令人遺憾。
究其原因，公安部負(fù)責(zé)人的相關(guān)說法或許可以提供參考：全面深化公安改革，“關(guān)鍵是要緊緊抓住影響人民群眾安全感和滿意度的突出問題”，把改革的指向聚焦到“提高治安防控水平和治安治理能力上”。
騰訊新聞客戶端特約評論員齊藝
曹春風(fēng)律師辦案心得——為生命保護(hù)鍥而不舍，為自由辯護(hù)勇往直前：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“曹春風(fēng)律師”(微信號caoyuanlangxb)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“曹春風(fēng)律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：內(nèi)蒙古守正律師事務(wù)所
咨詢電話： 13327005055
關(guān)注曹春風(fēng)律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：內(nèi)蒙古守正律師事務(wù)所
咨詢電話：13327005055
關(guān)注曹春風(fēng)律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注曹春風(fēng)律師
