管轄權(quán)異議--法院判決--A013
案例導(dǎo)讀
一、《民事訴訟法》第38條規(guī)定，管轄權(quán)異議應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提交。沒(méi)有受理的案件或者已經(jīng)進(jìn)入實(shí)體審理的，不得提出管轄權(quán)異議。并且，管轄權(quán)異議只能對(duì)第一審法院提出，對(duì)于第二審法院不得提出管轄權(quán)異議。同時(shí)，提出管轄權(quán)異議的主體，必須是本案的當(dāng)事人，通常是被告。
二、《合同法》第54條法規(guī)規(guī)定：下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)：1、因重大誤解訂立的；2、在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)。當(dāng)事人請(qǐng)求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷(xiāo)。
裁定摘要
（姓名、名稱(chēng)有處理，無(wú)關(guān)信息有刪節(jié)）
中華人民共和國(guó)最高人民法院
民事裁定書(shū)
（2014）民二終字第124號(hào)
上訴人（一審被告）：甲。
被上訴人（一審原告）：乙。
上訴人甲與被上訴人乙股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛管轄權(quán)異議一案，不服河北省高級(jí)人民法院（2014）冀立民初字第4號(hào)民事裁定，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
甲向河北省高級(jí)人民法院起訴稱(chēng)，原、被告雙方于2004年9月30日簽訂的《協(xié)議書(shū)》約定原告將其持有的W公司的股份轉(zhuǎn)讓給被告，轉(zhuǎn)讓價(jià)款740萬(wàn)元。協(xié)議簽訂后，被告并沒(méi)有照協(xié)議規(guī)定的義務(wù)給付原告轉(zhuǎn)讓款。此外，原告在簽訂協(xié)議后發(fā)現(xiàn)原告轉(zhuǎn)讓股權(quán)的實(shí)際價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，因此被告以740萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)原告的股權(quán)屬于在欺詐情況下的顯失公平的行為。原告曾經(jīng)在2012年提起撤銷(xiāo)之訴，張家口市中級(jí)人民法院裁定駁回，河北省高級(jí)人民法院對(duì)該裁定予以維持。因此，原告只能向河北省高級(jí)人民法院訴請(qǐng)判決撤銷(xiāo)原被告雙方所簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，返還原告原持有的現(xiàn)價(jià)值為10260萬(wàn)元的W公司的22.22%的股權(quán)，并承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
甲在一審提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議，稱(chēng)原告提出10260萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，混淆了法人財(cái)產(chǎn)權(quán)和股權(quán)的概念，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，屬于故意規(guī)避級(jí)別管轄的規(guī)定。河北省高級(jí)人民法院認(rèn)為：人民法院對(duì)民事案件級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)的確定，主要依據(jù)是當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求涉及標(biāo)的額。本案起訴，要求法院判決甲返還乙價(jià)值10260萬(wàn)元的股權(quán)。依據(jù)經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)的河北省高級(jí)人民法院《關(guān)于調(diào)整第一審民商事案件級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，該涉案標(biāo)的額已經(jīng)達(dá)到河北省高級(jí)人民法院第一審民商案件管轄標(biāo)準(zhǔn)，河北省高級(jí)人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)。甲主張涉案的10260萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，屬于實(shí)體審查的范疇。綜上，甲提出的管轄權(quán)異議理由不能成立，該院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十七條的規(guī)定，裁定如下：駁回被告甲對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
甲不服上述民事裁定，向本院提出上訴稱(chēng)：一、一審裁定認(rèn)為本案涉及10260萬(wàn)元的訴訟標(biāo)的額，從而認(rèn)定有管轄權(quán)是錯(cuò)誤的；二、一審裁定以“涉案的10260萬(wàn)元訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，屬于實(shí)體審查范疇”，從而作出駁回上訴人管轄權(quán)異議的理由明顯錯(cuò)誤。
本院認(rèn)為：一審原告乙起訴甲，要求法院判決被告返還價(jià)值10260萬(wàn)元的股權(quán)，系返還財(cái)產(chǎn)之訴，亦即“給付之訴”，而不是上訴人所主張的“確認(rèn)之訴”。法院對(duì)訴訟標(biāo)的額的審查屬于程序?qū)彶?，上訴人在一審答辯期間提出的“10260萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，混淆了法人財(cái)產(chǎn)權(quán)和股權(quán)”的主張，屬于實(shí)體審查范疇。本案一審原告起訴標(biāo)的額為10260萬(wàn)元，根據(jù)《全國(guó)各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，符合河北省高級(jí)人民法院一審民商事案件受理標(biāo)準(zhǔn)。河北省高級(jí)人民法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。
綜上，一審裁定正確，上訴人的上訴理由不成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條的規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判長(zhǎng)尹穎舜
代理審判員李惠清
代理審判員馮萍
二〇一四年七月二十五日
書(shū)記員楊艷明
（來(lái)源/最高人民法院公報(bào)·裁判文書(shū)選登）
溫馨提示
提起管轄權(quán)異議有嚴(yán)格的時(shí)間限制，當(dāng)事人在提起管轄權(quán)異議的時(shí)候，務(wù)必把握一審的期限，否則，非但不能達(dá)到訴訟目的，還將浪費(fèi)司法資源。
了解姚律師更多作品，點(diǎn)擊左下角“”
姚增坤律師辦案心得：公司制度是人類(lèi)的重大發(fā)明，公司法是經(jīng)濟(jì)生活的根本大法，是投資興業(yè)的總章程，公司制是現(xiàn)代企業(yè)最主要組織形式。我國(guó)自1993年才有公司法，歷史短、實(shí)踐中問(wèn)題多、修改頻繁、規(guī)章太多、有的企業(yè)家也不太熟悉。作為專(zhuān)業(yè)律師深感責(zé)任重大。
關(guān)注微信“姚增坤律師”(微信號(hào)yaozengkunlawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“姚增坤律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市盈科律師事務(wù)所
咨詢(xún)電話： 18201147107
北京公司律師姚增坤，業(yè)務(wù)精、資歷深、善合作。主辦：公司設(shè)立、公司顧問(wèn)、公司糾紛、合同糾紛、公司控制權(quán)、章程制定與修改、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、私募股權(quán)、投資融資、公司并購(gòu)、新三板、公司上市、公司破產(chǎn)、公司稅務(wù)、其他公司有關(guān)的法律事務(wù)。
執(zhí)業(yè)律所：北京市盈科律師事務(wù)所
咨詢(xún)電話：18201147107
北京公司律師姚增坤，業(yè)務(wù)精、資歷深、善合作。主辦：公司設(shè)立、公司顧問(wèn)、公司糾紛、合同糾紛、公司控制權(quán)、章程制定與修改、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、私募股權(quán)、投資融資、公司并購(gòu)、新三板、公司上市、公司破產(chǎn)、公司稅務(wù)、其他公司有關(guān)的法律事務(wù)。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注姚增坤律師
